Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействующим в части Закона Республики Бурятия от 19 апреля 1995 года № 113-I «О статусе депутата Народного Хурала Республики Бурятия»

с апелляционными жалобами Народного Хурала Республики Бурятия и Главы Республики Бурятия на решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4, представителя Главы Республики Бурятия ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 1995 года Народным Хуралом Республики Бурятия принят Закон Республики Бурятия № 113-I «О статусе депутата Народного Хурала Республики Бурятия» (далее - Закон № 113-I).

Законом Республики Бурятия от 24 апреля 2002 года № 1000-II в Закон № 113-I внесены изменения и дополнения путем принятия его в новой редакции, в соответствии которой, в частности, пунктом 4 статья 23 Закона № 113-I предусмотрено, что депутату Народного Хурала, освобожденному от выполнения производственных или служебных обязанностей по месту основной работы, на время осуществления депутатской деятельности в Народном Хурале или в его органах, а также за время его работы с избирателями, выплачивается средний заработок по основному месту работы.

Открытое акционерное обществ «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском о признании недействующей вышеуказанной правовой нормы Закона № 113-I в той мере, в которой она возлагает на работодателя обязанность выплачивать средний заработок по основному месту работы работнику - депутату Народного Хурала, освобожденному от выполнения производственных или служебных обязанностей по месту основной работы, на время осуществления депутатской деятельности в Народном Хурале или в его органах, а также за время его работы с избирателями. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемая норма нарушает права административного истца, обязывая выплачивать заработную плату работникам - депутатам Народного Хурала Республики Бурятия на непостоянной основе, в период исполнения ими депутатских обязанностей. Оспариваемое положение противоречит статьям 6, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает обязанность работодателя осуществлять выплаты, не предусмотренные трудовым законодательством и не связанные с выполнением такими работниками своих трудовых обязанностей. Кроме того, по мнению заявителя, административный ответчик осуществил правовое регулирование с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, поскольку вопросы оплаты труда относятся к исключительной компетенции Российской Федерации. Региональные законодательные органы вправе установить компенсации таким работникам, выплачиваемые за счет бюджета соответствующего субъекта в порядке статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, а не за счет работодателя. Также оспариваемая норма является неопределенной, так как прямо не указывает на то, кем должен выплачиваться средний заработок депутату в указанные периоды.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Народны Хурал Республики Бурятия и Глава Республики Бурятия просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Народного Хурала Республики Бурятия Дампилова и представитель Главы Республики Бурятия ФИО5, доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ОАО «РЖД» ФИО6 против удовлетворения жалоб возражал.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая административно-правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что часть 4 статьи 23 Закона Республики Бурятия «О статусе депутата Народного Хурала Республики Бурятия» принята с превышением полномочий, противоречит нормам федерального законодательства и вызывает неоднозначное толкование.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения административного дела) статус депутата, срок его полномочий, порядок подготовки и проведения выборов регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время, а также предусмотрена обязанность государственного органа или общественного объединения, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивать работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном законом, иным нормативным правовым актом либо решением соответствующего общественного объединения.

Таким образом, обязанность работодателя выплачивать работнику средний заработок за период исполнения государственных обязанностей, в данном случае - обязанностей депутата Народного Хурала Республики Бурятия, как обоснованно указал суд, в объем гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для работников при исполнении ими государственных или общественных обязанностей, не входит.

Поскольку указанный вопрос урегулирован Трудовым кодексом Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что его регулирование субъектом Российской Федерации осуществлено с превышением полномочий.

Кроме того, оспариваемая норма вызывает неоднозначное толкование относительно источника финансирования вышеуказанных выплат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании закона и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Народного Хурала Республики Бурятия и Главы Республики Бурятия - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.