Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело № 3а-74/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ административного дела № 2а-1501/2020 по административному исковому заявлению к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от 13 февраля 2020 года об отказе в предоставлении переписки, о возложении обязанности. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила 486 дней, чем нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 2022 года ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении административного дела № 2а-1501/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены факты волокиты, нарушения процессуальных и материальных норм права, что привело к незаконной отмене принятого судом первой инстанции решения по делу. Кроме того, при разрешении данного административного искового заявления суд первой инстанции неправильно посчитал общую продолжительность судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-1501/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов административного дела № 2а-1501/2020 следует, что административное исковое заявление ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 23 апреля 2020 года.

25 мая 2020 года по делу принято решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным отказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в предоставлении ФИО1 переписки с осужденным ФИО2

22 июля 2020 года административное дело поступило на рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия, 24 июля 2020 года дело принято к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 августа 2020 года.

21 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

30 ноября 2020 года в Железнодорожный районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 и на следующий день 1 декабря дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

24 декабря 2020 года определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

1 апреля 2021 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФИО1 на принятые по делу судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2021 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

25 августа 2021 года кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года отменены, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2020 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратился в суд 25 февраля 2022 года.

Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований, поскольку продолжительность рассмотрения дела, составившая при исчислении с момента поступления заявления в суд (23 апреля 2020 года) до дня вступления первоначального решения суда в законную силу (21 сентября 2020 года); со дня передачи кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции (24 декабря 2020 года) до дня вынесения кассационного определения (10 февраля 2021 года); со дня передачи кассационной жалобы на рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации (23 июня 2021 года) до дня принятия кассационного определения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (25 августа 2021 года), 8 месяцев 15 дней, отвечает принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении общей продолжительности производства по административному делу, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции об исключении периодов с 22 сентября 2020 года до 23 декабря 2020 года; с 11 февраля 2021 года до 22 июня 2021 года из общей продолжительности судопроизводства соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 11.

Из материалов административного дела усматривается, что закрепленный в частях 1, 5 статьи 226, часть 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок рассмотрения административного дела (с учетом правил исчисления сроков в соответствии с частью 7 статьи 41 названного кодекса) был превышен незначительно, а срок изготовления мотивированного решения судом первой инстанции был соблюден. Апелляционная жалоба административного ответчика ФКУ ИК-6, поступившая в суд 25 июня 2020 года, в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 29 июня 2020 года направлена в адрес участников процесса для ознакомления и подготовки возражений в срок до 20 июля 2020 года.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о нарушении районным судом срока принятия административного искового заявления, поскольку в силу положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о том, что срок рассмотрения дела районным судом не повлек нарушение прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось.

Судом апелляционной инстанции административное дело рассмотрено в установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Несвоевременное изготовление мотивированного апелляционного определения, как верно указано судом первой инстанции, не привело к увеличению срока судопроизводства.

Не допущено нарушения сроков рассмотрения кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении срока рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов административного дела № 2а-1501/2020, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации принято 23 июля 2021 года.

25 августа 2021 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена по существу с вынесением кассационного определения.

Таким образом, срок рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, предусмотренный частью 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не нарушен.

Указанные выводы суда на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что действия судов всех инстанций являлись распорядительными и эффективными. Периодов бездействия в периоды рассмотрения дела со стороны судов не допущено. Увеличение срока рассмотрения дела связано с характером спора и соблюдения процессуальных прав всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов волокиты судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Оценивать законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений указанных инстанций, суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в рамках Закона о компенсации, не вправе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2022 года