Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Целинное» на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 9 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Целинное» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с ОАО «Целинное» в пользу ФИО1 судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 674 рублей.

установила:

Открытое акционерное общество «Целинное» обратилось в суд с иском к Коху В.А., указывая, что с 06.12.2004 он работал заведующим центральным током, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №104 от 06.06.2017 была назначена инвентаризация склада ядохимикатов, по итогам которой выявлена недостача ядохимикатов на общую сумму 525 426 рублей. Просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 526 426 рублей, 8 464 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая на отсутствие его вины в недостаче ТМЦ. Просил взыскать с истца 32 674 рублей судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и по приобретению бензина для явки последнего в суд. Его представитель ФИО3 доводы возражений против иска ОАО «Целинное» поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца ОАО «Целинное» ФИО2 Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии вины ФИО1 в недостаче ТМЦ, невозможности определения размера недостачи. Ссылается на надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба. Судом неверно определены обязанности ответчика, его полномочия и ответственность перед работодателем; дана неверная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (том 2, л.д.19-23).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Целинное» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, согласившегося с решением, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно данным перечням при осуществлении работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, с работником работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

При этом, к должностям, замещаемых такими работниками, отнесены кроме прочих, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), других организаций и подразделений по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, заведующие хозяйством, и другие работники, осуществляющие получение, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как предусматривается ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В подтверждение факта недостачи и её размера работодателем должны быть представлены письменные доказательства, основанные на документах бухгалтерского учета.

В силу Приказа Минфина России от 06.10.2008 г. N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

В статье 11 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4,5 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 06.12.2006 ФИО1 состоял в должности заведующего центральным током в ОАО «Целинное».

Приказом ОАО «Целинное» №443 от 29.09.2017г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно представленным счет-фактурам 10 мая 2017 года ОАО «Целинное было приобретено 5 640, 000 л. «Октопон экстра», 16.05.2017 года 4 200,000 л. «Аргумент Стар», указанные гербициды принял ФИО1.

Приказом ОАО «Целинное» № 104 от 06.06.2017 в складе ядохимикатов назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей 06.06.2017.

Состав комиссии: главный бухгалтер ФИО4 (председатель комиссии), члены комиссии главный агроном ФИО5, бухгалтер ФИО6, заведующий центральным током ФИО1

Согласно инвентаризационной описи от 06.06.2017, сличительной ведомости и справке о стоимости, в результате проверки была выявлена недостача ядохимикатов марки «Аргумент Стар» объемом 520 литров, стоимостью 129 532 рублей и «Октапон Экстра» объемом 1 740 литров стоимостью 396 894 рублей, всего на 526 426 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Факт того, что указанные материальные ценности были вверены Коху В.А. подтверждается передаточными документами (счета-фактур) от 16.05.2017 года, согласно которым ответчик принял вышеназванные средства химзащиты растений, поставленные в рамках договора №02-КП-62/17 от 20 февраля 2017 года между ООО «Омскхлебопродукт» и ОАО «Целинное».

С результатами инвентаризации ФИО1 был ознакомлен (возражения отсутствуют), о чем свидетельствует его собственноручные подписи в приказе и инвентаризационных документах (сличительной ведомости).

В объяснительной записке ФИО1 по поводу недостачи пояснил, что склад ядохимикатов, находящийся на территории зернотока ОАО «Целинное» не предусмотрен для хранения большого объема ядохимикатов, поэтому им было принято решение разгружать в склады №5 и №8. В складе №8 в это время хранилась пшеница, в складе №5 ячмень и овес, которые вывозились на площадки, в это время и на обеденный перерыв склады не закрывались, прикрывались. В ночное время склады закрывались на замок. Подтвердил, что в складе №5 была деформирована дверь заезжающим автомобилем и обнаружено это было лишь в конце рабочего дня, закрыть ее не смог, следующим утром неполадки были устранены, дверь была закрыта на замок (том 1, л.д. 18).

В ходе расследования уголовного дела №№ <...> в отношении неизвестных лиц, в деянии которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража), установлено, что неизвестные лица в период времени с 14.05.2017 года по 04.06.2017 года незаконно из помещений складов №5 и №8, расположенных на охраняемой территории зернотока в Омской области. <...>, тайно похитили ядохимикаты «Аргумент Стар» объемом 520 литров, стоимостью 129 532 рублей и «Октапон Экстра» объемом 1 740 литров стоимостью 396 894 рублей, на общую сумму 526 426 рублей. При этом, как следует из представления начальника СО МВД по Русско-Полянскому району от 09.08.2017 в адрес руководителя истца, установлено, что причинами, послужившими совершению данного преступления, явились, в том числе: охрана на территории зернотока ОАО «Целинное» организована не на должном уровне; слабый контроль за охраной зернотока и за работниками Общества со стороны руководства в рабочее время; недостаточное освещение и отсутствие видеонаблюдения за территорией зернотока Общества; недостаточный контроль и учет при выдаче ядохимикатов со складов №5 и №8 со стороны работников зернотока Общества (том 1, л.д. 27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Целинное» просило взыскать недостачу, образовавшуюся в результате действий ФИО1, на сумму 526 426 рублей на основании акта инвентаризации, сличительной ведомости, справке о стоимости.

ФИО1 полагает, что его вины в недостаче ТМЦ нет. Он самостоятельно установил объем недостачи, осуществлял хранение гербицидов в соответствии с должностными обязанностями. Он учет гербицидов не вел, накладные на отгрузку не подписывал. Его причастность к хищению имущества не установлена. Указал, что ОАО «Целинное» не соблюден порядок проведения инвентаризации. Акт инвентаризации не составлен, члены комиссии участия в подсчете ядохимикатов не принимали, сторож ФИО7 в комиссию не включен. Фактическое наличие имущества (подсчет) с данными бухгалтерского учета членами комиссии не проверялось. Служебное расследование не проводилось. Описи подсчетов с наименованием ядохимикатов, единиц измерения (штуках, литрах) не составлены. В ходе инвентаризации продолжался отпуск ядохимикатов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «Целинное» иска, суд исходил из недоказанности размера причиненного прямого действительного ущерба, не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, нарушен порядок проведения инвентаризации имущества.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим положениям ТК РФ и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судом оставлено без внимания следующее.

Согласно должностной инструкции заведующего центральным током от 20.05.2012 (том 1, л.д.6), в трудовую функцию ответчика ФИО1 входило осуществление технологического и организационно хозяйственное руководство. Должностные обязанности ответчика: участие в составлении и обосновании заявок на материально-технические средства, необходимые для отрасли, организация работы по приемке зерна с поля, своевременная подготовка и контроль качества продукции, закладываемой на хранение для нужд своего хозяйства, обеспечение рабочих спецодеждой, спецобувью и СИЗ рабочих с ядохимикатами, контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, выявлять лучших работников, вносить предложения об их поощрении, наложении взысканий, проводить инструктаж по нормам охраны труда, ТБ и производственной санитарии и противопожарной защите. Участвовать в расследовании причин несчастных случаев и принимать меры по их устранению.

ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией несет перед работодателем ответственность за внедрение передовой технологии производства и организации труда, соблюдение правил внутреннего распорядка, трудовой и производственной дисциплины, своевременное предоставление заявок на материально-технические средства для нужд производства, обеспечение достоверного и своевременного учета и представление установленной отчетности хозяйству, своевременное обеспечение инструктажа и соблюдение правил по ОТ и ТБ, ПС и ПЗ, правильное хранение и применение удобрений, пестицидов и других ядохимикатов, используемых в растениеводстве, причиненный ущерб (в установленном порядке)

В силу п. 5.1 трудового договора в случае неисполнения им своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством (том 1, л.д. 4-5).

21.02.2006 года между ОАО «Целинное» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальные ценности, в связи с чем принял на сея обязанности: бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и др. отчеты о снижении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

При этом организация обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник в случае выявления недостачи ценностей или их порчи по его вине обязан возместить организации стоимость материального ущерб. Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине (том 1, л.д. 7).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, но не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения ОАО «Целинное» с ответчиком ФИО1 договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

В соответствии с бременем доказывания истцом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в их совокупности подтверждены обстоятельства правомерного заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи в заявленном к взысканию размере, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Ответчик не отрицал факт приема ядохимикатов, принятие им решения о размещении полученных 10.05.2017 года, 16.05.2017 года средств химзащиты растений, поставленных в рамках договора №02-КП-62/17 от 20.02.2017 между ООО «Омскхлебопродукт» и ОАО «Целинное», в складах №5 и №8.

Подпись в счет-фактуре от 10.05.2017 года, от 16.05.2017 года от имени ФИО1 стороной ответчика допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами не оспорена.

Заявляя о подложности, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ответчик, ни его представитель не заявили.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что названные материальные ценности не были приняты ответчиком на хранение.

Судебная коллегия отмечает, что в обязанности ответчика в соответствии с должностной инструкцией входило обеспечение достоверного и своевременного учета и представление установленной отчетности хозяйству, правильное хранение и применение удобрений, пестицидов и других ядохимикатов, используемых в растениеводстве.Ответчик подтвердил, что размещение на специализированном складе всего объема поступающих ядохимикатов не представлялось возможным. Ответчик принимал решение о размещение ядохимикатов в иных местах, в том числе на складах №5, №8, ключи от которых находились только у него. При этом, ядохимикаты со склада выдавались с его разрешения, однако он не фиксировал количество отпущенных со склада ядохимикатов на поля, ежедневный учет гербицидов не производился, приемка-передача из склада к водителям не осуществлялась. Доступ у иных работников к ТМЦ отсутствовал.

Кроме того, ответчик не отрицал, что имели место случаи (в обеденное время), когда склад он не закрывал на замок, оставлял без присмотра. Также не проверял остаток ядохимикатов, после того, как часть ядохимикатов по заявке агронома забирали со склада водители, и не проверял количество ядохимикатов на момент приема - отгрузки зерновых из складов №5 и №8 работниками ОАО «Целинное».

Иных лиц, ответственных за выдачу ядохимикатов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что учет гербицидов, ядохимикатов не входил в обязанности ФИО1, противоречит заключенному с ним трудовому договору и должностной инструкции.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 раздела 2 Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом от 13 июня 1995 г. N 49 Министерства Финансов Российской Федерации, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п.2.8. названных Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, предусмотренная законодательством процедура проведения инвентаризации полностью соблюдена работодателем; до проведения инвентаризации ответчиком все расходные и приходные документы на имущество были сданы работодателю, в том числе книга учета прихода – расхода пестицидов по складу ОАО «Целинное» за 2017 г. (том 1, л.д. 145-157), которую вел ФИО1, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства; все члены инвентаризационной комиссии непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационная опись и сличительная ведомость ими подписаны.

Допустимыми и достоверными доказательствами подложность подписей в названных документах, в том числе сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 02.01.2017 (том 1, л.д. 97-99) не подтверждена. Ответчик не ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи), самостоятельно в экспертное учреждение для проведения названных экспертиз также не обращался.

Согласно положениям ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований подвергать сомнению действительность указанных актов судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, являющийся материально ответственным лицом, не представил своих возражений относительно результатов инвентаризации, истец установил размер причиненного ущерба, представил допустимые документальные доказательства; наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Письменные объяснения для установления причин возникновения недостачи от ответчика работодателем истребованы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба.

Доводы ответчика о недоказанности истцом прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела, были представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт первоначального получения ответчиком от имени работодателя ТМЦ (ядохимикатов), составляющих предмет недостачи, их объем и стоимость (счета-фактуры); инвентаризационные описи и сличительные ведомости, в которых указаны результаты инвентаризации материалов, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, которые заключались в обеспечении достоверного и своевременного учета и представлении установленной отчетности хозяйству, надлежащее хранение ТМЦ.

Указание на то, что после инвентаризации продолжался отпуск со склада ядохимикатов правового значения не имеет, поскольку не опровергает размер недостачи.

Доводы ответчика о том, что весовщик была ответственная за учет отпущенных ядохимикатов, отклоняются. Должностная инструкция весовщика опровергает данные доводы. В соответствии с должностной инструкцией весовщик непосредственно подчиняется заведующему центральным током, обязан взвешивать грузы на весах, осуществлять наружный осмотр, проверять соответствие наименования, веса и других характеристик сопроводительным документам, ведет учет взвешиваемых грузов, но не учет отпущенных ТМЦ со склада (том 1, л.д. 185).

Договор о полной материальной ответственности с весовщиком ФИО8 не заключался. ФИО8 в судебном заседании 09.02.2018, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что не осуществляла прием ядохимикатов, их размещение и не отпускает их. Она заносила сведения на основании накладных о поступивших ядохимикатах и при их вывозе фиксировала количество вывезенного (том 1, л.д. 226-228).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 подтвердил, что агроном ФИО5 отношения к складам и размещению в них ядохимикатов не имел.

Довод апеллянта о недоказанности размера причиненного прямого действительного ущерба отклоняется, поскольку он опровергается материалами уголовного дела (по факту кражи имущества ОАО «Целинное»), подтвердившими его размер - 526 426 рублей, кроме того, ядохимикаты были бутилированы в одинаковые емкости по 20 литров, что способствовало точному подсчету причиненного материального ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны работодателя ОАО «Целинное» не было обеспечено надлежащих условий для выполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, при том, что указанные ТМЦ (ядохимикаты) при наличии у истца специализированного склада для их хранения, отвечающего требованиям СанПиН 1.2.2584-10 (том 1, л.д. 172-174), но находились в складах №5 и №8 в условиях хранения их совместно с другими ТМЦ (зернопродукты), что не обеспечивало полную сохранность ядохимикатов.

В ответе на представление начальника СО МВД по Русско-Полянскому району от 09.08.2017 о причинах, послуживших совершению хищения, руководитель ОАО «Целинное» сообщил о принятии мер к его исполнению (том 1, л.д. 83).

Кроме того, из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что после увольнения из ОАО «Целинное», он работает механизатором, его заработная плата составляет 9 000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет, его супруга является пенсионером.

Исходя из фактического исполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей с 2006 года по июнь 2017 года, отсутствия ранее фактов недостачи у ответчика, ненадлежащее обеспечение истцом условий для сохранности вверенного ответчику имущества, учитывая степень и форму вины ответчика, имущественное положение ответчика ФИО1, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 150 000 рублей (ч. 1 ст. 250 ТК РФ).

В приведенной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (подп. 3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения – о частичном удовлетворении иска.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 3), расходы на оплату услуг представителей (абз. 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для подготовки процессуальных документов и осуществления защиты между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018. Стоимость юридических услуг согласована с ФИО1 в размере 30 000 рублей, согласно представленным квитанциям оплачена ФИО1 в полном объеме. Ответчиком оплачены расходы по приобретению бензина для явки представителя в размере 2 674 рублей, что усматривается из финансовых документов (чеков).

Учитывая удовлетворение иска ОАО «Целинное» в части, категорию настоящего дела, не относящегося к категории особо сложных дел, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права стороны спора, судебная коллегия полагает уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя ответчика до 13 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумной компенсации понесенных им расходов.

Поскольку требования ОАО «Целинное» удовлетворены на 28,49% (150 000 рублей х 100 / 526 426 рублей), следовательно понесенные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 71,51% (ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), а именно: 13 000 х 71,51% = 9 326 рублей.

Расходы на оплату проезда представителя для подготовки к судебным заседаниям и участия в них подтверждены финансовыми документами (чеками), даты их выдачи совпадают с датами проведенных судом первой инстанции судебных заседаний, а также отметками в материалах гражданского дела об ознакомлении с ними в даты приезда.

В отсутствие данных о стоимости проезда на автобусе между р.<...> и р.<...>, стоимость проезда на такси в одном направлении составит 1 160 рублей, согласно общедоступными данным, находящимся в сети Интернет (том 2, л.д. 24). При этом, представитель ответчика приезжал в суд 5 раз и возвращался обратно.

В данной связи, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате проезда представителя в Русско-Полянский районный суд из р.<...>, где находится адвокатский кабинет представителя ответчика, составят согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 – 11 600 рублей (1 160 х 2 х 5). Вместе с тем, требования истца в данной части заявлены в ином размере - 2 674 рублей, и подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для выхода за пределы таких требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ). Всего подлежат взысканию издержки на 12 000 рублей (9 326 рублей + 2 674).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу присуждаются 2 145 рублей в возврат государственной пошлины (8 464 рубля (уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина) х 28,49%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 9 февраля 2018 года отменить, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Целинное» удовлетворить в части. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Целинное» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Целинное» 150 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 2 145 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 152 145 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Целинное» в пользу ФИО1 12 000 рублей издержек, связанных с рассмотрением дела.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Целинное» отказать, в остальной части апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: