Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу Омску, Управлению МВД России по Омской области о взыскании недоплаченных единовременного пособия, компенсации неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы, процентов за задержку выплат, морального вреда, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области о взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что с <...> по <...>, а также с <...> по <...> проходил службу в органах внутренних дел <...>. В <...> г. принял Российское гражданство и <...> принят на службу в УВД России по Омской области, откуда был уволен <...> по выслуге лет. При этом в стаж работы для начисления единовременного пособия при увольнении не был включен период его работы в органах внутренних дел <...>. В связи с этим вместо установленных законом семи окладов денежного содержания выплачено два оклада денежного содержания. Также период службы в органах внутренних дел <...> не включен в стаж работы для начисления компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы, хотя в предыдущие годы денежная компенсация производилась за 15 календарных дней, установленных при сроке службы более 20 лет.

С учетом изложенного, просил взыскать с УМВД России по г. Омску недоплаченное единовременное пособие при увольнении в размере пяти окладов, что составляет 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за <...> гг. в размере 28 321 руб. 72 коп., проценты за задержку выплат в размере 1 503 руб. 49 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком, т.к. истец проходил службу в УМВД России по г. Омску.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что периоды его службы в Республике Казахстан подлежат включению в стаж для начисления спорных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г. Омску - ФИО2 и представитель ответчика УМВД России по Омской области - ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, просившего об отмене судебного постановления, представителей ответчиков УМВД России по г. Омску – ФИО4, УМВД России по Омской области – ФИО3, согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> и с <...> по <...>ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел <...>.

<...> он был принят на службу в УВД по Омской области (ныне – УМВД России по г. Омску), откуда на основании приказа № <...> л/с от <...> уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При этом, выслуга лет в календарном исчислении составила <...>, в льготном исчислении – <...>, то есть во внимание приняты все периоды работы и службы истца.

Выслуга же лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составила <...> - с учетом периодов службы ФИО1 на территории РФ, военной службы и службы в ОВД до распада СССР. Исходя из данного стажа истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за <...> г. и <...>. (<...> дней и <...> дней соответственно).

Не согласившись с расчетом выслуги лет для назначения вышеуказанных выплат, истец обратился за судебной защитой.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, частью 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливается среди прочего дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, который предоставляется в календарном исчислении из расчета:

1) от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней;

2) от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней;

3) более 20 лет службы - 15 календарных дней.

То есть, из содержания приведенных норм следует, что сотрудникам органов внутренних дел при увольнении выплачивается единовременное пособие, а также компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы, размер которых зависит от продолжительности службы сотрудника в органах внутренних дел.

В ч. 2 ст. 38 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечислены периоды (11 пунктов), которые включаются в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, а в ч. 3 этой же статьи – периоды, которые засчитываются в льготном исчислении.

При этом, на основании ч. 4 ст. 38 указанного закона в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются:

- для назначения пенсии за выслугу лет - периоды, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также периоды, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей (в календарном или льготном исчислении);

- для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел - периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении);

- для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел - периоды, указанные в пунктах 1 - 8 части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).

Согласно ст. 1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел – это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав нормы ст.ст. 38, 58 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями Соглашения от 24 декабря 1993 г. о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств, Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды прохождения истцом службы в органах внутренних дел <...> подлежат включению в стаж для назначения пенсии за выслугу лет, но не подлежат учету при исчислении стажа для выплаты единовременного пособия при увольнении, а также при предоставлении дополнительного отпуска за стаж службы, поскольку действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень периодов, необходимых при учете выслуги лет для начисления спорных выплат, который расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что на момент увольнения ФИО1 было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 2-х окладов денежного содержания (40 000 руб.), компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за <...> г. в размере 6 663 руб. 95 коп. (за <...> дней) и за <...> г. в размере 2 772 руб. 20 коп. (за <...> дней) исходя из стажа в <...> (что им не оспаривалось), правовых оснований для взыскания с УМВД России по г. Омску в пользу истца данных выплат из расчета стажа, превышающего 20 лет, у суда не имелось.

То обстоятельство, что ранее до <...> г. истцу предоставлялся дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью 15 календарных дней, то есть с учетом стажа службы свыше 20 лет, основанием для иных выводов не является т.к. в процессе судебного разбирательства установлено, что данные действия являлись ошибочными. После получения <...> разъяснений из Департамента государственной службы и кадров МВД России о том, что в стаж службы (выслугу лет) для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы включается только служба в органах внутренних дел РФ, а также военная служба, предусмотренная ч. 1 ст. 2 ФЗ «О воинской обязанности и венной службе», исчисление стажа для данной выплаты стало производиться истцу исходя из периодов его службы в органах внутренних дел РФ, то есть в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Доводы же истца о необходимости применения к правоотношениям сторон Соглашения от 13 марта 1992 г. о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду наличия специального Соглашения от 24 декабря 1993 г. о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств. Поскольку при конкуренции общей и специальной нормы права применению подлежат именно специальные нормы, суд обоснованно руководствовался Соглашением от 24 декабря 1993 г.

Не может быть учтено и мнение автора жалобы о возможности применения к рассматриваемому спору по аналогии закона положений Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2011 г. №1158 «О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», т.к. применение норм права по аналогии допустимо, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ). Однако в данном случае правоотношения сторон урегулированы нормами законов, которыми руководствовался суд при вынесении решения, поэтому применение аналогии закона не требуется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи