Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» - Когер М.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2017 года, которым с учетом исправленной определением от 09 октября 2017 года описки постановлено:

«Обязать казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения города Омска» изменить формулировку причины увольнения Гарбузовой И. В. с п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), внести в ее трудовую книжку запись о том, что Гарбузова И. В. уволена из казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» с 03.10.2017 года в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» (КУ ЦЗН города Омска) в пользу Гарбузовой Инны Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 70 051 рубль 10 копеек, выходное пособие в размере 30 338 рублей 68 копеек, а всего 100 389 (Сто тысяч триста восемьдесят девять) рублей 78 (Семьдесят восемь) копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения города Омска» об изменении формулировки причины увольнения и другими требованиями, указав, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 31.07.2017 трудовой договор между сторонами прекращен на основании п.6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации).

Считая формулировку увольнения неправильной, поскольку увольнение фактически произведено по сокращению штата работников (должностей главных бухгалтеров) ввиду реорганизации юридического лица, просила возложить на казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения города Омска» обязанность по правильному указанию формулировки увольнения с п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), внесению в трудовую книжку соответствующей записи об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 70 051,10 рубля, выходное пособие в размере 30 338,68 рублей.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с неверной формулировкой причины увольнения фактически согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» - ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что истец, являвшаяся главным бухгалтером, о предстоящих изменениях условий трудового договора была уведомлена 26.05.2017, ей была предложена должность «ведущий бухгалтер» отдела планирования, бухгалтерского учета и отчетности; отмечает готовность изменить формулировку увольнения с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ и выплатить выходное пособие.

Лица, участвующие в деле, 29.11.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения ими получены (л.д. 97-99).

ФИО1, представитель КУ Омской области «Центр занятости населения города Омска» - ФИО3 приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, правильного определения правоотношений сторон.

При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одновременно коллегия судей учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя КУ Омской области «Центр занятости населения города Омска» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия, не усматривая оснований для изменения итогового решения, полагает необходимым откорректировать его мотивировочную часть нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с 11.04.2011 состояла в трудовых отношениях с казенным учреждением Омской области «Центр занятости населения Ленинского АО г. Омска» в должности главного бухгалтера. Сторонами трудовых отношений в трудовом договоре№ 55 от 11.04.2011 должностной оклад ФИО1 определен в размере <...> рублей. В период с 2012 по 2015 годы сторонами согласовывались и подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе в части повышения оклада. По состоянию на февраль 2015 должностной оклад ФИО1 установлен в сумме <...> рублей, среднедневной заработок на момент увольнения составлял <...> рублей.

05.04.2017 Правительством Омской области издано распоряжение «Об изменении целей и предмета деятельности казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска» и реорганизации казенных учреждений Омской области», согласно которому казенные учреждения Омской области «Центр занятости населения Кировского АО г. Омска», «Центр занятости населения Ленинского АО г. Омска», «Центр занятости населения Советского АО г. Омска» реорганизованы в форме присоединения к казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения Октябрьского АО г. Омска», которое с 01.08.2017 переименовано в казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения г. Омска».

В данной связи проведены соответствующие организационно – распорядительные действия, 26.05.2017 ФИО1 (главному бухгалтеру «Центра занятости населения Ленинского АО г. Омска») вручено уведомление от имени директора КУ Омской области «Центр занятости населения Ленинского АО г. Омска» о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора с предложением продолжить работу в должности «ведущий бухгалтер» отдела бюджетного планирования, бухгалтерского учета с отчетности казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения г. Омска» с должностным окладом в сумме 8 100 рублей. Кроме того, уведомление содержит указание на прекращение трудового договора в случае отказа от продолжения работы по основанию, предусмотренному в п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения). ФИО1 путём совершения рукописной надписи на уведомлении указано на несогласие с основанием увольнения и замещением вакантной должности, предусматривающей меньший должностной оклад.

31.07.2017 работодателем издан приказ № 20-к об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера КУ Омской области «Центр занятости населения Ленинского АО г. Омска» на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая формулировку увольнения, ФИО1 ссылалась на изменения, произведенные в штатном расписании организации-преемника после реорганизации казенных учреждений «Центр занятости населения» различных округов г. Омска путём слияния, в результате чего ее должность была сокращена, ей предложена иная должность (ведущего бухгалтера вместо главного бухгалтера) с иным должностным окладом (<...> рублей), в связи с чем основанием для её увольнения послужили обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Проверяя правильность формулировки увольнения, оценивая правомерность требований истца, районный суд, верно руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, принял во внимание пояснения представителя ответной стороны, согласно которым изменений условий трудового договора главного бухгалтера фактически не имелось, поскольку должность истца (в числе иных аналогичных) была сокращена, а вместо неё истцу предложена вакантная должность ведущего бухгалтера с меньшим окладом и иными функциями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 При этом суд принял во внимание выраженное работодателем согласие на изменение формулировки увольнения на иную, выплату выходного пособия, а также пояснения ответной стороны, подтвержденные в суде апелляционной инстанции, о том, что в рассматриваемом споре фактическим основанием увольнения истца послужило сокращение штата (численности) работников (главных бухгалтеров) организации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ реорганизация (в том числе в форме присоединения) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками реорганизуемой организации.

Вместе с тем, согласно разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости, изложенными в письме от 05.02.2017 № 276-6-0, хотя реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) сама по себе не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, она может сопровождаться фактическим сокращением численности или штата работников организации. При этом, как правило, изменяется штатное расписание, в него могут вводиться новые структурные подразделения, должности, отдельные должности могут из него исключаться. Если в новом штатном расписании должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Как установлено судом и указано ответчиком, в новом штатном расписании заявленная в данном деле должность работника была сохранена в количестве 1 штатной единицы (л.д. 60 оборот), при этом ФИО1 предложено замещение должности ведущего бухгалтера (4 штатных единицы), тогда как до реорганизации в Центрах занятости каждого из округов г. Омска была предусмотрена самостоятельная должность главного бухгалтера (л.д. 57 оборот, 58,59, 61), в связи с чем в рассматриваемой ситуации правильным основанием увольнения являлось сокращение штата (численности) работников организации.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, поскольку работодателем соответствующие организационно – распорядительные действия произведены, процедура увольнения по сокращению штата не нарушена, имеющиеся вакантные должности работнику предложены, однако в приказе основание для увольнения было указано неправильно, что ответной стороной признано, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по изменению формулировки увольнения, при этом вмешательства в организационно-распорядительную деятельность учреждения не произведено.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании совокупного анализа обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической доказанности создания действиями ответчика, выразившимися в указанном в трудовой книжке неверном основании увольнения (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения), препятствий в реализации истцом права на труд. Самостоятельных доводов о необоснованности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться и выходное пособие. Расчет указанных сумм приведен в судебном постановлении, ответной стороной не оспорен, в суде апелляционной инстанции его правильность подтверждена.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное указание в уведомлении от 26.05.2017 формулировки увольнения, а также указание подателя жалобы на готовность изменить формулировку увольнения и выплатить выходное пособие, иные выводы в данном деле не влекут. Коллегия судей, рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что в приведенном случае правильной формулировкой увольнения является п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не указанная работодателем формулировка увольнения, отмечает, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается. Сокращение же штата подразумевает исключение из штатного расписания определенной штатной единицы. Учитывая, что в данном случае имело место упразднение штатных единиц, были введены новые, должностные обязанности по которым отличаются от обязанностей главного бухгалтера, ссылка на возможность изменения формулировки увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, безосновательна.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При принятии решения нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не нарушены. Пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в правоприменении судом апелляционной инстанции восполнен.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи