Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Кузьмы А.В. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьме А. В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Кузьма А.В. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в <...> Омской области, ГУ – ОПФ РФ в Омской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству образования Омской области, в указав, что в связи со смертью <...> его матери Матвеевой И.И. он был определен в Розовский детский дом им. А.М. Руденка. Решением Русскополянского районного суда Омской области от <...> его отец Кузьма В.И. был признан безвестно отсутствующим. В учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находился до <...>. До этого времени ему выплачивалось пенсия по случаю потери кормильца. Затем он поступил в БПОУ ОО «Саргатский индустриально-педагогический колледж», где обучался по <...>. В период с <...> по <...> пенсия по случаю потери кормильца ему не выплачивалось. При обращении в ГУ – УПФ РФ в <...> Омской области ему было разъяснено право на обращение в суд. Просит взыскать денежную компенсацию в виде неполученной пенсии по случаю потери кормильца за период с <...> по <...> в размере 180 000 руб.

Кузьма А.В., находящийся в ФКУ «ИК-9 УФСИН России по Омской области» и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск поддержал.

Представитель ГУ – УПФ РФ в <...> Омской области Замахина Т.С. иск не признала, пояснила, что выплата пенсии истцу прекращена в связи с окончанием учебы в школе <...>. С достижением возраста трудоспособности 18 лет продолжается выплата только по заявлению гражданина. Согласно нормам права пенсия носит заявительный характер. Истец с заявлением о назначении пенсии не обращался, справку об обучении за спорный период не представил.

Представитель ГУ – ОПФ РФ в Омской области Попков А.А. просил в иске отказать, пояснив, что в данном случае возобновление выплаты пенсии носит заявительный характер. Истец должен был написать заявление и представить справку об обучении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Широкова Е.Н. иск не признала, полагала срок исковой давности пропущенным, просила применить последствия его пропуска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства образования Омской области при надлежащем извещении.

В отзыве на иск Министерство образования Омской области просило в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, истекшего <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузьма А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что основания к выплате пенсии имелись, поскольку его мать умерла, отец признан безвестноотсутствующим, он проходил обучение колледже по очной форме. Предоставление сведений о его учебе входило в обязанности социального работника учреждения. Просит приобщить к материалам дела доказательство его обращения в прокуратуру - письмо прокурора <...> от <...> о продлении срока рассмотрения обращения Кузьмы А.В. на 30 суток. Ответа на обращение так и не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ – УПФ РФ в <...> Омской области Панова С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До 01.01.2002 пенсии по случаю потери кормильца были урегулированы разделом 4 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

С 01.01.2002 вступили в силу Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которыми урегулированы вопросы оснований и порядке назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Статьей 13 Закона N 166-ФЗ было предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, мать истца Кузьмы А.В., <...> г.р., Матвеева И.И. умерла <...>.

С <...>Кузьма А.В. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца - матери.

По достижении истцом восемнадцатилетнего возраста, а именно, с <...>, выплата пенсии по случаю потери кормильца пенсионным органом ему прекращена.

<...> в связи с предоставлением справки об учебе выплата пенсии была восстановлена с <...> на период обучения по очной форме обучения в образовательном учреждении – в МОУ «Розовская общеобразовательная школа» <...> Омской области. С <...> выплата пенсии была прекращена в связи с окончанием учебного заведения.

Согласно справке БПОУ ОО «Саргатский индустриально-педагогический колледж», истец проходил обучение по очной форме обучения в ГОУ НПО «Профессиональное училище №13» с <...> по <...> по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в сельскохозяйственном оборудовании».

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неполученной пенсии по случаю потери кормильца за период с <...> по <...>, суд первой инстанции установил, что с заявлением о назначении таковой пенсии истец в пенсионный орган не обращался, а также исходил из пропуска истцом начавшего течь с момента прекращения выплаты пенсии трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено Министерством финансов РФ в лице УФК по Омской области и Министерством образования Омской области, и истечение которого по п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. 23 Закона N 166-ФЗ пенсия по случаю потери кормильца назначалась на срок, в течение которого соответствующее лицо считалось нетрудоспособным. Аналогичная по своему содержанию норма содержалась в пп. 3 п. 6 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

К нетрудоспособным гражданам законы относили детей в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (ст.2 Закона N 166-ФЗ, пп.1 п.2 ст.9 Закона N 173-Ф).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 22 Закона N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии прекращалась в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию, в том числе приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно п. 7 ранее действовавших Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 17/19пб, граждане могли обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 22 Закона N 173-ФЗ по желанию пенсионера в случае надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии, если со дня прекращения выплаты указанной пенсии прошло не более 10 лет, выплата трудовой пенсии восстанавливалась с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы.

В соответствии с п. 4 ранее действовавшего Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ №16/19па от 27.02.2002, Кузьма А.В. должен был предоставить заявление и справку о том, что обучается по очной форме в образовательном учреждении.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть назначена или восстановлена ранее, чем со дня, когда пенсионным органом получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы.

По указанным основаниям заявителю не может быть выплачена пенсия за указанный им период, поскольку он за таковой в установленном порядке не обращался, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы, в жалобе Кузьмы А.В. не имеется.

Указание в жалобе на то, что отец истца признан безвестно отсутствующим, не отменяет вышеприведенных установленных законом оснований и порядка назначения и восстановления пенсии по случаю потери кормильца.

Убеждение истца в том, что предоставление сведений о его учебе с <...> по <...> входило в обязанности социального работника учреждения, в условиях достижения им совершеннолетия <...> ошибочно.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо прокурора <...> от <...> о продлении срока рассмотрения обращения Кузьмы А.В. на 30 суток судебной коллегий не принимается во внимание на основании ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истец не был лишен возможности представить его суду первой инстанции, обоснования наличия уважительным причин невозможности такового не представлено. Кроме того, из приложенного письма не ясно, в отношении обращения истца какой тематики и содержания идет речь.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: