Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Баландина Е.И. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года, которым Баландину Е.И. отказано в удовлетворении иска к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Баландин Е.И. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее - Учреждение) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, сославшись на то, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> подразделении Учреждения. Оспариваемыми приказами от 14.06.2017 № № и от 15.06.2017 № № его необоснованно привлекли как к материальной, так и дисциплинарной ответственности, за невозвращение выданного ему для работы костюма противоэнцефалитного, годичный срок использования которого уже истек, костюм полностью пришел в негодность при тушении лесных пожаров. О необходимости сдачи указанного костюма по истечении срока его использования он не знал и самостоятельно утилизировал его на ветошь. В этой связи работодатель был праве вычесть с него лишь остаточную стоимость данного костюма, тогда как с него удержали полную стоимость данного средства индивидуальной защиты, никакого существенного материального ущерба работодателю он не причинил.

В судебном заседании Баландин Е.И. и его представитель Лемехов О.С. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель Учреждения Третьяков Н.Н. иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Баландин Е.И. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что поскольку на май 2017 года срок носки выданного ему противоэнцифалитного костюма истек и средство индивидуальной защиты безусловно подлежало списанию в случае его сдачи, что ответчик не отрицал, следовательно, работодателю не был причинен материальный ущерб. В этой связи полагает, что основания для привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде объявления выговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Баландин Е.И. на основании трудового договора работает в должности <данные изъяты><данные изъяты> подразделения государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр».

Согласно трудовому договору, Баландин Е.И. обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя (п.2.2.1); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.2.2.4); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.2.2.5); работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников. Работодатель обязан: обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены и обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

По делу видно и это никем не отрицалось, что для исполнения возложенных на него должностных обязанностей Баландин Е.И. получил 1 мая 2016 года один костюм лесной пожарный противоэнцефалитный (материал премьер-комфорт), сроком использования на 1 год ношения (применения).

В Учреждении действует Локальное Положение о порядке обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников, утвержденное приказом от 30.12.2015 № №, и с которым Баландин Е.И. 28 февраля 2016 года ознакомлен персонально и под роспись.

Согласно требованиям данного локального нормативного акта все средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ), выданные работникам, являются собственностью Учреждения и подлежат возврату, в том числе после списания и замены на новые (п.5.8), выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (п.5.10), сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической их выдачи работникам. Использование СИЗ работниками продолжается до момента их списания инвентаризационной комиссией (п.5.12), в функции которой включено: непосредственный осмотр СИЗ, предъявленных к списанию и установление их непригодности к дальнейшему использованию или возможности (невозможности) и целесообразности их восстановления; определение причин выхода из строя (нормальный износ, нарушение нормальных условий эксплуатации, авария, пожар, стихийное бедствие и т.д.): выявление лиц, по вине которых СИЗ преждевременно вышли из строя, внесение директору учреждения предложений о привлечении этих лиц к материальной ответственности; определение возможности использования отдельных деталей, материалов и других частей списываемых СИЗ; составление акта на списание СИЗ; осуществление контроля за разборкой списанных СИЗ (после утверждения акта о списании), за изъятием из них годных деталей и других частей.

При этом СИЗ возращенные работниками после истечения сроков носки, но признанные инвентаризационной комиссией пригодными для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятия по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт); СИЗ возвращенные работниками (по истечении или до истечения сроков носки) и признанные инвентаризационной комиссией непригодными для дальнейшей эксплуатации, утилизируются работодателем как отходы соответствующего класса.

Инвентаризация СИЗ проводится ежегодно.

А при выходе СИЗ из строя (брак, износ и другие неисправности) работник должен поставить в известность руководителя подразделения и сдать ему неисправные СИЗ. Руководитель подразделения должен взять объяснение работника о причинах выхода из строя СИЗ и выдать работнику новые исправные СИЗ. После этого руководитель подразделения должен передать неисправные СИЗ инвентаризационной комиссии, которая составит акт списания СИЗ (п.5.18).

Между тем, в нарушение п. 5.18 Положения Баландин Е.И. при проверке состояния СИЗ 25 мая 2017 года не сдал инвентаризационной комиссии по продлению сроков носки и списанию ранее выданных СИЗ работникам Учреждения выданный ему согласно личной карточке учета выдачи СИЗ костюм лесной пожарный противоэнцефалитный.

В объяснительной записке истец пояснил, что не сдал на комиссию костюм лесной пожарный противоэнцефалитный, так как уничтожил его по истечению срока эксплуатации, и просит списать его с баланса организации.

Приказом от 14.06.2017 № № Баландину Е.И. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении пункта 2.2.1 трудового договора, пункта 5.18 Положения о порядке обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников, а, именно не сдан руководителю подразделения выданный 1 мая 2016 года СИЗ - костюм лесной пожарный противоэнцефалитный, в количестве 1 шт.

Другим приказом от 14.06.2017 № № Баландин Е.И. на основании акта о расследовании привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинением Учреждению ущерба, выразившегося в недостаче костюма лесного пожарного противоэнцефалитного (материал премьер-комфорт) в количестве 1 шт.

С данными приказами Баландин Е.И. ознакомлен 14 июня и 16 июня 2017 года, соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа от 14.06.2017 № №, суд пришел к верному выводу о том, что Баландин Е.И. по своей вине совершил дисциплинарный проступок, так как не выполнил возложенные на него должностные обязанности, перечисленные в оспариваемом приказе, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ соблюден, при выборе меры дисциплинарной ответственности ответчик учитывал предшествующее поведение работника и его отношение к труду (в частности, наличие у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания).

Также Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Кроме того, на основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если же причинение вреда произошло в ситуации нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то на основании ст. 239 ТК РФ работник не несет материальной ответственности.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом должен доказать работодатель.

Указанные законоположения были учтены судом первой инстанции. При таком положении суд также сделал правильный вывод о том, что процедура привлечения истца к материальной ответственности за порчу и уничтожение имущества работодателя ответчиком соблюдена, причины возникновения ушерба и вина работника установлены материалами служебного расследования, размер причиненного ущерба был определен исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета на день обнаружения причинения ущерба, а ввиду непредьявления истцом вверенного ему имущества в натуре, реально определить наличие износа или возможный процент износа костюма противоэнцефалитного инвентаризационная комиссия по объективным причинам не имела возможности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для отмены оспариваемого приказа от 14.06.2017 № № о привлечении Баландина Е.И. к материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3