Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий работодателя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе управляющего ГУ – ОРО ФСС РФ ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ОРО ФСС РФ), о признании действий работодателя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность начальника контрольно-ревизионного отдела. Приказом отделения ГУ – ОРО ФСС РФ от 19 октября 2017 года № 2433 «О контроле за использованием средств федерального бюджета, направленных на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан» контрольно-ревизионному отделу поручено совместно с планово-экономическим отделом и отделом финансов, бухгалтерского учёта и отчётности организовать и осуществлять контроль за использованием средств федерального бюджета, выделенных отделению Фонда на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе протезно-ортопедическими изделиями. Данный приказ нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, нарушает принцип функциональной независимости контрольно-ревизионного отдела и не позволяет специалистам беспристрастно исполнять возложенные на них должностные обязанности. Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

С учётом уменьшения исковых требований, приняв во внимание, что ответчиком после поступления искового заявления в суд был отменён оспариваемый приказ отделения Фонда от 19 октября 2017 года № 2433, просил признать незаконными действия работодателя за период с 1 сентября 2015 года по 1 декабря 2017 года, выразившиеся в возложении на него и контрольно-ревизионный отдел обязанности проверять проекты приказов ГУ – ОРО ФСС РФ и приложенных к ним документов по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации незаконными, взыскать с ответчика доплату за работу, не предусмотренную трудовым договором за период с 1 сентября 2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 518 445 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ГУ – ОРО ФСС РФ по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ГУ – ОРО ФСС РФ, выразившиеся в возложении на ФИО1 обязанности проверять проекты приказов ГУ – ОРО ФСС РФ и подтверждающих к ним документов по выплате компенсации за самостоятельно приобретённые инвалидами технические средства реабилитации, а также приказов и подтверждающих к ним документов по оплате технических средств реабилитации в период с 19 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

С ГУ – ОРО ФСС РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе управляющий ГУ – ОРО ФСС РФ ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что возложение на истца, как на начальника отдела отделения Фонда и на весь контрольно-ревизионный отдел функций в части проверки приказов и приложенных к ним документов было обусловлено поручением Правительства Российской Федерации о проведении таких мероприятий. Спорный приказ не возлагал на истца дополнительной работы, а лишь уточнял и конкретизировал порядок выполнения функций, предусмотренных положением о контрольно-ревизионном отделе и должностной инструкцией. Кроме того, приказ был отменён. Осуществление истцом и контрольно-ревизионным отделом отделения Фонда деятельности по проведению проверок и приказов и приложенных к ним документов по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации соответствует основным функциям отдела и должностной инструкции истца и не противоречит нормам федерального законодательства. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания действия ГУ ОРО ФСС РФ в данной части незаконными и взыскании компенсации морального вреда, поскольку локальный акт не противоречил нормативным документам, определяющим порядок организации внутреннего финансового контроля, внутреннего контроля и аудита, а являлся этапом в подготовке отделения Фонда к организации внутреннего финансового контроля, внутреннего контроля и аудита.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГУ – ОРО ФСС РФ по доверенности ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2004 года ФИО1 был принят в филиал № 9 ГУ – ОРО ФСС РФ на должность главного специалиста-юрисконсульта (<...>), 18 декабря 2006 года переведён на должность главного специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения аппарата отделения Фонда. С 14 января 2014 года по настоящее время работает в аппарате отделения Фонда на должности начальника контрольно-ревизионного отдела отделения Фонда (<...>).

Приказом и.о. управляющего ГУ – ОРО ФСС РФ от 19 октября 2017 года № 2433 на контрольно-ревизионный на отдел, начальником которого является ФИО1 возложена обязанность по организации и осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета, выделенных отделению Фонда на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе протезно-ортопедическими исследованиями. Во исполнение поручения возложена обязанность: проверять проекты приказов отделения Фонда и подтверждающих к ним документов на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями; проверять проекты приказов отделения Фонда и подтверждающих к ним документов по компенсации инвалидам за самостоятельно приобретённые ими протезно-ортопедические изделия по заключённым государственным контрактам и договорам; проверять проекты приказов отделения Фонда и подтверждающих к ним документов по компенсации инвалидам за самостоятельно приобретённые ими протезно-ортопедические изделия (<...>).

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратился в суд, указывая, что возложение на него как на начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ – ОРО ФСС РФ дополнительных функций, противоречит его должностным обязанностям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что возложение на истца обязанностей, предусмотренных приказом от 19 октября 2017 года, противоречит федеральному законодательству.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Оценив, представленные в материал дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что в период с 19 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года возложение на истца дополнительных обязанностей вышеуказанным приказом ГУ – ОРО ФСС РФ являлось незаконным.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что агентские функции по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации выполняются ГУ – ОРО ФСС РФ с 1 сентября 2015 года по поручению Правительства Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий ГУ – ОРО ФСС РФ в период с 2015 года по 30 ноября 2017 года предпринимались дополнительные меры по контролю за расходованием федеральных бюджетных средств. В реализации контрольных мероприятий принимали участие практически все структурные подразделения ГУ – ОРО ФСС РФ, в том числе контрольно-ревизионный отдел, начальником которого является истец ФИО1

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, документальное возложение обязанностей по осуществлению контрольных мероприятий, было закреплено приказом только 19 октября 2017 года.

Факт выполнения ФИО1 в период с 19 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года приказа ГУ – ОРО ФСС РФ № 2433 от 19 октября 2017 года нашёл своё подтверждение представленными в материалы дела копиями решений и приказов, на которых стоит виза истца.

Данный приказ был отменён 30 ноября 2017 года (<...>).

Необходимо отметить, что приказ был отменён уже после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Доводы жалобы о том, что данный приказ не противоречил нормативным документам, определяющим порядок организации внутреннего финансового контроля, внутреннего контроля и аудита не нашли своего подтверждения.

В письме первого заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации, адресованном управляющему ГУ – ОРО ФСС РФ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указано на необходимость приведения деятельности Омского регионального отделения Фонда в части организации и осуществления внутреннего контроля и аудита в соответствие с требованиями Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 193. Рекомендовано исключить из функций контрольно-ревизионного отдела Омского регионального отделения Фонда деятельность по проведению проверок проектов приказов и приложенных к ним документов по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации (<...>).

Выполнение установленных приказом функций, должностной инструкцией начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ – ОРО ФСС РФ также не предусмотрено (<...>). Какие-либо дополнительные изменения в связи с изданием приказа в должностную инструкцию не вносились.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что возложение на истца, как на начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ – ОРО ФСС РФ, равно как и на весь контрольно-ревизионный отдел, указанных функций противоречило федеральному законодательству.

Учитывая изложенное, решение суда о признании незаконными действий ГУ – ОРО ФСС РФ, выразившихся в возложении на ФИО1 обязанности проверять проекты приказов ГУ – ОРО ФСС и подтверждающих к ним документов по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации, а также приказов и подтверждающих к ним документов по оплате технических средств реабилитации в период с 19 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года является правомерным. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости компенсации ФИО1 причинённого ему работодателем морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учёл объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 2 000 рублей. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: