Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказы МП г. Омска «ПП-8»:

№ <...> от <...>, взыскать с Муниципального предприятия города Омска пассажирское предприятие № <...> в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы за ноябрь 2016 г. в размере 125 руб. 54 коп;

№ <...> от <...>, взыскать с Муниципального предприятия города Омска пассажирское предприятие № <...> в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 56 руб. 96 коп;

№ <...> от <...>, взыскать с Муниципального предприятия города Омска пассажирское предприятие № <...> в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы за январь 2017 г. в размере 267 руб. 74 коп;

№ <...> от <...>, взыскать с Муниципального предприятия города Омска пассажирское предприятие № <...> в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы за февраль 2017 г. в размере 583 руб. 10 коп,

№ <...> от <...>, взыскать с Муниципального предприятия города Омска пассажирское предприятие № <...> в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы за март 2017 г. в размере 351 руб. 81 коп.

№ <...> от <...>, взыскать с Муниципального предприятия города Омска пассажирское предприятие № <...> в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы за апрель 2017 г. в размере 1181 руб. 00 коп;

№ <...> от <...>, взыскать с Муниципального предприятия города Омска пассажирское предприятие № <...> в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы за июнь 2017 г. в размере 3671 руб. 81 коп;

№ <...> от <...>, взыскать с Муниципального предприятия города Омска пассажирское предприятие № <...> в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы за июль 2017 г. в размере 4618 руб. 88 коп;

№ <...> от <...>, взыскать с Муниципального предприятия города Омска пассажирское предприятие № <...> в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы за август 2017 г. в размере 4501 руб. 24 коп;

№ <...> от 09.10.2017г., взыскать с Муниципального предприятия города Омска пассажирское предприятие № <...> в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере 3871 руб. 63 коп;

№ <...> от <...>, взыскать с Муниципального предприятия города Омска пассажирское предприятие № <...> в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы за октябрь 2017 г. в размере 3412 руб. 51 коп;

№ <...> от <...>, взыскать с Муниципального предприятия города Омска пассажирское предприятие № <...> в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы за ноябрь 2017 г. в размере 4206 руб. 76 коп.

Взыскать с МП г. Омска «ПП-8» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1007 рублей 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказов об удержании суммы ущерба из заработной платы за перерасход топлива незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы. В обоснование иска указал, что работает в МП г. Омска «ПП-8» водителем городского пассажирского автобуса. Ежемесячно из его заработной платы работодатель удерживает суммы ущерба за перерасход топлива, однако в перерасходе топлива нет его вины, так как при установлении норм расхода топлива работодатель не учитывает факторы, которые влияют на его расход: изношенность топливных агрегатов, сложные городские условия, наличие частых технологических остановок при движении городского пассажирского автобуса.

С учетом уточнения исковых требования, просил признать незаконным приказ об удержании суммы из его заработной платы № <...> от <...>, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 125 руб. 54 коп.; приказ об удержании суммы из его заработной платы № <...> от <...>, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 56,95 руб.; приказ об удержании суммы из его заработной платы № <...> от <...>, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 267,74 руб.; приказ об удержании суммы из его заработной платы № <...> от <...>, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 583,10 руб.; приказ об удержании суммы из его заработной платы № <...> от <...>, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 351,81 руб.; приказ об удержании суммы из его заработной платы № <...> от <...>, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 1181 руб.; приказ об удержании суммы из его заработной платы № <...> от <...>, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 125,54 руб.; приказ об удержании суммы из его заработной платы № <...> от <...>, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 3671,81 руб.; приказ об удержании суммы из его заработной платы № <...> от <...>, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 4618,88 руб.; приказ об удержании суммы из его заработной платы № <...> от <...>, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 4501,24 руб.; приказ об удержании суммы из его заработной платы № <...> от <...>, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 3871,63 руб.; приказ об удержании суммы из его заработной платы № <...> от <...>, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 3412,51 руб.; взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 4206,76 руб. Всего просил взыскать 26 842,68 руб.68. Также просил признать действия работодателя по удержанию сумм из заработной платы незаконными.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил исключить требование о признании незаконным приказа <...> и взыскании удержанной заработной платы, поскольку в этом месяце он находился в отпуске и перерасхода топлива не было, дополнительно просил признать незаконным приказ работодателя об удержании суммы из его заработной платы от <...>№ <...>, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика МП г. Омска «ПП-8» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Омска «ПП №8» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что ФИО1 неоднократно допускал перерасход топлива, свыше норм, указанных в путевых листах, также согласно отчетам поставщика топлива ГСМ, лицевым карточкам расхода топлива водителей виден перерасход топлива, от написания объяснительных истец отказывался, о чем составлены акты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагали, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика с пропуском установленного срока.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрен перечень прав и обязанностей работника, где в числе прочего указано на право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и на обязанность незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № <...> от <...> состоит в должности водителя автобуса в Муниципальном предприятии города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» (том 1, л.д.23-26,27).

Как следует из материалов дела, истец работал на автобусе марки: ЛИАЗ 52564, модель двигателя 740.11240, гаражный № <...>.

На основании распоряжения Минтранса РФ от 14 марта 2008 года N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», являющихся базовым документом для всех организаций и предпринимателей, эксплуатирующих автомобильную технику на территории России, директором МП г. Омска «ПП-8» ФИО4<...> утвержден приказ № 59, в соответствии с п.1 которого с <...> следует применять временные нормы расхода топлива для автобусов согласно приложению №1.

В п. 2 приказа указано, что нормы расхода топлива, не указанные в приказе, применять в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года N АМ-23-р «О введении методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Как следует из приложения к приказу транспортная норма расхода топлива на пробег автобуса, л/100 км (с учетом нормируемой по классу и назначению автобуса загрузкой пассажиров) приказом не установлена.

Согласно приложению №1 базовая норма расхода топлива автобуса ЛиАЗ-5256.40,5256.45 – 40,5 литров Д на 100 км., на работу отопителей 1,3 л\час на 8 часовую смену. При этом в зимнее время применяется повышающий коэффициент до 9% и действует с 01.11. до 15.04. Работа автотранспорта, требующая частых технологических остановок, связанных с посадкой, высадкой до 5% при условии в среднем более, чем одна остановка на 1 км пробега, при этом остановки у светофоров не учитываются (городские маршрутные перевозки).

Согласно п. 7.4 трудового договора за перерасход ГСМ сверх норматива работник несет полную материальную ответственность на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ. Возмещение стоимости топлива производиться на основании приказа работодателя путем удержания из заработной платы сумм сверхнормативно израсходованных ГСМ.

Согласно п. 3 положения о премировании водителей за экономию топлива и удержание с водителей за перерасход топлива, за перерасход топлива сверх утвержденных норм с водителей автобусов производится удержание из заработной платы по результатам работы за месяц в размере 100% от стоимости перерасходованного топлива с учетом затрат на содержание топливо заправочный пункт предприятия. Удержание производится ежемесячно, согласно приказу директора с соблюдением норм ТК РФ и в соответствии с трудовым договором(л.д.28).

Приказом № <...> от <...> постановлено, удержать за перерасход топлива с водителей 24 715,38 руб., в том числе с ФИО1 125,54 руб., согласно копии расчетного листка с ФИО1 в ноябре из заработной платы было удержано 125,54 руб. (том 1, л.д.73,74,107).

Приказом № <...> от <...> постановлено, удержать за перерасход топлива с водителей 24 624,14 руб., в том числе с ФИО1 56,964 руб., согласно копии расчетного листка с ФИО1 в декабре из заработной платы было удержано 56,96 руб. (том 1, л.д.75,76,108).

Приказом № <...> от <...> постановлено, удержать за перерасход топлива с водителей 35352,91 руб., в том числе с ФИО1 267,74 руб., согласно копии расчетного листка с ФИО1 в январе из заработной платы было удержано 267,74 руб. (том 1, л.д.77,78,109).

Приказом № <...> от <...> постановлено, удержать за перерасход топлива с водителей 28867,96 руб., в том числе с ФИО1 583,10 руб., согласно копии расчетного листка с ФИО1 в феврале из заработной платы было удержано 583,10 руб. (том 1, л.д.79,80,110).

Приказом № <...> от <...> постановлено, удержать за перерасход топлива с водителей 39687,07 руб., в том числе с ФИО1 351,81 руб., согласно копии расчетного листка с ФИО1 в марте из заработной платы было удержано 351,81 руб. (том 1, л.д.81,82,111).

Приказом № <...> от <...> постановлено, удержать за перерасход топлива с водителей 300565,37 руб., в том числе с ФИО1 1181,48 руб., согласно копии расчетного листка с ФИО1 в апреле из заработной платы было удержано 1181,48 руб. (том 1, л.д.83,84,112).

Приказом № <...> от <...> постановлено, удержать за перерасход топлива с водителей 125881,34 руб., в том числе с ФИО1 4997,46 руб., согласно копии расчетного листка с ФИО1 в июне из заработной платы было удержано 3671,81 руб. (том 1, л.д.87,88,114).

Приказом № <...> от <...> постановлено, удержать за перерасход топлива с водителей 90387 руб., в том числе с ФИО1 9140,88 руб., согласно копии расчетного листка с ФИО1 в июле из заработной платы было удержано 4618,88 руб. (том 1, л.д.88,90,115).

Приказом № <...> от <...> постановлено, удержать за перерасход топлива с водителей 58921,92 руб., в том числе с ФИО1 6155,24 руб., согласно копии расчетного листка с ФИО1 в августе из заработной платы было удержано 4501,24 руб. (том 1, л.д.91,92,116).

Приказом № <...> от <...> постановлено, удержать за перерасход топлива с водителей 49222,19 руб., в том числе с ФИО1 5694,63 руб., согласно копии расчетного листка с ФИО1 в сентябре из заработной платы было удержано 3871,63 руб. (том 1, л.д.8,9,117).

Приказом № <...> от <...> постановлено, удержать за перерасход топлива с водителей 57654,82 руб., в том числе с ФИО1 3412,51 руб., согласно копии расчетного листка с ФИО1 в октябре из заработной платы было удержано 3412,51 руб. (том 1, л.д.11,12, 118).

Приказом № <...> от <...> постановлено, удержать за перерасход топлива с водителей 52684,84 руб., в том числе с ФИО1 7300,76 руб., согласно копии расчетного листка с ФИО1 в ноябре из заработной платы было удержано 4206,76 руб. (том 1 л.д. 119, том 2, л. д.177-179).

Транспортная норма расхода топлив для ЛИАЗ 52564, с моделью двигателя 740.11240 пунктом 8.1. рекомендаций не предусмотрена, но транспортная норма автобуса ЛИАЗ 52564, составляет 46 литров дизельного топлива на 100 км. пробега, значение зимней надбавки установлено не более 12% по Омской области (приложение 2 рекомендаций), норма расхода топлива на обогрев салонов автобусов и кабин автомобилей независимыми отопителями составляет для ЛиАЗ-5356 – 2,5 л. на 1 час работы (приложение 4 рекомендаций).

Судом произведен расчет расхода топлива в соответствии с приказом директора МП г. Омска «ПП-8», при этом установлены противоречия между данными в первичных документах -путевых листах и данными карточек учета топлива, в части пробега и нормы топлива, так работодатель при расчете учитывает базовую норму расхода топлива, которую установил самостоятельно, путем исследований, не обращаясь при этом к научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике, как на то указано в рекомендациях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что работодатель расчет расхода топлива производит по базовой норме расхода топлива, а не по транспортной с учетом нормируемой по классу и назначению автобуса загрузкой пассажиров, не учитывает повышающий коэффициент при работе автотранспорта в населенных пунктах с определенной численностью населения, применяет заниженную норму расхода топлива на работу отопителя, применяет сведения из карточек учета топлива, которые носят недостоверный характер, что существенно занижает нормы расходы топлива.

Судом первой инстанции дана оценка протоколам заседаний комиссии: № <...> от <...> (том 1, л.д. 35, 36), № <...> от <...> (том 1, л.д. 101), № <...> от <...>, согласно которых водитель ФИО1 допускал перерасход топлива, однако в нарушение предъявляемых к ним требований, в них не указано в какие дни, в каком объеме обнаружена недостача, чем установлена сумма ущерба и причины перерасхода. Кроме того, о том, что причины перерасхода топлива при составлении протоколов не учитывались подтвердила член комиссии <...> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Сведений о проведении проверки для установления причин ущерба и его размера за период с ноября 2016 г. по июль 2017 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г. ответчиком в не предоставлено.

Кроме того, материалами дела подтверждены факты неисправности транспортного средства, на котором работал истец. В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что повышенная «дымность» транспортного средства увеличивает расход топлива.

Из объяснительной ФИО1 от <...>, следует, что автобус в норму не укладывается, каждый раз он заливает топлива в бак больше нормы. Помимо этого, на дороге пробки, ремонты, ДТП (том 1, л.д.93).

Из объяснительной ФИО1 от <...>, последний также ссылается на тот факт, что автобус в норму не укладывается. С <...> по <...> автобус стоял в ремзоне.

Из объяснительной ФИО1 от <...> следует, что автобус в норму не укладывается, расход топлива превышает норму, ремонт транспортного средства не осуществлялся (том 1, л.д.47).

В журнале учета неисправностей автобуса указано, что <...> производился замер «дымности», который не соответствует ГОСТу (том 1, л.д.143).

Согласно данным бортового журнала <...> имеется запись о сходе автобуса с рейса в связи с неполадками, в том числе, и перерасхода топлива, <...> имеется запись «ДВС дымит», <...> имеется течь топлива в районе 7-го цилиндра, <...> течь топлива с ВИВД, <...> течь топлива у форсунки 6-го цилиндра, <...> течь топлива с кожуха, <...> течь топлива с трубки высокого давления, <...> производился замер «дымности», который не соответствует ГОСТу, <...> течь топлива из трубки топливных фильтров, <...> течь топливного бака, <...> замена топливного бака (л.д.31-43 том 2), что свидетельствует о частных неисправностях автобуса, которые влияют на увеличение расхода топлива, которые не учитывались работодателем при установлении причин перерасхода топлива и при подсчете размера ущерба.

Суд первой инстанции установил, что расход топлива находится в зависимости не только от выбора водителями режима эксплуатации техники, но и от дорожных условий, степени загруженности автомобиля. Ограничение максимальной скорости движения также приводит к увеличению оборотов двигателя, что, в свою очередь, влечет за собой увеличение расхода топлива.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Данные требования законодательства ответчиком не были выполнены надлежащим образом.

Так, бесспорных доказательств, подтверждающих факт перерасхода именно истцом топлива сверх установленного лимита, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено:

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он отказывался от дачи пояснений по факту расхода топлива, что подтверждено соответствующими актами, не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, истцом в нарушение указанных выше норм трудового законодательства, не представлено доказательств, подтверждающих как наличие и размер причиненного предприятию ущерба, так и противоправность действий работника, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

При этом доводы стороны ответчика о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока для ее принятия к рассмотрению подлежат отклонению. Так из материалов дела следует, что решение суда от <...> в мотивированной форме изготовлено <...>, при этом апелляционная жалоба подана <...> в последний день срока обжалования решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были не доказаны представившей их стороной, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: