Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Восстановить право Мосман <...> на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, на использование материнского (семейного) капитала, на цели, установленные ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

Взыскать с ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска в пользу Мосман <...> расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки граждан, имеющих детей, на использование материнского капитала, возложении обязанности произвести индексацию суммы материнского капитала и утвердить определенную сумму, возложении на ответчика обязанности перевести сумму материнского капитала на погашение кредитного обязательства и процентов, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что <...> она приобрела в собственность дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. С целью приобретения указанного жилья в собственность заключила кредитный договор с КПК ИЗИ КРЕДИ, на основании которого ей был выдан кредит в размере 431 453 рубля 33 копейки. Указанный заем планировала погасить за счет средств материнского капитала. Однако при обращении к ответчику получила отказ со ссылкой на то, что она использовала средства материнского капитала в полном объеме. Однако указанное не соответствует действительности, так как на ее лицевом счете размещена сумма 431 453 рубля. Препятствием к распоряжению средствами материнского капитала явилось то, что ранее по решению Называевского городского суда Омской области ее обязали вернуть денежные средства на использование материнского капитала. Денежные средства она возвратила, при этом ее право на использование материнского капитала восстановлено не было. Так как ответчик отказался предоставить ей денежные средства, полагала, что его действиями ее права нарушены и подлежат восстановлению.

Просила восстановить её право на дополнительные меры государственной поддержки граждан, имеющих детей, на использование материнского капитала; возложить на ответчика обязанность произвести индексацию суммы материнского капитала и утвердить сумму материнского капитала в размере 453 026 рублей, перевести сумму материнского капитала на погашение кредитного обязательства и процентов по договору займа № <...> от <...>, заключенного между нею и КПК ИЗИ Кредит, взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста 15 000 рублей, 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца П.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части индексации материнского капитала не поддержала, в остальной части просила требования удовлетворить. Пояснила суду, что о нарушении своего права истец узнала, когда потеряла справку и вновь обратилась за ее получением в пенсионный фонд. Полагала, что в связи с тем, что сумма находилась на счете и была проиндексирована, фактически свидетельствует о том, что право истца на нее получение не утрачено.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска И.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просила взыскать судебные расходы на представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица кредитного потребительского кооператива «ИЗИ КРЕДИТ» Г.С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что истец, единожды воспользовавшись материнским капиталом, не может воспользоваться им вновь, законом не предусмотрена возможность воспользоваться указанной мерой государственной поддержки дважды. Обращаясь в суд с указанным иском, истец нарушает положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ, так как ее недобросовестное поведение при использовании средств материнского капитала в противоречии с целями, предусмотренными законом, было установлено решением Называевского городского суда Омской области, в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Также указывают на неточность резолютивной части решения суда, в которой не указана сумма восстанавливаемых средств. Кроме того, не согласны с взысканием расходов на оплату услуг представителей, полагая их необоснованно завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.108-111).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска И.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1, П.Н.В., представителя третьего лица КПК ИЗИ КРЕДИТ Г.С.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рождением в семье ФИО1 второго ребенка, М.Д.А., <...> года рождения, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области <...> был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № <...>. <...> денежные средства, находящиеся на лицевом счете, открытом на имя ФИО1, были перечислены на приобретение ею жилого помещения.

На основании решения Называевского городского суда Омской области от <...> ФИО2 <...> возвратила полученные ею денежные средства на счет в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в размере 408 960 рублей 50 копеек.

<...> КПК «ИЗИ КРЕДИТ» и ФИО1 заключили договор займа с ипотекой в силу закона, по условиям которого последней был выдан кредит в размере 431 453 рубля 33 копейки, сроком на 3 месяца, с даты фактического предоставления займа под 14% годовых с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Омск, <...>, стоимостью 440 000 рублей.

<...> истец заключила с К.И.А. в лице его представителя М.М.Т договор купли-продажи, на основании которого приобрела в собственность недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 36 кв.м. и земельный участок, площадью 587 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, <...>, цена жилого дома и земельного участка по договору составила 440 000 и 5 000 рублей соответственно.

Обратившись к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств в счет уплаты по договору займа от <...>, истец <...> получила уведомление об отказе в выплате денежных средств № <...> в связи с использованием ранее ею средств материнского капитала в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает указанный вывод верным, основанным на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств и доказательств по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки не усматривает.

Указание ответчика на полное использование истцом средств материнского (семейного) капитала опровергается выпиской из финансовой части лицевого счета ФИО1, имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, в соответствии с которой на счете истца размещены денежные средства, размер которых с учетом индексации от <...> составляет 431 453 рубля 13 копеек.

Учитывая, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» истец имеет право на предоставление средств материнского (семейного) капитала, указанные средства вопреки утверждению ответчика ею не использованы, основание отказа в удовлетворении требования заявителя ни к одному из исчерпывающих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ не относится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении ее права на получение материнского (семейного) капитала.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.)

По указанным основаниям доводы жалобы, приведенные ответчиком о том, что восстановление права истца не основано на законе и, обращаясь за получением средств материнского капитала, истец действует недобросовестно, не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства надлежащего использования истцом денежных средств в целях, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, предметом судебного разбирательства не являлись, судом рассмотрен лишь вопрос о восстановлении прав истца.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска И.Е.А., вопрос о целях использования ФИО1 средств материнского (семейного) капитала в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ответчиком также не рассматривался.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в указанной части, суд правильно применил положения норм процессуального права, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дал оценку сложности гражданского дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера взысканной в пользу ФИО1 суммы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не находит оснований для отказа ФИО1 во взыскании расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей и полагает правильным вывод суда о том, что представление в материалы гражданского дела оригинала доверенности представителя, свидетельствует о том, что доверенность выдавалась с целью рассмотрения данного гражданского дела.

То обстоятельство, что средства Пенсионного фонда РФ расходуются на строго определенные цели, основанием для отказа во взыскании указанных сумм с ответчика не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, в связи с чем выводы суда об обращении решения к немедленному исполнению из резолютивной части подлежат исключению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>