Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Е на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Е к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы с 17.12.2002 по 31.01.2003, с 01.02.2003 по 30.06.2003, с 01.07.2003 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 05.03.2015, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 05.07.2016 отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Е обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2016 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В ее назначении было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. При этом из специального стажа работы исключены периоды ее работы с 17.12.2002 по 31.01.2003, с 01.02.2003 по 30.06.2003, с 01.07.2003 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 05.03.2015 по причине отсутствия в сведениях персонифицированного учета кода льготной работы. Считает, отсутствие таких сведений не является ее виной. В вышеуказанные периоды она работала в ООО «Чистая вода» и ООО «НПО «Завод химических реагентов» уборщиком производственных помещений, кладовщиком по приему сырья и готовой продукции. Организации осуществляли производство коагулянта, а она как уборщик производственных помещений и кладовщик была занята в его производстве. Так, как уборщик помещений в течение рабочего дня лишь 2 часа занималась уборкой кабинетов, остальное время – цеха, где находились цистерны и порошковидный гидроксид алюминия; как кладовщик принимала гидроксид алюминия и отгружала раствор сульфата-алюминия. Кроме того, она, занимаясь отгрузкой готовой продукции в автоцистерны, производила замеры наличия готовой продукции в емкостях, а также в поддоне, из которых парит горячий раствор алюминия, что свидетельствует о том, что в течение всего рабочего дня она работала во вредных условиях труда. За работу в обществах ей не выплачивались надбавки за работу во вредных условиях, не предоставлялся и дополнительный отпуск. Она обращалась в службу занятости по труду и занятости, которой проведена проверка условий ее работы. Однако проверка проводилась в ее отсутствие, а аттестация рабочих мест - только через три года. Считает, действиями ответчика нарушено ее конституционное право на социальное обеспечение. Просит обязать ответчика признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, включить вышеуказанные периоды в ее специальный стаж, признать за ней право на досрочное назначение пенсии и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05.07.2016.

Истец Е и ее представитель В в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что, несмотря на увольнение Е из ООО «НПО «Завод химических реагентов» и прием в ООО «Чистая вода» в ее работе, условиях труда и обязанностях ничего не менялось, рабочее место оставалось прежним. Будучи кладовщиком, работала в отдельном помещении, которое располагалось в цехе производства коагулянта. Ее рабочий день в должности кладовщика начинался с измерения измерительным инструментом - деревянным шестом объема коагулянта в цистерне, измерение коагулянта производилось ею и в течение рабочего дня еще 2-3 раза. Считает, в периоды работы в данных организациях кладовщиком и уборщиком она была занята в производстве коагулянта полный рабочий день.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Архангельске Д с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия специального стажа работы, указанный стаж на момент обращения установлен не был. Также указала, что в отношении ООО «Чистая вода» пенсионным органом проводилась проверка по факту работы работников во вредных условиях труда, по результатам которой факт работы кладовщика и уборщика во вредных условиях не установлен.

Представитель третьих лиц ООО «Чистая вода» и ООО «НПО «Завод химических реагентов» А в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Е и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выполнение должностных обязанностей уборщика производственных помещений, кладовщика по приему сырья и готовой продукции производилось в промышленном помещении, где фактически осуществлялось производство. Промышленное помещение представляет собой единый ангар с отделенными помещениями для работников администрации, кладовщика и складским помещением. Вредными воздействиями на данном промышленном производстве являются распыленные в воздухе вредные вещества (воздействие на органы дыхания), повышенная температура, вибрация. При работе и уборщиком промышленных помещений и кладовщиком она в основном подвергалась воздействию распыленных в воздухе вредных веществ. Считает, что работала полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции неорганической химии, к которому относится производство коагулянта и имеет право на назначение пенсии по Списку № 1. Полагает вывод суда о том, что ни один из работодателей факт ее работы в спорные периоды в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсий, не подтвердил, не соответствующим действительности, противоречащим приказам с указанием вредных условий труда.

Ссылаясь на перечень своих обязанностей в должности уборщика производственных помещений и кладовщика, считает, что подвергалась воздействию вредных (неблагоприятных) условий, что является основанием для назначения досрочной пенсии. Также указывает, что судом при вынесении решения не учитывались результаты аттестации, проведенные в ООО «Чистая вода» и ООО «НПО «Завод химических реагентов».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в г. Архангельске Д просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчик ГУ УПФ РФ в г. Архангельске, третьи лица ООО «Чистая вода» и ООО «НПО «Завод химических реагентов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От ООО «Чистая вода» и ООО «НПО «Завод химических реагентов» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения истца Е, ее представителя В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с Федеральным законом РФ от 23.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно статье 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

При определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с вышеназванными положениями ФЗ «О страховых пенсиях» применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года (далее – Список №).

Разделом VIII Списка № 1 работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, дифференцированы в зависимости от отрасли промышленности: в «А» названы профессии и должности работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых в перечисленных в этом подразделе видах производств и работ, а в подразделе «Б» - профессии и должности работников предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых в технологическом процессе производства указанной в данном подразделе продукции при наличии в воздухе рабочей зоны определенного уровня вредных веществ.

В соответствии с подразделом «Б» пункта 1 раздела VIII Списка № 1, код 1080Б000-1754, право на назначение пенсии на льготных условиях имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах.

Следовательно, указание в подразделе «Б» раздела VIII Списка № 1 на занятость в технологическом процессе производства определенной продукции при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов, основано на объективно значимых обстоятельствах, позволяющих вводить различия в пенсионных правах лиц, относящихся по условиям труда к разным категориям.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2016 Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Архангельске с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 1.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от 18.07.2016 №485 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с особыми условиями труда.

Пенсионным органом учтен страховой стаж истца 24 года 09 месяцев 04 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 23 года 07 месяцев 26 дней. Специальный стаж с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», на момент обращения установлен не был.

Согласно данным трудовой книжки Е в период с 17.12.2002 по 31.01.2003 работала в ООО «НПО «Завод химических реагентов» уборщиком производственных помещений, с 01.02.2003 по 31.12.2008 в ООО «Чистая вода» сначала уборщиком производственных помещений, с 01.07.2003 – кладовщиком по приему сырья и отпуску готовой продукции, с 01.01.2009 по 30.04.2013 в ООО «НПО «Завод химических реагентов» кладовщиком по приему сырья и отпуску готовой продукции, с 01.05.2013 по 05.03.2015 в ООО «Чистая вода» - кладовщиком по приему сырья и отпуску готовой продукции.

Согласно штатным расписаниям, в обществах должности, занимаемые истцом в спорные периоды, относились к младшему обслуживающему персоналу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца по пункту 1 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы в ООО «НПО «Завод химических реагентов» и ООО «Чистая вода» с 17.12.2002 по 31.01.2003, с 01.02.2003 по 30.06.2003, с 01.07.2003 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 05.03.2015, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих особый характер трудовой деятельности.

При этом суд исходил из того, что фактически выполняемая истцом трудовая функция подтверждена работодателем, перечисленные работы к тем видам работ, которые предусмотрены соответствующими списками, не относятся. Работодатели истца ООО «Чистая вода» и ООО НПО «Завод химических реагентов» факт работы истца в спорные периоды в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1, не подтвердили.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вредность условий труда установлена и подтверждается приказами о приеме на работу в ООО «Чистая вода» и ООО «НПО «Завод химических реагентов» не может быть признан обоснованным, поскольку определив для лиц, занятых на работах с особыми условиями труда, право на получение трудовой пенсии ранее достижения общеустановленного возраста, законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации утвердить списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из обязанностей кладовщика по приему сырья и отпуску готовой продукции и уборщика производственных помещений, ни кладовщик, ни уборщик непосредственно не заняты в технологическом процессе производства продукции неорганической химии, а именно коагулянта. Сам факт нахождения истца в помещении, где производится коагулянт, не является безусловным основанием для отнесения ее работы к позиции 1080Б000-17541 раздела VIII «Химическое производство» Списка №1.

Карты специальной оценки условий труда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о занятости истца в технологическом процессе производства коагулянта при выполнении обязанностей кладовщика по приему сырья и отпуску готовой продукции и уборщика производственных и служебных помещений.

Приняв во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств осуществления Е в спорные периоды работы с вредными условиями труда, которая отнесена вышеприведенным правовым регулированием к работе, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца о выполнении в спорные периоды работы с вредными условиями труда, выраженную им в суде первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения подателя жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи М.Н. Богров

Д.А. Маслов