Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению–Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска о включении периодов работы в страховой стаж по п. ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что <...> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако решением ответчика от <...> ответчик в назначении досрочной страховой пенсии отказал в связи с недостаточностью льготного стажа. При этом в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не включены периоды работы в литейном цехе в <...> в должности опиловщика <...> разряда, опиловщика фасонного литья с <...> по <...>, в должности опиловщика фасонных отливок с <...> по <...>.

С указанным решением ответчика не согласен.

Просил признать незаконным решение ответчика от <...>, включить спорные периоды в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель ФИО2 иск поддержала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с уточняющей справкой спорные периоды работы истца отнесены работодателем к должностям и работам, предусмотренным Списком №2 1991 года, в связи с чем считала, что факт осуществления ФИО1 работ в особых условиях труда по Списку №1 не доказан.

Представитель третьего лица АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» филиал «ОМО им. П.И. Баранова» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении и пояснениях в суде первой инстанции.

Указывает, что в спорные периоды выполнял работу во вредных и тяжелых условиях труда с применением наждаков. Характер его работы и условия труда соответствовали Списку № 1 1991 года, раздел XI, подраздел 1 «Литейное производство», позиция 11101100а-16219, опиловщики фасонных отливок, занятые на работах с применением наждаков.

Не соглашается с критической оценкой суда пояснений представителя третьего лица – ФИО4 относительно обстоятельств выдачи истцу уточняющей справки, показаний свидетеля <...>, а также решений Октябрьского районного суда от <...>, от <...>, согласно которым за <...>, работавшими в спорные периоды совместно с ФИО1, признано право на получение досрочной пенсии по старости по Списку № 1 1991 года.

Просит назначить по делу проведение экспертизы условий труда в спорные периоды.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его представителей ФИО5, ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска ФИО3, представителя АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» ФИО6. согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ФИО1, <...> года рождения, обратился в УПФ РФ в КАО г. Омска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФ РФ в КАО г. Омска <...>№ <...> ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях в связи с отсутствием требуемого стажа 12 лет 6 месяцев на соответствующих видах работ.

При этом в специальный стаж работы истца по Списку №1 ответчик не включил следующие периоды работы истца в литейном цехе в <...> по профессии опиловщика <...> разряда, опиловщика фасонного литья с <...> по <...>, по профессии опиловщика фасонных отливок с <...> по <...>.

По представленным документам перечисленные периоды работы ответчик включил истцу в стаж по Списку №2 продолжительностью <...> лет <...> месяцев <...> дней, в страховой стаж - <...> лет <...> месяцев <...> дней.

Считая отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиями труда (Список №1) незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил включить в специальный стаж указанные выше периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с <...>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Частью 2 ст.30 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 1 производств, цехов профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком № 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 подразделом 1 «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка» предусмотрены обрубщики, вырубщики, опиловщики фасонного литья на наждаках и вручную; Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 подразделом 1 «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка» предусмотрены опиловщики фасонных отливок, занятые на работах с применением наждаков.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ в оспариваемые периоды по Списку №1 1956 года и по Списку №1 1991 года.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза условий труда, проведение которой поручено <...>.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> работа, выполнявшаяся ФИО1 в оспариваемый период с <...> по <...> в качестве опиловщика фасонного литья в литейном цехе № <...><...>, являлась работой с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком №1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 подразделом 1 «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка» - обрубщики, вырубщики, опиловщики фасонного литья на наждаках и вручную

Работа, выполнявшаяся ФИО1 в оспариваемые периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> в качестве опиловщика фасонного литья в литейном цехе № <...><...> являлась работой с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 подразделом 1 «Литейное производство раздела XIV «Металлообработка», позицией – 2150100а-16219 - опиловщики фасонных отливок.

Экспертным исследованием установлено, что в оспариваемые периоды ФИО1 проводил работу без применения наждаков, а вручную и был занят механической обработкой литья искусственными абразивными материалами (электрокорунд, карборунд, карбид бора, монокорунд, синтетический алмаз и другие абразивные материалы, получаемые в результате химических соединений в электрических печах, а также в условиях высоких давлений и температур), а не с применением наждаков (в данном случае наждак рассматривается как природный мелкозернистый абразив, используемый для изготовления абразивного инструмента, в основном, шлифовальных кругов).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы условий труда, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

В силу изложенного решение суда не может быть признано правильным, оно подлежит отмене в части отказа включения истцу в специальный стаж периода работы ФИО1 опиловщиком фасонного литья вручную с <...> по <...> (<...> лет <...> месяцев <...> дня за минусом отпусков без содержания) в литейном цехе № <...><...> в соответствии со Списком №1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 подразделом 1 «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка».

Соответственно, исковые требования в приведенной части подлежат удовлетворению.

Оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда (по Списку № 1 от 1991 года) периодов работы истца с <...> по <...>, с <...> по <...> не установлено, решение суда в этой части отмене не подлежит.

Поскольку на дату обращения специальный стаж истца по Списку №1 составлял менее <...> лет, следовательно, требования ФИО1 о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с возложением на ответчика обязанности назначить ему такую пенсию с <...> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 03 июня 2016 года в части отказа включения в специальный стаж по Списку №1 1956 года периода работы ФИО1 с <...> по <...> отменить.

Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы ФИО1 опиловщиком фасонного литья вручную с <...> по <...> (<...> лет <...> месяцев <...> дня за минусом отпусков без содержания) в литейном цехе № <...><...> в соответствии со Списком №1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 подразделом 1 «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: