Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 01.05.1986 по 14.01.1990 и с 15.01.1990 по 06.12.1995 и назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.08.2016 отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о включении периодов работы с 01.05.1984 по 14.01.1990 и с 15.01.1990 по 06.12.1995 в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.08.2016.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в июле 2016 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия специального стажа работы. При этом из стажа были исключены вышеуказанные периоды работы в должности моториста-матроса МНМС-64 в Архангельском предприятии по обеспечению нефтепродуктами и в должности сменного помощника капитана – сменного механика МНМС-64 в том же предприятии. Считает исключение данных периодов из специального стажа необоснованным, поскольку в данные периоды он работал в должности и на судах, дающих право на включение периодов работы в специальный стаж. Судно МНМС-64 согласно данным работодателя, относилось к портовым судам морского флота, постоянно работающим на акватории порта, не относящимся к служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Он на судне работал в совмещенных должностях моториста-матроса и сменного помощника капитана – сменного механика, т.е. одна из его должностей поименована Списком № 2. Считает, что отсутствие у работодателя сведений о выплате ему доплаты за совмещение должностей не может влиять на его право на включение периодов работы в совмещенных должностях в специальный стаж. Совмещение должностей произведено в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством. Само по себе совмещение должностей не предусматривает выполнение требуемой работы в меньшем объеме.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ в г.Архангельске).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили обязать ответчика включить в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 01.05.1986 по 14.01.1990 и с 15.01.1990 по 06.12.1995 и назначить пенсию по данному основанию с 06.08.2016. Дополнительно ссылались на то, что в период работы истца на судне МНМС-64, которое занималось сбором топлива и мусора, являлось портовым и работало только в порту, основной должностью с 01.05.1986 по 14.01.1990 являлась должность моториста. Он занимался обслуживанием насосов, фильтров, проверкой и заменой масла, приемом топлива, в целом техническим обслуживанием. Исполняя обязанности матроса, занимался швартовкой и отшвартовкой, покраской судна, мытьем палубы. Оклад установлен по совмещенной должности моториста-матроса. Судно эксплуатировалось не круглый год, зимой находилось на отстое. В зимний период трое членов экипажа уходили в отпуск, а еще трое оставались дежурить. При работе в должности сменного помощника капитана – сменного механика основной была должность механика. В обязанности входили ремонт насосов, приводов, системы гидравлики. Ремонт в основном проводился в весенний период, но насосы требовали постоянного ремонта. Как помощник капитана занимался профилактикой всего оборудования. Оклад устанавливался также по совмещенной должности. К работодателю он обращался за справкой, уточняющей особый характер работы, однако справка выдана не была по причине отсутствия первичных документов. Указали также, что истец не помнит, выплачивался ли ему повышенный оклад в связи с работой в совмещенной должности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ПАО «НК «Роснефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Из представленного отзыва следует, что за период до 01.01.1992 документов, подтверждающих выплату повышенного должностного оклада истцу, не имеется, за период с 01.01.1992 оснований для включения периодов работы в совмещенной должности палубной и машинной команды не имеется, поскольку не выполнялось требование п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что будучи мотористом-матросом и сменным помощником капитана - сменным механиком, 80% рабочего времени осуществлял обязанности моториста и механика соответственно, работал в машинной команде. Обязанности матроса и сменного помощника капитана являлись для него дополнительными. Считает, что суд необоснованно принял во внимание отзыв работодателя о неполном рабочем дне, у которого не сохранилось никаких данных о его работе в спорных должностях. Однако в судебном заседании он пояснял, что в силу занимаемых должностей, его работа заключалась в несении вахты в круглосуточном режиме в соответствии с утвержденным графиком. Совмещение должностей плавсостава судна установлено Уставом службы на судах Министерства морского флота СССР, утвержденным Приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 № 6. Совмещение профессий было введено по приказу Министерства морского флота СССР от 20.06.1980 № 132 «О введении в действие типовых штатов судов портового и служебно-вспомогательного флота». На основании этого приказа было составлено штатное расписание, и выплачивалась повышенная заработная плата в связи с совмещением. Год постройки МНМС-64 является 1983 год, совмещение профессий было введено по приказу Министерства морского флота СССР от 20.06.1980 № 132. Полагает, что количество членов экипажа 2 человека на МНМС-64 и является следствием внедрения практики совмещения профессий на судах. В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, действующем в спорные периоды, такие профессии как моторист-матрос и помощник капитана - механик отсутствуют, в связи с чем можно сделать вывод, что данные должности не являются самостоятельными, а возникли вследствие совмещения двух профессий - моториста и матроса и помощника капитана и механика соответственно. При этом само по себе совмещение должностей не предусматривает выполнение требуемой от работника работы в меньшем объеме.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах», полагает, что работа в должности моториста-матроса и сменного помощника капитана - сменного механика относится к работе по профессиям моторист и механик соответственно, предусмотренным Списками №2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее – Постановление № 1173) и постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 10) соответственно. Отсутствие у работодателя сведений об условиях работы в спорных должностях, не лишает его права на назначение льготной пенсии по решению суда, вынесенному на основании совокупной оценки всех доказательств. Считает, что при определении критерия «работы с тяжелыми условиями труда» существенными и юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут являться, во-первых, характер выполняемой работы, а именно, ремонт и обслуживание МНМС-64, а во-вторых, выполнение работ в определенном Списками № 2 производстве, в данном случае, это «морской флот».

Истец ФИО1, третье лицо ПАО «НК «Роснефть», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2016 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 и п.9 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 07.10.2016 № 305 в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет 06 месяцев, который на момент обращения установлен не был. С имеющимся страховым стажем 34 года 02 месяца 27 дней (с учетом Постановления Конституционного суда от 29.01.2004 №2-П 47 лет 06 месяцев 18 дней), стажем работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 31 год 0 месяцев 06 дней указано на приобретение права на назначение пенсии при достижении возраста 55 лет согласно п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ст.8).

В силу п.2 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч.2 ст.33 данного закона).

На основании ч.2 ст.30 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работах в целях назначения пенсии лицам, работавшим в тяжелых условиях труда применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 1991 года); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее – Список № 2 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Разделом XXVIII Транспорт (подраздел «Морской и речной флот», позиция 23003010) Списка № 2 1991 года, предусмотрен плавающий состав: машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения): кочегары судов, работающих на жидком топливе, машинисты всех наименований, мотористы всех наименований, механики и их помощники, главные и старшие механики, электромеханики и их помощники, электромеханики старшие.

Разделом ХХХ Транспорт (подраздел «Морской флот») Списка № 2 1956 года, предусмотрены кочегары судов, работающие на жидком топливе, механики, главные и старшие механики, мотористы и их помощники, старшие мотористы, машинисты, старшие машинисты, электромеханики старшие, электромеханики и их помощники (плавсостав морского флота за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения).

Согласно разъяснениям от 02.04.1976 № 5/8 Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС (с последующими дополнениями от 27.12.1983 и 31.12.1983) право на льготное пенсионное обеспечение сохранялось за рабочими и инженерно-техническими работниками, если они выполняли работу, дающую право на досрочное назначение пенсии, а увеличение объема работы произошло в связи с дополнительным выполнением должностных обязанностей по совмещаемой профессии или расширением зоны обслуживания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о включении спорных периодов работы истца в должности моториста-матроса и сменного помощника капитана-сменного механика МНМС-64, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполняемая истцом работа в спорный период в указанных должностях не предусмотрена вышеназванными Списками.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в спорный период он фактически выполнял работу моториста и механика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Суд, основываясь на доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно указал, что согласно записям в трудовой книжке истец в период с 01.05.1986 работал мотористом-матросом МНМС-64 Архангельской нефтебазы. 01.01.1989 Архангельская нефтебаза преобразована в Архангельское предприятие по обеспечению нефтепродуктами. 15.01.1990 истец переведен сменным помощником капитана-сменным механиком МНМС-64. 05.06.1992 Архангельское предприятие по обеспечению нефтепродуктами преобразовано в Архангельскую государственную нефтебазу, с 30.06.1994 - в АО «Север-Нефте-Сервис». 06.12.1995 истец уволен в связи с сокращением штата. Факт работы истца в указанный период мотористом-матросом МНМС-64 и сменным помощником капитана-сменным механиком МНМС-64 подтверждается также архивными справками, личными карточками. Согласно штатным расписаниям Архангельского предприятия по обеспечению нефтепродуктами, на предприятии предусмотрены одна должность моториста-матроса и одна должность капитана - сменного механика. Истец был принят на совмещенные должности, по указанным должностям получал заработную плату и выполнял соответственно как обязанности работника по основной должности, так и обязанности работника по совмещенной должности в течение рабочего дня, а не в связи с возложением дополнительных обязанностей или расширением зоны обслуживания по основной льготной профессии.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что у истца отсутствует стаж работы с особыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по указанному истцом основанию, является правильным.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Л.Ю. Панас