Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ-УПФР в <...> Омской области (межрайонное) ФИО1 на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ГУ-УПФР в <...> Омской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области (межрайонное) включить ФИО2 в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» период работы с <...> по <...> в <...> в должности <...>

Обязать ГУ-УПФР в <...> Омской области (межрайонное) назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.30 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» с <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в <...> Омской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что решением ответчика от <...> в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом ответчик исключил из его специального стажа период работы с <...> по <...> в должности <...>. С указанным отказом он не согласен, поскольку из архивной справки следует, что он работал в спорный период в должности <...>, каких-либо переводов с этой должности за весь период его работы не было. В <...> цехе находилось 4 котла, работа проходила посменно. Каждый <...> обслуживал все котлы. Вредность производства была связана с тем, что в цехе была очень высокая температура, влажность, загазованность, запах и пыль от мясокостной муки. Работа производилась в спецодежде, резиновых перчатках, сапогах, респираторе. За работу во вредных условиях производилась доплата к заработной плате, выдавалось молоко, дополнительный отпуск 12 дней. Просил зачесть в специальный стаж спорный период работы, обязать ответчика назначить досрочно трудовую пенсию с момента достижения им возраста 57 лет.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ГУ-УПФР в <...> Омской области (межрайонное) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что особый характер работы истца и полная занятость на таких работах материалами дела не подтверждены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФР в <...> Омской области (межрайонное) ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм законодательства. Указывает, что должность «<...>» действовавшим в спорный период Списком № <...> от <...> не поименована. Доказательств, определяющих характер работы истца и его полную занятость в спорный период, в материалы дела не представлено. Отмечает, что в архивной справке за период с <...> по <...>, <...>, <...><...> отсутствуют как начисления по заработной плате, так и рабочие дни. Считает, что суд необоснованно в подтверждение характера работ истца сослался на показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 Указывает, что применительно к спорным правоотношениям до <...> также подлежат применению разъяснения Минтруда от 08.01.1992 № 235 и от 22.05.1996 № 5.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Реализация прав граждан на трудовые пенсии с <...> осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Из материалов дела следует, что <...>ФИО2 обратился в ГУ-УПФР в <...> Омской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ГУ-УПФР в <...> Омской области (межрайонное) № <...> от <...> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д. 16-17).

В специальный стаж истца не был включен период его работы с <...> по <...> в должности <...>. Основанием для отказа во включении в специальный стаж указанного периода послужило несоответствие наименования его профессии «<...>» предусмотренным Списком № <...> от <...>№ <...> должностям «<...>» (позиция № <...>) и «<...>» (позиция № <...>).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федеральным законом от <...> № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от <...>№ <...> «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», вступившим в силу с <...>, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № <...>, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от <...>№ <...>, который предусматривает должность «<...>» (код позиции № <...>) в разделе № <...> «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства. Сбор, переработка и утилизация трупов животных».

- Список № <...> производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от <...>№ <...>, в котором должность «<...>» не предусмотрена.

При этом, в соответствии с в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 18.07.2002г. № <...> «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» время выполнявшихся до <...> работ, предусмотренных Списком № <...> производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от <...>№ <...> (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № <...> от <...>№ <...>.

В едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) от <...>№ <...> и от <...> N № <...> даны описания работ <...>, предусматривающие, в том числе, выполнение работ, связанных с ведением процесса производства мясной, кровяной, мясокостной муки и др. видов продукции и технического сырья в аппаратах закрытого типа (вакуумных котлах), а также осуществление регулирования режима работы вакуумных котлов, вакуум-насосов и мешалок, ведение процесса обезвоживания сырья, стерилизации, слив и перекачивание жира и другое.

Согласно Постановлению Минтруда СССР от 16.04.1991г. № <...> «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № <...> и № <...> производств, работ, профессий, должностей, показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», наименование должности «<...>» тождественно наименованию «<...>», которое входит в Список №2 позиция № <...> раздела № <...>

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 с <...> по <...> работал в должности <...> цеха в Ветеринарно-санитарном утилизационном заводе по производству мясокостной муки (л.д. 10-14).

В ходе судебного разбирательства по делу суд на основании представленных в материалы дела письменных доказательств пришел к выводу о том, что выполняемая истцом работа в спорный период относилась к работе, предусмотренной Списком № <...> от <...>.

Такие выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Так, согласно архивной справке от <...>, на основании приказа директора по личному составу от <...>№ <...>-к – ФИО2<...> предоставлен очередной отпуск за рабочий период с <...> по <...> (л.д. 31). Из архивной справки от <...> усматривается, что в ведомостях по начислению заработной платы работникам за <...> должность истца указывалась как «<...>» (с <...> по <...>), «<...>.» (с <...> по <...>), а с <...> по <...> должность вообще не указана.

Между тем, неточное указание должности истца в трудовой книжке работодателем, при доказанности работы с тяжелыми условиями труда, не может быть поставлено ему в вину.

Поскольку <...> ОГУП «ВСУЗ Большереченский» ликвидировано вследствие банкротства, истец не имеет объективной возможности представить справку, уточняющую характер его работы в спорный период (л.д. 51-53).

Вместе с тем, факт выполнения ФИО2 работы с тяжелыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня подтверждается не только трудовой книжкой истца, но и иными письменными доказательствами, которые получили надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

ГП «Ветсанутильзавод Большереченский» было зарегистрировано постановлением Главы администрации Большереченского района Омской области.

Согласно уставу ГП «Ветсанутильзавод Большереченский», основным видом деятельности предприятия являлся выпуск мясокостной муки (л.д. 34-41). ГП «Ветсанутильзавод Большереченский» являлось специализированным предприятием в отрасли агрохимического обслуживания сельского хозяйства.

Из наблюдательного дела ГП «Ветсанутильзавод Большереченский» по производству мясокостной муки, которое велось с <...> года, усматривается, что предприятие ежегодно подавало в ПФР сведения о рабочих местах, наименованиях профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, среди которых были «<...>» (Список № <...> раздела № <...> пост.Совета Министров СССР от 26.01.1991г., код особых условий труда № <...>), местом их работы значился основной цех по производству мясокостной муки, работы осуществлялись на котлах КВМ-4,6 паровых вакуумно-горизонтальных с вредными условиями труда – работа на котлах под давлением (л.д. 64-68).

Данных о том, что с момента создания предприятия до начала ведения наблюдательного дела менялся вид деятельности предприятия, изменялся технологический процесс производства мясокостной муки, менялось оборудование, что до начала ведения наблюдательного дела характер работы на производстве мясокостной муки был таков, что не давал права на назначение пенсии на льготных условиях, не имеется.

Особые условия труда истца в спорный период подтверждаются предоставлением последнему ежегодно отпуска продолжительностью от 24 до 29 рабочих дней (л.д. 31).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта работы истца с тяжелыми условиями труда в спорный период в должности <...> предусмотренной Списком № <...> от <...>. Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению документов о трудовой деятельности, возложена на работодателя, при доказанности работы с тяжелыми условиями труда неправильное наименование должности истца в трудовой книжке и других документах, подтверждающих его трудовую деятельность, в соответствии со Списком № <...>, является упущением работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что должность истца Списком № <...> от <...> не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании вышеуказанных положений законодательства. Действующим Списком № <...> от <...>, подлежащего применению к спорным правоотношениям, предусмотрена должность истца (<...>), работа в которой дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полную занятость истца в спорный период судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от <...>№ <...> «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

При этом, в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от <...>, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от <...> N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от <...> N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до <...>, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, для включения в специальный стаж периодов работы истца до <...> не требуется подтверждение занятости в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списками, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям до <...> разъяснений Минтруда от 08.01.1992 № 235 и от 22.05.1996 № 5 является несостоятельной.

Кроме того, выполнение истцом предусмотренной Списком работы в течение полного рабочего дня как до <...>, так и после подтверждено допустимыми письменными доказательствами: трудовой книжкой истца, архивными справками, выданными на основании ведомостей начисления заработной платы. Записи в трудовой книжке ФИО2 в спорный период не сопровождаются указанием на условия выполнения работы неполный рабочий день либо на условиях совместительства, в связи с чем оснований для вывода о выполнении истцом работы на условиях неполной занятости не имеется. Каких-либо сведений о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы материалы дела не содержат. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в архивной справке начислений по заработной плате за период с <...> по <...>. Так, согласно архивной справке от <...>, на основании приказа директора по личному составу от <...>№ <...>-к ФИО2 предоставлен очередной отпуск на 24 раб. дня и 2 дня за отработанное время за <...> и <...> с <...> по <...> за рабочий период с <...> по <...> (л.д. 31). Согласно приказу директора по личному составу от <...>№ <...>-к ФИО2 предоставлен очередной отпуск на 24 раб. дня и 2 дня к отпуску за <...>, <...> и <...> с <...> по <...> за рабочий период с <...> по <...>. Кроме того, из архивной справки от <...> усматривается, что ведомости начисления заработной платы с <...> по <...> в архивный отдел не поступали, что свидетельствует о неисполнении возложенных на работодателя обязанностей по сдаче в архив таких ведомостей, а не подтверждает отсутствие факта начисления истцу заработной платы.

Из периода работы с <...> по <...> подлежит исключению <...>, поскольку в архивной справке о заработной плате указано, что в указанных месяцах истцом отработано 17 и 15 дней соответственно; <...>, поскольку в архивной справке о заработной плате указано, что в указанном месяце истцом отработано 2 дня в указанный месяц, что не подтверждает его полную занятость в указанный период. <...> и <...> исключению не подлежат, поскольку сведения о начислении заработной платы имеются, заработок соответствует размеру заработка в иных месяцах, а то, что не указано количество отработанных дней, в количестве отработанных дней указан прочерк. При этом согласно архивной справке о трудовом стаже приказы директора по личному составу за <...> годы в архивный отдел на хранение не поступали, что свидетельствует о неисполнении возложенных на работодателя обязанностей по сдаче в архив таких приказов, а не подтверждает отсутствие факта полной занятости истца за указанный период.

Из указанного периода работы подлежит исключению <...> года, поскольку в архивной справке о заработной плате не указано количество отработанных дней, однако приказов о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, либо документов о временной нетрудосопособности в указанный период не имеется. <...> исключению не подлежит, поскольку согласно приказу директора по личному составу от <...>№ <...>-к ФИО2 предоставлен очередной отпуск на 24 раб. дня за рабочий период с <...> по <...>.

В такой ситуации подлежат включению в специальный стаж истца следующие периоды работы: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в Большереченском Ветеринарно-санитарном утилизационном заводе по производству мясокостной муки в должности <...> Совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждает факт выполнения истцом работы, предусмотренной Списками, в указанные периоды в течение полного рабочего дня.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы подателя жалобы об отсутствии в архивной справке сведений о количестве рабочих дней истца за <...> поскольку в такой справке за указанные периоды имеются сведения о начислении истцу заработной платы, а обязанность по надлежащему оформлению документов о трудовой деятельности в силу действующего законодательства возложена на работодателя, что не может быть поставлено в вину истца.

Заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования судом в качестве доказательств показаний свидетелей, подтверждающих характер работы истца, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", п. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В указанной связи ссылка суда в мотивировочной части решения на показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 подлежит исключению. Однако указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения по существу. Характер работы истца, его занятость в спорный период подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 22 ФЗ от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание продолжительность включенного специального стажа истца 09 лет 04 месяца, наличие необходимого страхового стажа, право на досрочное назначение страховой пенсии у ФИО2 с учетом правил уменьшения возраста возникло по достижению им возраста 57 лет, то есть с <...>. В указанной связи судом обоснованно удовлетворены требования истца в части возложения на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с <...>.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Вместе с тем, абзац второй резолютивной части решения подлежит изложению с учетом установленных коллегией обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в редакции:

«Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области (межрайонное) включить ФИО2 в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в Государственном предприятии «Ветсанутильзавод Большереченский» по производству мясокостной муки в должности аппаратчика производства технической продукции».

Председательствующий

Судьи