Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З, К, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от 25 ноября 2016 года № 1704 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 20 октября 2016 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом», путем перечисления средств по следующим реквизитам: р/счет № в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», к/с №, БИК №, ИНН № КПП №

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З, К с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее также – МСК), возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В обоснование требований указала, что в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ). По договору займа от 20 октября 2016 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ООО «Мой дом»), ей был предоставлен заем в размере 377781 рубль 10 копеек на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала она обратилась 27 октября 2016 года. Однако решением ответчика от 25 ноября 2016 года № 1704 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что сделка по приобретению жилого помещения не соответствует интересам несовершеннолетних детей. Такое решение ответчика считает незаконным, так как в результате приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру жилищные условия семьи улучшились. До приобретения данного жилого помещения ее семья проживала в квартире, собственником которой она не является. Приобретенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания не признано. Считает, что фактический износ дома не является обстоятельством, исключающим возможность реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Учитывая высокие цены на жилье и доходы семьи, возможности приобрести более качественное жилое помещение не имеется. Полагает, что отказ ответчика основан на формальном толковании закона и не соответствует целям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ. Потому просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г.Архангельске от 25 ноября 2016 года № 1704, возложить на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 20 октября 2016 года, заключенному между ней и ООО «Мой дом».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, что до приобретения указанного жилого помещения у нее в собственности была квартира в Цигломенском округе г. Архангельска в доме, признанном непригодным для проживания. Жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное за счет заемных средств, частично благоустроено: имеется центральное отопление, электроснабжение. Вместе с семьей она проживает в квартире, при этом старший ребенок З посещает школу в <адрес>, а потому вынуждена жить у бабушки. Младший ребенок К посещает детский сад, в который ежедневно его отвозит отец.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что улучшения жилищных условий семьи истца не произошло, в связи с приобретением жилья в деревянном доме, 1957 года постройки, имеющего фактический износ 40 процентов.

Представитель третьего лица ООО «Мой дом» С требования считала обоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГУ УПФ РФ в <адрес> и в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Считает, что суд не обратил внимание на тот факт, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является деревянным домом, имеет существенные недостатки, так как с момента постройки дома прошло 60 лет: дом с частичными удобствами, с физическим износом 40% на 1998 год, расположен на о. Бревенник. Внешне дом имеет неровности, цоколь снизу покрыт мхом, местами сгнил. В кухне пол имеет значительный уклон, на потолке в кухне и комнатах видны следы от протекания крыши. Согласно акту Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 13 марта 2017 года, износ здания на 30 мая 2008 года составляет 45%, в том числе: фундамент, печи и оборудование центрального отопления, деревянные лестницы и крыльца - 50%, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, полы - 65 %, оконные и дверные проемы - 70 %, наружная и внутренняя отделка 50%. Требуется проведение капитального ремонта свайного основания и кровли здания. В связи с высоким процентом физического износа органом опеки и попечительства сделано заключение, что приобретение истцом жилого помещения по адресу: <адрес> не будет соответствовать интересам несовершеннолетних. Также указывает, что суд не принял внимание тот факт, что в силу части 2 статьи 8, статьи 11 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», к дате планируемого капитального ремонта (2040-2041 годы) физический износ основных конструктивных элементов дома превысит 70 процентов, дом будет исключен из программы капитального ремонта и впоследствии признан непригодным для проживания.

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, указывает, что суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, что супруг истицы, в отношении которого дано обязательство об оформлении доли в приобретенном жилом помещении А, не является отцом ни одного из детей ФИО1 Отцом З является Щ, отцом К является В Полагает судебное постановление принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) МСК осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами МСК, в котором указывается направление использования МСК в соответствии с данным Федеральным законом.

Порядок направления средств МСК установлен статьей 10 Закона № 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий (пункт 5).В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (далее – Правила № 862), которым установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) МСК для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Перечень необходимых документов, предъявляемых при подаче такого заявления, предусмотрен пунктом 6 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 779н. Для случаев направления средств МСК на улучшение жилищных условий подпунктом «в» пункта 7, пунктами 6, 8 Правил предусмотрено представление иных поименованных в указанных нормах документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом № 256-ФЗ. В подтверждение данного права ей 17 октября 2016 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № 0205107.

20 октября 2016 года между Д и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом в пользование ей перешла жилая комната, площадью 15,4 кв. м.

В соответствии с технической документацией квартира находится в многоквартирном деревянном доме с центральным и печным отоплением, электроснабжением, газоснабжением от баллонов.

На основании пункта 3 договора купли-продажи от 20 октября 2016 года (в редакции соглашения от 25 ноября 2016 года о внесении изменений в договор) жилое помещение приобретено истцом по цене 428026 рублей, при этом 50244 рубля 90 копеек истец уплатила продавцу за счет собственных денежных средств, 377781 рубль 10 копеек – за счет денежных средств, предоставленных истцу ООО «Мой дом» на основании договора займа от 20 октября 2016 года.

Согласно указанному договору займа ООО «Мой дом» взяло на себя обязательство передать ФИО1 в собственность денежные средства в размере 377781 рубль 10 копеек на срок до 31 декабря 2016 года, а истец взяла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 3 договора займа от 20 октября 2016 года размер процентов определен в 50244 рубля 90 копеек.

Заем предоставлен на улучшение жилищных условий в соответствии с Законом № 256-ФЗ, а именно на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 8 и 11 договора займа от 20 октября 2016 года).

В пункте 12 договора займа от 20 октября 2016 года определено, что в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по договору займа с момента передачи заемщику в собственность указанного в пункте 11 договора недвижимого имущества и до момента возврата заемщиком полной суммы займа недвижимое имущество будет находиться в залоге у займодавца для обеспечения исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа.

20 октября 2016 года ООО «Мой дом» перечислило на банковский счет истца 377781 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2016 года № 138.

27 октября 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления указанных средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 20 октября 2016 года, заключенному с ООО «Мой дом».

Решением ГУ УПФ РФ в г.Архангельске от 25 ноября 2016 года № 1704 в удовлетворении заявления истца было отказано со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ. Согласно уведомлению причиной отказа является нарушение установленного порядка подачи заявления.

Признавая незаконным решение ГУ УПФ РФ в г.Архангельске, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес> установленном законом порядке не признано непригодным для проживания, в результате его приобретения жилищные условия семьи истца улучшились. Суд отметил, что другого жилья, кроме приобретенного по договору купли-продажи от 20 октября 2016 года, истец и ее несовершеннолетние дети в собственности не имеют. Отвергая заключение органов опеки и попечительства, суд указал на то, что в компетенцию данного органа не входит установление факта пригодности либо непригодности жилых помещений для проживания. Его заключение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, так как оно не свидетельствует о нарушении истцом установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Под улучшением жилищных условий по смыслу Закона № 256-ФЗ следует понимать увеличение площади жилого помещения либо его качества.

По смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, под жилым помещением понимается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригонное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что акт обследования жилого помещения от 26 апреля 2017 года, составленный специалистами органа опеки и попечительства, не может расцениваться как достоверное доказательство его непригодности, поскольку данное обследование проводилось лицами, не уполномоченными в силу закона признавать жилые помещения непригодными для проживания.

Более того, судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, учтено заключение Государственной жилищной инспекции по Архангельской области об удовлетворительном состоянии строительных конструкций дома, а также отсутствие заключения межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодности его для проживания.

Судом верно обращено внимание на то обстоятельство, что другого жилья, кроме приобретенного по договору купли-продажи от 20 октября 2016 года, истец и ее несовершеннолетние дети в собственности не имеют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии совершенной истцом сделки купли-продажи целям направления средств МСК – улучшение жилищных условий семьи.

Учитывая, что основанием для отказа в распоряжении средствами МСК послужило исключительно то обстоятельство, что по мнению органа опеки и попечительства приобретенное истцом жилое помещение не отвечает установленным требованиям, при этом доказательств непригодности жилья, кроме ссылки на общий износ дома ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Из акта проверки спорного жилого помещения от 26 апреля 2017 года, проведенной специалистами органа опеки и попечительства усматривается, что неудовлетворительным является внешнее состояние дома, внутреннее состояние жилого помещения и его санитарное состояние являются удовлетворительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие ранее у истца и ее детей в собственности жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении решением пенсионного органа ее прав и об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруг истца, в отношении которого дано обязательство об оформлении доли в приобретенном жилом помещении, не является отцом ни одного из детей ФИО1, выводы суда не опровергают и на законность постановленного судом решения не влияют.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств МСК, в том числе доли несовершеннолетних детей, могут быть пересмотрены, а при наличии спора - в судебном порядке

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Л.Ю. Панас