Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» к Турутину К.Б. о расторжении договора

по апелляционной жалобе представителя ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» - Верёвка К.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» к Турутину К.Б. о расторжении договора №Д-069 об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2011 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» обратилось в суд с иском к Турутину К.Б. о расторжении договора. Требования мотивированы тем, что 12.05.2011 г. между истцом и Турутиным К.Б. заключен договор №Д-069 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик приобрел право требования в отношении трехкомнатной квартиры № 69 по адресу<адрес> В соответствии с п. 2.2. договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Однако, Турутин К.Б. оплату по договору не произвел. В связи с чем, истец просит расторгнуть Договор № Д-069 об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2011 г., заключенный с ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» - Веревка К.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что участником долевого строительства не соблюдены условия об оплате, поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в материалы дела не представлено. Также полагает, что справка №069 от 12.05.2011 г. об оплате Турутиным К.Б. стоимости объекта не может являться первичным документом бухучета. Ссылается на подтверждение в судебных заседаниях Арбитражного суда Антоновым В.П. отсутствие факта оплаты по договору Турутиным К.Б. Считает, что судом нарушен принцип процессуального равноправия сторон, поскольку суд освободил ответчика от обязанности доказывания оплаты по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Антонов В.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 3 л.д. 14), в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» - Веревка К.А., объяснения представителя Турутина К.Б. – Игнатьева Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 12.05.2011 г. между ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске», от имени которого действовал генеральный директор Антонов В.П., и Турутиным К.Б. подписан договор №№ об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является трехкомнатная квартира № 69 по адресу: <адрес>, жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой.

Согласно п.2.2. цена договора составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата по договору на момент заключения договора произведена в полном объеме.

Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Красноярскому краю 20.06.2011 г.

Как следует из представленной ответчиком справки № от 12.05.2011 г., подписанной генеральным директором ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске», оплата по договору № № Турутиным К.Б. в сумме <данные изъяты> руб. произведена в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора об оплате объекта долевого строительства, опровергающих представленные ответчиком доказательства произведенной оплаты.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства оплаты по договору справки от 12.05.2011 г., поскольку указанное письменное доказательство надлежаще оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, в том числе с содержанием договора участия в долевом строительстве от 12.05.2011 г., которым так же подтверждено исполнение Турутиным К.Б. обязательств по оплате. При этом, критически оценивает коллегия доводы жалобы об отсутствии в бухгалтерской документации сведений об оплате ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта оплаты ответчиком денежных средств по договору.

Апелляционная инстанция так же соглашается с выводами суда первой инстанции о критической оценке пояснений Антонова В.П. при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, поскольку они не отражены в решении Арбитражного суда, которым пояснения не оценивались, в связи с чем, по основаниям ст. 61 ГПК РФ, не могут служить основанием для освобождения от доказывания.

Так же не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы об установлении службой строительного надзора фактов не оплаты по договорам участия в долевом строительстве, поскольку из представленных материалов следует, что службой установлено отсутствие отражения в бухгалтерской документации сведений о внесении платежей по указанному договору, а не факт неоплаты Турутиным К.Б. денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» - Верёвка К.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» - Верёвка К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: