Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по частной жалобе Катиди В.И. и частному представлению Калачинского межрайонного прокурора Омской области Ермолаева В.В. на определение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление ООО «Куликово» о правопреемстве, изменении способа исполнения определения суда удовлетворить.

Допустить замену истца по гражданскому делу № № <...> г. по исковому заявлению ЗАО «Куликовское» к Катиди В. И. о признании регистрации по месту жительства в нежилом помещении незаконной, выселении, и по встречным исковым требованиям Катиди В. И. к ЗАО «Куликовское», администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании строительства котельной незаконным, запрете её эксплуатации, обязании перевести помещения из нежилых в жилые, обязании заключить договор социального найма жилых помещений, о передаче жилых помещений в собственность администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области с ЗАО «Куликовское» на ООО «Куликово».

Изменить способ исполнения определения суда от <...> года по гражданскому делу № № <...> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...> года.

Исполнять определение суда от <...> года о предоставлении Катиди В.И. отсрочки исполнения решения Калачинского городского суда Омской области от <...> года о выселении исключительно в отношении части здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: <...>, представляющей собой изолированное помещение площадью <...> кв.м.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Куликово" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве и изменении способа исполнения определения суда, указав, что решением Калачинского городского суда Омской области от <...> Катиди В.И. выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По ходатайству последнего определением суда от <...> ему предоставлена отсрочка исполнения решения до вступления в законную силу решения о предоставлении Катиди В.И. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного общей площади <...> кв.м. <...> имущество ЗАО "Куликовское", в том числе указанное нежилое помещение, по договору купли-продажи передано ООО "Куликово".

Просили произвести замену истца - с ЗАО «Куликовское» на ООО «Куликово», изменить порядок исполнения определения Калачинского городского суда от <...>, предоставив отсрочку исполнения в отношении части нежилого помещения площадью <...> кв. м.

Представитель ООО "Куликово" Юрченко Ю.П. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Катиди В.И. и его представитель Рязанова М.С., помощник Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А. в судебном заседании признали требования заявления в части правопреемства, в удовлетворении остальной части заявления просили отказать.

Представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области - Таран И.И. в судебном заседании против удовлетворения требований заявления не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частном представлении Калачинский межрайонный прокурор Омской области Ермолаев В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права; отмечает, что из решения Калачинского городского суда Омской области от <...> не следует то, что помещения площадью свыше <...> кв.м. заняты Катиди В.И. незаконно и подлежат освобождению, тогда как оспариваемым определением постановлено исполнять определение суда от <...> о предоставлении отсрочки исполнения решения от <...> исключительно в части здания банно-прачечного комбината площадью <...> кв.м.; полагает, что оспариваемым определением фактически изменено содержание вступившего в законную силу решения суда от <...>; указывает, что судом безосновательно изменен способ исполнения определения суда от <...>.

В частной жалобе Катиди В.И. просит определение суда отменить, выражая несогласие с определением в части изменения порядка исполнения определения об отсрочке исполнения решения от <...>; отмечает, что фактически обжалуемым определением изменено определение от <...>, что недопустимо; полагает нарушенным право на жилище, благоприятную окружающую среду, уважение чести и достоинства личности; считает невозможным предоставление части помещения третьим лицам для использования его в коммерческих целях.

В возражениях на частную жалобу Катиди В.И. представитель ООО «Куликово» Юрченко Ю.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Катиди В.И. - без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу и частное представление без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за № 33-11965/2016, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Катиди В.И. и частного представления Калачинского межрайонного прокурора Омской области Ермолаева В.В., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению 07 декабря 2016 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы поданного частного представления поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и частного представления и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении определения суда в обжалуемой части допущены.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу <...> решением Калачинского городского суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования ЗАО «Куликовское» к Катиди В.И. о признании регистрации по месту жительства в нежилом помещении незаконной и выселении, за Катиди В.И. до <...> сохранено право пользования принадлежащим ЗАО «Куликовское» нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, постановлено выселить Катиди В.И. из указанного нежилого помещения по истечении установленного судом срока сохранения права пользования им. В удовлетворении исковых требований Катиди В.И. к ЗАО «Куликовское», администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании строительства котельной незаконным, запрете её эксплуатации, возложении обязанности по переводу нежилых помещений в жилые и заключении договора социального найма жилых помещений, о передаче жилых помещений в собственность администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области отказано.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, правопреемство является переходом прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

<...> между ЗАО "Куликовское" (продавец) и ООО "Куликово (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на общую сумму <...> рублей, в том числе нежилого помещения (банно-прачечного комбината) площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация перехода права собственности отражена в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> № № <...>.

В данной связи, с учетом наличия в материалах дела подтверждения перехода права собственности на спорный объект недвижимости (банно-прачечный комбинат площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>) от ЗАО " Куликовское" к ООО "Куликово", у суда первой инстанции имелись правовые основания для замены стороны - истца по гражданскому делу № № <...> по исковому заявлению ЗАО «Куликовское» к Катиди В.И. о признании регистрации по месту жительства в нежилом помещении незаконной, выселении, и по встречным исковым требованиям Катиди В.И. к ЗАО «Куликовское», администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании строительства котельной незаконным.

В приведенной части определение суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Оспаривая законность судебного акта, Калачинский межрайонный прокурор Омской области Ермолаев В.В. в частном представлении и Катиди В.И. в частной жалобе выражают несогласие с изменением способа исполнения определения суда от <...> по гражданскому делу № № <...> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...>.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Решением Калачинского городского суда Омской области от <...>, постановленным по настоящему гражданскому делу (№ № <...>) и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, Катиди В.И. по истечении установленного судом срока сохранения права пользования жилым помещением (до <...> года) выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Калачинского городского суда Омской области от <...> исковые требования Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, заявленные в другом гражданском деле, удовлетворены, на Администрацию Калачинского муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования Куликовское сельское поселение Калачинского муниципального района Омской области жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и правилам, находящееся в черте населенного пункта Куликовское сельское поселение Калачинского муниципального района Омской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью <...> кв.м.

Определением Калачинского городского суда от <...> ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <...> по делу № № <...> до вступления в законную силу решения суда от <...> о предоставлении ответчику жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, решение Калачинского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Администрации Калачинского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Соответственно, предоставленный определением Калачинского городского суда Омской области от <...> срок отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Калачинского районного суда Омской области от <...> (до вступления в законную силу решения Калачинского районного суда Омской области от <...>) действовал до <...> (при условии вступления его в законную силу).

Определением Калачинского городского суда Омской области от <...> (по делу № № <...>) ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Калачинского городского суда Омской области от <...> до фактического исполнения решения того же суда от <...> по делу по иску прокурора Калачиского района Омской области в интересах ФИО1 о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «Куликово» об изменении способа исполнения определения Калачинского городского суда Омской области от <...>, суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания для изменения способа исполнения указанного судебного акта, которым должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Калачинского городского суда от <...>, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми на муниципалитет возложена обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения соответствующего по размеру ранее занимаемому (<...> кв.м.), имеются. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае в подтверждение обстоятельств возможности изменения предоставленной отсрочки исполнения решения суда путем выселения из части помещений, входящих в квартиру №<...>, с сохранением в пользовании ФИО1 изолированного помещения площадью <...> кв.м., указанного в техническом помещении в качестве кухни, используемого, как установлено судом, в качестве зала, достоверных и бесспорных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе намерение ООО «Куликово», которому об обременении правами ФИО1 заявленных помещений на момент приобретения банно-прачечного комбината было известно, сдавать часть занимаемых в настоящее время ФИО1 помещений (используемых в качестве зала, кухни и спальни), в число которых входит кухня, жилая комната, в аренду третьим лицам в целях их использования в качестве склада (л.д. <...>) основаниям для удовлетворения поданного заявления не является. Более того, удовлетворение поданного заявления с учетом заявленной цели использования помещений ущемит жилищные права ФИО1, не обеспечит необходимые бытовые потребности ответчика, повлечет невозможность использования в этих целях исключительно помещения площадью <...> кв.м. и доступ в общие помещения неопределенного круга лиц.

Таким образом, доводы заявителя о возможности изменения способа определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на материалах дела не основаны.

При этом наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о предоставлении ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью <...> кв.м. не является безусловным основанием для изменения способа предоставления отсрочки исполнения решения о выселении из нежилого помещения, используемого в качестве жилого.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Куликово» об изменении способа отсрочки исполнения решения, судебная коллегия в целях обеспечения прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, разумного баланса их имущественных интересов, исходит из того, что заявителем не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что выселение ФИО1 из части занимаемых помещений не будет противоречить общим принципам правосудия, в том числе исполнимости судебного акта, отсрочка исполнения которого предоставлена в целях защиты жилищных прав ответчика.

Коллегия отмечает, что вопрос о наличии заявленных ООО «Куликово» обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах и по приведенному заявителем основанию судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возможности изменения порядка и способа исполнения определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда основанным на неверном применении норм действующего законодательства. Одновременно судебная коллегия учитывает, что постановлением Президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым решение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставлено без изменения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, решение по нему на момент принятия данного судебного постановления не принято. Следовательно, в настоящее время действует срок отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Калачинского районного суда Омской области от <...> (до вступления в законную силу решения Калачинского районного суда Омской области от <...>), предоставленный определением Калачинского городского суда Омской области от <...>.

На основании изложенного, определение об изменении способа исполнения определения суда от <...> об отсрочке исполнения решения Калачинского городского суда Омской области от <...> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 и частное представление Калачинского межрайонного прокурора Омской области Ермолаева В.В. удовлетворить.

Определение Калачинского городского суда Омской области от <...> отменить в части.

ООО «Куликово» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения суда от <...> по гражданскому делу № № <...> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...> отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи