Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Министерство обороны РФ обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указало, что <...> с ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения № <...>, в соответствии с которым он приобрел право на проживание в квартире по адресу: <...> Данное жилое помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи для временного проживания в связи с трудовой деятельностью <...> в домоуправлении № <...> ФГКЭУ «57 ЭТК» в/ч 62682. Однако, поскольку в настоящее время ФИО1 утратил связь с Министерством обороны РФ, трудовые отношения с ним прекращены, ответчики утратили право пользования указанной квартирой и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения. Выселиться в добровольном порядке ответчики отказываются.

Просил прекратить право пользования ответчиков служебным помещением, расположенным по адресу: <...>; выселить их из указанного жилого помещения; обязать ответчиков сдать в установленном порядке данное жилое помещение по акту с передачей ключей и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику отделения (территориальное г. Омск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель суду пояснил, что ФИО1 является ветераном боевых действий, в <...> году поступил на работу в подразделение Министерства обороны РФ, на основании протокола заседания жилищной комиссии от <...> ему была выделена однокомнатная квартира по адресу: <...>. Поскольку он имел семью из 4 человек, был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий как ветеран боевых действий. <...> ему взамен была предоставлена спорная квартира. Поскольку ФИО1 уволен <...> из домоуправления № <...> ФГКЭУ «57 ЭТК» в/ч 62682 в связи с сокращением штата работников организации, то в силу ст. 108 ЖК РСФСР ответчик и члены его семьи не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ Боевая С.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Помощник военного прокурора Омского гарнизона ФИО7 в своем заключении также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Министерства обороны РФ, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в письменных отзывах просивших о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности; ответчика ФИО5, в возражениях на иск указавшей о своем непроживании в спорном жилье, снятии с регистрационного учета, наличии у нее в собственности иного жилого помещения и проживании в нем; представителя третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на требования о выселении исковая давность не распространяется. Отказав в удовлетворении требований о выселении лиц, незаконно проживающих в жилом помещении, принадлежащем истцу, суд нарушил право последнего на распоряжение своим имуществом. Указывает, что в связи с прекращением трудовых отношений ответчика ФИО1 с истцом законных оснований для сохранения за ним и членами его семьи права пользования служебным жилым помещением не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение помощника военного прокурора Омского гарнизона Иванова М.А., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 года, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <...>ФИО1 был принят <...> в подразделение Министерства обороны РФ – домоуправление № <...> при войсковой части № 77112 (в последствии переименовано в домоуправление № <...> ФГКЭУ «57 ЭТК» в/ч 62682).

На основании протокола заседания жилищной комиссии № <...> от <...> ответчику ФИО1 и членам его семьи: ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь) и ФИО8 (дочь) была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <...> при этом комиссией принято решение о ее предоставлении в качестве служебного жилья.

<...> между Министерством обороны РФ в лице начальника домоуправления при в/ч 77112 и ФИО1 был заключен жилищный договор о предоставлении ему указанной квартиры для проживания на период работы; <...> оформлен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 31,1 кв. м, заключенный на срок трудового договора.

<...>ФИО1 был поставлен на учет по месту работы в домоуправлении № <...> на получение жилья и улучшение жилищных условий как ветеран-афганец (очередь № <...> в списке очередников на <...>).

Распоряжением Главы Администрации Центрального АО города Омска от <...>№ <...>ФИО1 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, при этом жилое помещение по договору социального найма ему пока не предоставлено.

<...> между ФГКЭУ «57 ЭТК» в/ч 62682 и ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым ответчику для проживания совместно с членами его семьи: ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь) и ФИО8 (дочь) на срок трудового договора было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 42,5 кв. м, состоящее из двух комнат и находящееся в оперативном управлении Министерства обороны РФ.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1 (основной наниматель), ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО4, <...> года рождения (внук). ФИО9 с регистрации по месту жительства по данному адресу снята <...>, в названном жилом помещении не проживает, что сторонами не оспаривается.

<...>ФИО1 был уволен из в/ч 62682 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

По данным трудовой книжки ответчика ФИО1 с <...> по <...> работал <...>, затем <...> в ОАО «Славянка». С <...> по настоящее время работает <...> по обслуживанию тепловых пунктов в Муниципальном предприятии г. Омска «Тепловая компания».

В <...> года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об освобождении служебного помещения в связи с утратой права проживания в жилищном фонде Министерства обороны РФ, которое получено ответчиком <...> и было оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на прекращение трудовых отношений ФИО1 с Министерством обороны РФ, последнее обратилось в суд с требованием о выселении ответчиков из предоставленного им для временного проживания жилого помещения без предоставления другого жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 108 ЖК РСФСР, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Редлих, в связи с невозможностью их выселения без предоставления другого жилья, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчисленного с момента прекращения трудовых отношений. Кроме того, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5, в связи с ее добровольным освобождением спорного жилого помещения.

Проверяя законность постановленного судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков Редлих в связи с неправильным применением судом в этой части норм материального права.

По ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве оперативного управления Министерству обороны РФ и в <...> году была предоставлена ответчику ФИО1 на период трудовых отношений с истцом в качестве служебного жилого помещения для проживания в нем совместно с членами его семьи взамен ранее занимаемого служебного жилья меньшей площадью, предоставленного в <...> года.

<...> трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, доказательств его работы либо членов его семьи в подразделениях Министерства обороны РФ в настоящее время не имеется, что в свою очередь в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения от <...>.

По приведенному основанию Министерство обороны обратилось в суд с требованием о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения ввиду отказа от ее добровольного освобождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам при рассмотрении подобных споров следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. При этом категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Учитывая, что служебное жилье изначально предоставлялось ФИО1 в <...> года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что последний состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и был уволен из в/ч в связи с сокращением штата работников организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что он и, как следствие, члены его семьи не подлежат выселению из спорного служебного жилья, поскольку не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 108 ЖК РСФСР, согласно п. 8 которой лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 года № 71-ФЗ, действующем на момент предоставления служебного жилья ответчику) из приведенной категории лиц предусматривались исключения, а именно: законодатель исключал из них лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о невозможности выселения ответчиков Редлих без предоставления другого жилья и, соответственно, отказа в удовлетворении исковых требований об их выселении по приведенному основанию. Выводы суда об обратном законными не являются.

Ответчики Редлих не относятся также к иным категориям граждан, на которые распространяются положения статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР о выселении из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения.

То обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет удостоверение о праве на льготы, установленные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 года №59-27, и, соответственно, на него распространяются положения ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска о выселении из служебного жилья.

При этом коллегия учитывает, что пп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», предусматривающий право ветеранов боевых действий на безвозмездное предоставление жилых помещений в случае их выселения из занимаемых ими служебных жилых помещений, утратил силу с 01 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ.

Введенная с 01 января 2005 года Федеральным законом от 29.12.2004 N 199-ФЗ новая редакция п.п.3 п. 1 ст. 16 названного Федерального закона предусматривает для ветеранов боевых действий в виде мер социальной поддержки - обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации

ФИО1 был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, после <...> года, в связи с чем подлежит обеспечению жильем в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства. Сам факт необеспечения жильем ответчика, стоящего на учете, не является в силу закона основанием к отказу в его выселении из служебного жилого помещения.

Кроме того, коллегия также не может согласиться с оспариваемым решением в части отказа в удовлетворении иска к Редлих и по основанию пропуска истцом срока исковой давности, полагая выводы суда об обратном также основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ три года, исчисляется со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя по заявлению ответчиков исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что права собственника спорного жилого помещения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений ФИО1 с истцом, т.е. с <...>, поскольку с указанного момента договор найма служебного жилья считается прекращенным. Однако данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим служебное жилье, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Определениях ВС РФ от 02.08.2016 года № 56-КГ16-10, от 09.08.2016 года № 56-КГ16-13, от 16.08.2016 года № 56-КГ16-8, от 04.10.2016 года № 56-КГ16-17.

Таким образом, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения от <...>, на основании которого ФИО1 совместно с членами его семьи продолжает занимать спорное жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО1 из домоуправления № <...> ФГКЭУ «57 ЭТК» в/ч 62682, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имелось, соответственно, выводы суда об отказе в удовлетворении иска по приведенному основанию законными не являются.

Между тем, учитывая установленный факт прекращения трудовых отношений между подразделением Министерства обороны РФ и ФИО1, являющийся в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения от <...>, отсутствие оснований для отнесения ФИО1 к категориям граждан, подлежащих в силу закона выселению с предоставлением другого жилого помещения, а также оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, по которым ответчики Редлих не могут быть выселены из спорного жилого помещения, коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны РФ о выселении ФИО1 и членов его семьи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для выселения из спорного жилого помещения ответчика ФИО5, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку последняя снялась с регистрационного учета по месту жительства в нем <...>, в настоящее время в данной квартире не проживает, что сторонами не оспаривается, т.е. выехала из спорного жилого помещения добровольно, до принятия судом решения. Поскольку истцом в отношении ФИО5 требования о выселении были заявлены и отказа от иска не поступило, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. В данной части решение постановлено законно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.3 и 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ в связи с освобождением Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины по п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 300 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы – 150 рублей, всего 450 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> в части отказа в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении отменить, принять в этой части новое решение.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: