Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Булачека Р.А., адвокатов Белоконь В.И. и Леонова Р.С., на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 октября 2019 года, которым

Булачек Руслан Алексеевич, родившийся в , гражданин , с высшим образованием, , трудоустроенный , регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший до задержания по адресу: , ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы.

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.1,3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24.10.2019 года.

В соответствии ст.72 ч.3.2 УК РФ зачтено Булачеку Р.А. время нахождения под стражей с 10.09.2018 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и возражений на жалобы, выслушав позицию осужденного Булачека Р.А. и адвоката Леонова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнения прокурора Мининой А.Г., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором cуда Булачек Р.А. был признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном хранении психотропных веществ, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены 10 и 11 сентября 2018 года при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В ходе судебного следствия Булачек Р.А. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Леонов Р.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

При описании существа обвинения следствием не указаны мотивы и цели, а также форма вины. При описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, следствием не указан факт (событие) приобретения и хранения смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин.

В соответствии с положениями п.1 ст.307 и ст.252 УПК РФ суд был лишен возможности постановить приговор по данному делу, и уголовное дело необходимо было возвратить прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылаясь на вступившие в законную силу приговоры от 11 октября 2018 года в отношении А.А. и от 31 октября 2018 года в отношении Т.Т., указывает, что было установлено, что А.А. самостоятельно занималась сбытом амфетамина.

Защита полагает, что А.А., после своего задержания с целью улучшения своего положения ввела сотрудников полиции в заблуждение относительно деятельности Булачека Р.А., приобретавшего амфетамин исключительно для личного употребления, и стала инициатором провокации в отношении него.

Указывает на нарушение требований ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения А.А. Булачек Р.А. занимался распространением наркотических средств.

Полагает недопустимым доказательством заключение эксперта №24/Э/Х133-18 от 19 сентября 2018 года, поскольку имеет место нарушение ст. 14, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ и ч. 1 ст. 204 УПК РФ «Заключение эксперта».

В заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке использованного измерительного лабораторного оборудования (хроматограф, весы), что является существенным нарушением ст. 9 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ. В заключении эксперта не описано, как отбирались пробы для исследования, отсутствуют описания хроматограмм и масс-спектров (не описываются проявившиеся хроматографические пики, пики ионов, их интенсивности и местоположение, не приводятся значения m/z).

При описании результатов исследования методом хроматомасс-спектрометрии эксперт не проводит фактического сравнения масс-спектров объектов исследования с масс-спектрами из библиотек масс-спектров, не приведены изображения масс-спектров, содержащихся в библиотеках (образцов сравнения) и масс-спектров объектов исследования. Не указана точная цифра количественной вероятности обнаружения веществ в процентах.

Полагает, что данное заключение эксперта не содержит полноценного физикохимического исследования, эксперт ограничился одним методом исследования - хроматомасс-спектрометрией. Следовательно, заключение эксперта выполнено с нарушениями законодательства РФ, методик (методических рекомендаций), нормативных актов и является не обоснованным и недостоверным.

Обращает внимание, что Булачек Р.А. являлся социальной личностью, имел постоянное место работы, высокий уровень дохода. Употреблял психотропные вещества в качестве релаксации после тяжелых условий работы, но от сбыта был далек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белоконь В.И., просит приговор суда отменить. По преступлению от 10.09.2018 года действия Булачека Р.А. переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, в интересах А.А.

В обоснование своей позиции, анализируя показания осужденного, соединения мобильных телефонов указывает, что на момент телефонных звонков А.А. с просьбой приобрести для неё «амфетамин», у Булачека психотропного вещества не имелось, он его приобрёл, заказав через интернет и забрав через «закладку», после получения денежных средств от А.А. в сумме 5000 рублей, одной купюрой.

Булачек Р.А. показал, что «амфетамин» он оплатил имевшимися у него денежными средствами, поэтому купюра в 5000 рублей у него сохранилась, что подтверждено ответом начальника СИЗО-6 - копией акта принятия денежных средств, находившихся у Булачека Р.А. (т.3 л.д.225 - 227).

Показания Булачека Р.А. о том, что 10.09.2018 года около 19 часов А.А. вернула ему долг в размере 3000 рублей, подтвердил в ходе судебного следствия свидетель И.И

По преступлению от 11.09.2018 года адвокат высказывает сомнения в достоверности показаний свидетеля Ю.Ю.

Указывает на нарушение УПК РФ при проведении ОРМ. Отмечает, что все документы, подписанные Б.Б., подписаны им от имени врио начальника полиции УМВД России по Красносельскому району. Однако, согласно ответа начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по Красносельскому Санкт-Петербурга Н.А. 10 сентября 2018 года Б.Б. не исполнял обязанности начальника полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга (т.3 л.д.127), а как заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Красносельскому, (фактически-заместитель начальника подразделения УМВД России по Красносельскому району), согласно требования Закона «Об ОРД», он не имеет права утверждать постановление о проведении проверочной закупки и иных документов.

Доказанность вины Булачека Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний построена, по мнению защиты, на доказательствах, добытых органом предварительного следствия в нарушение требований ст.75 УПК РФ, являющихся недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по уголовному делу, а также, доказанность его вины, по мнению защиты, построена на противоречивых показаниях А.А., Ю.Ю.

Заявление А.А. о её «желании изобличить» «Руслана» в сбыте психотропных веществ надлежащим образом по КУСП не зарегистрировано.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.09.2018 года зарегистрирован в КУСП № 5925 после фактического проведения ОРМ. В КУСП внесены изменения.

Подписи от имени дежурного 82 отдела полиции в штампах КУСП № 5925 и КУСП № 5928 визуально отличаются, что вызывает сомнения в достоверности изложенных сведений.

При проведении ОРМ «Проверочная закупка» оперативными сотрудниками полиции при участии А.А. была проведена провокация в отношении Булачека Р.А.

Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также адвокат указывает, что Булачек Р.А. является гражданином РФ, с высшим образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеет, социально адаптирован, работает , характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах в ПНД и НД не состоит, проживал в Санкт-Петербурге.

Булачек Р.А. помогал матери, страдающей рядом серьезных заболеваний что, по мнению защиты, необходимо учесть при вынесении ему приговора.

Все сомнения в виновности Булачека Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний в соответствии со ст.49 Конституции России и ст. 14 УПК РФ трактуются в его пользу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булачека Р.А., судом не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Булачек Р.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Полагает, что нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, и уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, доказательства обвинения, положенные в основу приговора, собраны с нарушением УПК РФ, нарушено право на защиту. Суд отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с материала дела вновь вступившему защитнику, продолжил рассматривать материалы уголовного дела, допросив свидетеля И.О., а также следователя И.А., который не был указан в обвинительном заключении.

Указывает, что ознакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не в полном объеме был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, что лишило его возможности полноценно подготовиться к прениям.

Во время судебных заседаний 03.09.2019 года и 11.09.2019 года судом не велась аудиозапись.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в прошлом им были получены черепно-мозговые травмы, о чем он уведомлял суд и органы следствия, что является основанием для назначения ему судебной психиатрической экспертизы.

Суд в нарушении положений ст.15 УПК РФ не создал необходимых условий для реализации стороной защиты их прав, фактически вынудил дать показания, до допроса всех свидетелей. Также не согласен с содержанием протокола судебного заседания и вынесении постановления об отклонении замечаний.

В суде не была допрошена свидетель Р.Р., которая была очевидцем событий 10.09.2018 года и могла дать показания по существу, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Суд надлежащим образом не исследовал доказательства. Ходатайство об осмотре вещественных доказательств: телефона А.А., денежных купюр, порошкообразного вещества оставлено без удовлетворения. В материалах дела не имеется данных о происхождении денежных средств, не обеспечена сохранность доказательства, местонахождение его не известно.

Также осужденный Булачек Р.А. указывает, что телефон, принадлежащий А.А., следует признать недопустимым доказательством по делу, т.к. он осмотрен с подложной сим-картой, иным серийным номером и иным форматом сим-карты.

Ссылаясь на показания П.П., указывает на противоречия в информации об оттиске штампа, который использовался для опечатывания изъятого вещества.

В заключении экспертизы отсутствуют результаты первичных исследований, в связи с чем выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными.

Указывает, что постановления о проведении ОРМ и предоставлении результатов ОРМ следователю утверждены и подписаны ненадлежащим лицом, сами материалы ОРД содержат признаки фальсификации.

Анализируя свои действия, а также действия закупщика А.А. указывает, что материалы уголовного дела, а также материалы ОРМ вызывают сомнения в их объективности, подлинности, правдивости. Заявление А.А. о добровольном участии в ОРМ не регистрировалось, не содержало сведений об ответственности за заведомо ложный донос. Указывает на противоречивые показания свидетеля А.А., отмечает, что она употребляет наркотики, ранее судима, самостоятельно занималась сбытом, действовала в своих интересах с целью заслужить снисхождение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении нее.

Обращает внимание, что до начала ОРМ у правоохранительных органов не было оснований подозревать его в распространении наркотических средств. Дело оперативного учета не заводилось, не проводилось ОРМ «Наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», отождествление личности, не исследовался характер взаимоотношений между ним и А.А.

Обращает внимание, что он был задержан за хранение наркотических средств, что следует из записи в КУСП за № 5925, где явно видны исправления.

Заявление А.А. и рапорт О.О. не были зарегистрированы в КУСП, проведение же проверки без регистрации в КУСП запрещена. Запись в КУСП № 5925 проведена после ОРМ.

Рапорт и постановление о проведении проверочной закупки не имеют регистрационных номеров и печати канцелярии.

Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» не имеет юридической силы, поскольку невозможно определить подлинность подписи лица, его утвердившего. Отсутствует на документе оттиск печати, который заверяет подлинность подписи должностного лица, утвердившего проведение проверочной закупки. На документах при передачи из одного структурного подразделения в другое отсутствуют входящие и исходящие номера, отсутствует сопроводительное письмо. На разных документах усматривается один и тот же почерк, записи сделаны одной ручкой. Копия постановления ему не предъявлялась под роспись, что свидетельствует о ее вынесении «задним числом».

Обыск в жилище был проведен без присутствия следователя и адвоката, без предъявления постановления ему под роспись. Постановление вынесено в отношении иного лица- Ш.Ш.. Документы об уведомлении суда о проведении обыска в материалах дела отсутствуют.

Указывает на противоречивые показания свидетелей И.И и П.П., которые являются заинтересованными лицами, постоянно участвующими в качестве понятых, нарушая требования ст. 60 УПК РФ.

Также осужденный обращает внимание, что постановлением от 24.10.2019 года суд оправдал его по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, при этом не указал право на реабилитацию.

Осужденный указывает, что 11.12.2019 года он перенес . В настоящее время состояние здоровья его ухудшилось. Нуждается в медицинском лечении.

Просит приговор суда отменить. По преступлению от 10.09.2018 года его действия квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Селицкий Д.В. просит апелляционные жалобы осужденного Булачек Р.А. и адвоката Леонова Р.С. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Булачека Р.А. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере; незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Так, вина Булачека Р.А. подтверждается показаниями свидетелей А.А., П.П., А.Б., К.Р., А.С., И.И, Ю.Ю., И.О., И.А., К.К., М.М., Г.Г., В.В., результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» - заявлением А.А. от 10.09.2018 года, актами досмотра покупателя до и после проведения ОРМ, актом исследования денежных средств, протоколом личного досмотра Булачека Р.А., заключениями экспертов № 24/Э/Х/133-18 от 19 сентября 2019 года, № 24/Э/5426-18 от 30 октября 2018 года; протоколом выемки телефона у А.А., протоколами осмотра предметов; протоколом обыска в жилище от 11 сентября 2018 года; актом медицинского освидетельствования Булачека Р.А., вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Булачека Р.А. и, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, правильно квалифицировать действия осужденного п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вид и размер психотропных веществ правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Суд обоснованно признал показания лиц, положенных в основу обвинения как достоверные, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных об оговоре свидетелями осужденного и их заинтересованности в результатах рассмотрения дела из уголовного дела не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля Ю.Ю., данные в ходе судебного следствия, вопреки доводам защиты, суд обоснованно привел в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими.

Судом дана оценка показаниям Булачека Р.А. о посредничестве в приобретении амфетамина на деньги А.А. и по ее просьбе и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной. Булачек Р.А. являлся исполнителем объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно связанные с передачей психотропного вещества другому лицу в своих интересах, то есть его распространение, в связи с чем доводы жалоб об иной правовой оценке действий осужденного нельзя признать состоятельными.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Материалы, полученные оперативными органами и переданные в суд в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы правомерно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и А.А., вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий при наличии у них информации о причастности Булачека Р.А. к незаконному распространению психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» было вынесено только после поступления в правоохранительные органы заявления А.А. от 10.09.2018 года о желании оказать содействие в изобличении малознакомого человека по имени Руслан, который занимается сбытом наркотиков. При этом, согласно показаниям свидетеля А.А., ранее она неоднократно приобретала у Булачека Р.А. амфетамин, долговых обязательств перед ним не имела. Таким образом, вопреки доводам защиты, у сотрудников полиции имелись основания подозревать Булачека Р.А. в незаконном сбыте психотропных веществ, в связи с чем, с целью проверки полученной оперативной информации, было назначено проведение проверочной закупки. При этом необходимо обратить внимание, что утверждение осужденного о необходимости проведения полного комплекса проверочных мероприятий, перечисленных в ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» до проведения ОРМ «Проверочная закупка», не основано на нормах действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на сбыт психотропных веществ сформировался у Булачека Р.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку в ходе проведения проверочной закупки данные об осуществлении Булачеком Р.А. незаконного сбыта психотропных веществ полностью подтвердились.

С доводами жалобы о фундаментальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласиться нельзя. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательств по делу по причине того, что заявление А.А. не было зарегистрировано в журнале КУСП и не содержало сведений об ответственности за заведомо ложный донос, являются несостоятельными, так как заявление А.А. содержало согласие указанного лица на добровольное участие в ОРМ, сообщением о преступлении не являлось, официальной регистрации в соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не подлежало, а согласно ФЗ-144 "Об оперативно-розыскной деятельности" использовалось в ходе оперативно-розыскной деятельности, носящей секретный характер до решения вопроса о предоставлении информации следственным органам. Участие А.А. в роли «закупщика» было добровольным, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается ее заявлением, показаниями на стадии предварительного и судебного следствия, а также показаниями понятых и сотрудников полиции, участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Мотивы, по которым А.А. решила добровольно участвовать в ОРМ «проверочная закупка», правового значения не имеют, а то обстоятельство, что А.А. является лицом, привлекалась к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, а также не свидетельствует о том, что эти обстоятельства могли повлиять на законность проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием А.А. в роли закупщика.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю на основании постановления от 11 сентября 2018 года, вынесенного в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.п.9. и 10 Инструкции от 27 сентября 2013 г. "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Доводы стороны защиты о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия лицом, не имеющим на то полномочия, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что результаты ОРМ предоставлены заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Б.Б.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ представление результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе, следователю, осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Согласно п.9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013 года предоставление результатов осуществляется на основании постановления руководителя органа(подразделения), осуществляющего ОРД(начальника или его заместителя). Пунктом п. 2.2.1 Приказа МВД РФ от 19 июня 2012 г. N 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД РФ" установлено, что в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации к оперативно-розыскной деятельности допускаются по должности начальники территориальных органов МВД России и их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также заместители начальников полиции по оперативной работе.

В соответствии с п. 26 должностного регламента (инструкции) заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Б.Б. организует оперативно-розыскную деятельность, деятельность по раскрытию и расследованию преступлений подразделениями полиции УМВД России.

С учетом взаимосвязи данных нормативных и локальных актов Б.Б., являясь заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД, по должности был полномочен предоставлять результаты ОРМ следователю.

При этом неверное указание должности Б.Б. в процессуальных документах не умаляет правового значения результатов ОРД, поскольку они предоставлены надлежащим лицом.

Ссылка осужденного на отсутствие в постановлении о проведении проверочной закупки оттиска печати необоснованна, поскольку Инструкция от 27.09.2013 года данного требования не содержит.

Оснований полагать, что постановление о проведении ОРМ вынесено задним числом, не имеется. Указанное постановление под роспись осужденному не предъявляется.

Объективных данных, что разные документы составлены одним почерком, записи сделаны одной ручкой, не усматривается. Довод о наличии исправлений в КУСП № 5925 в части указания причин задержания осужденного, не может ставить под сомнение законность приговора.

Проведение ОРМ без регистрации в КУСП не влечет признания незаконными проведенные мероприятия, осуществленные на основании Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод осужденного об отсутствии на документах при передачи из одного структурного подразделения в другое входящих и исходящих номеров, сопроводительных писем, неубедителен, поскольку получение (собирание) представленных должностным лицом (органом, подразделением), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, документов (предметов) следователем осуществляется не по правилам делопроизводства, а в соответствии с требованиями УПК РФ, регулирующими процедуру собирания доказательств.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность понятых И.И и П.П., и сотрудников полиции в исходе дела, стороной защиты суду не представлено, а судом таковых не установлено. Те обстоятельства, что понятые ранее участвовали в поведении оперативно-розыскных мероприятиях, не могут повлиять на законность проведенных оперативного мероприятия и следственного действия. Нарушений требований ст. 60 УПК РФ не допущено. Показания свидетелей И.И и П.П., согласуются с другими доказательствами по делу, и объективных данных о том, что они носят ложный характер не имеется, предположения стороны защиты об их заинтересованности в исходе данного дела являются необоснованными.

Не имеется данных, свидетельствующих о фальсификации органами следствия протокола обыска по месту жительства Булачека Р.А.

Ссылка осужденного на проведение обыска в отсутствии следователя не является нарушением УПК РФ. Обыск был проведен оперуполномоченным УР 82 отдела полиции М.М. на основании постановления следователя от 11.09.2018 г. и по его поручению (т. 1, л.д. 165-166), в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства, что согласуется с требованиями п.4 ст. 38 УПК РФ. При этом ошибочное указание в поручении фамилии Ш.Ш. вместо Булачека Р.А., с учетом обстоятельств, изложенных в данном поручении, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо поручения.

Законность производства обыска была подтверждена Красносельским районным судом Санкт -Петербурга 12.09.2018 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление (т. т.1 л.д.182-183).

Довод осужденного, что постановление о производстве обыска ему не было предъявлено необоснован, т.к. постановление Булачеку Р.А. было объявлено, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. (т.1 л.д.164)

Ссылка на отсутствие адвоката при проведении обыска является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным, а проведение обыска было продиктовано необходимостью, не терпящей отлагательства. Обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте предметов, имеющих значение для дела, а также предметов и веществ, изъятых или запрещенных в гражданском обороте в РФ. Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, доводы осужденного о недопустимости результатов обыска являются необоснованными. Из оспариваемого протокола обыска следует, что каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от осужденного не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, подлежащим исключению, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не исследовал вещественные доказательства – психотропное вещество, денежные купюры, телефон А.А., не свидетельствуют о незаконности приговора и не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении незаконного сбыта амфетамина.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 июля 2019 г. (т. 3 л.д. 140), судом были исследованы протоколы осмотров пакета с психотропным веществом, денежных средств, сотовых телефонов, изъятых в ходе личного досмотра у Булачека Р.А. и А.А., сотового телефона, изъятого в ходе выемки у А.А.(т.2 л.д.90-93) приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований для признания недопустимым доказательством мобильного телефона А.А., судебная коллегия не усматривает. Поскольку целью осмотра мобильного телефона являлось установление связи между Булачеком Р.А. и А.А., замена формата сим-карты с серийным номером, на что обращает внимание осужденный, не исключает возможности сохранения контактной информации, в том числе, в мобильном устройстве, что и было установлено при осмотре данного вещественного доказательства.

Источник происхождения денежных средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка»", не имеет правового значения и не ставит под сомнение результаты этого мероприятия. Вопреки утверждению об обратном, место нахождение денежных средств известно. Денежные купюры после ОРМ были возвращены следователем оперативному сотруднику Ю.Ю. на основании расписки, порядок хранения вещественных доказательств был разъяснен. ( т.1 л.д.70-71)

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами - денежные средства - не имеется.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз является обоснованным, поскольку экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. С учетом данных обстоятельств, оснований для производства по делу повторных и дополнительных судебных экспертиз по исследованию психотропных веществ у суда не имелось.

Отсутствие в экспертизе № 24/Э/Х133-18 от 19 сентября 2018 года сведений о поверке использованного измерительного лабораторного оборудования, а также отсутствие описания хроматограмм и масс спектров, на что указывает адвокат Леонов Р.С., не влияют на допустимость данного доказательства, поскольку хроматограмма, находящаяся в номенклатурном деле, могла, при необходимости, быть истребована по ходатайству заинтересованных лиц. Сведения о поверке оборудования также могли быть истребованы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственным обвинителем были представлены свидетельство о поверке лабораторных электронных весов GW 6202FF № 39109-08 за № 0129113 с датой поверки до 30 июля 2019 года и свидетельство о поверке хроматографа газового Agilent 6890 N 15118-07 с датой поверки до 22 августа 2019 года. Таким образом, экспертные измерения проводились в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года № 102-ФЗ на сертифицированном и поверенном измерительном оборудовании.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, о чем указывает осужденный Булачек Р.А. в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. После ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и результатами их проведения обвиняемый и его защитник не ходатайствовали о постановке перед экспертами новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, и не заявляли отводов экспертам.

Ссылка осужденного на показания свидетеля П.П., согласно которым вещества, выданные А.А., опечатывали оттиском печати «67/82», не свидетельствует о признании экспертного заключения от 19.09.2018 года недопустимым доказательством. Так, согласно протокола осмотра покупателя после проведения ОРМ, добровольно выданные А.А. два пакета и сверток были упакованы в конверт из белой бумаги и опечатаны оттиском печати оперативного дежурного 82 отдела полиции УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Данные сведения своими подписями подтвердили все участвующие лица, в том числе, П.П. На оперативное исследование объекты поступили упакованными в конверт из бумаги белого цвета, оклеенные и опечатанный штампом оперативного дежурного 82 о/п УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Тот же штамп указан и в заключении эксперта от 19 сентября 2018 года. Таким образом, оснований полагать, что экспертное исследование проводилось в отношении иного объекта, не имеется.

Вопреки утверждению защиты, нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ухудшения положения осужденного судом первой инстанции не допущено. Доводы жалоб о наличии по делу процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, являются несостоятельными.

Ссылка стороны защиты об отсутствии в обвинительном заключении указания на форму вины, мотивы и цели преступления, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, когда лицо, осуществляющее сбыт, осознает общественно опасный характер своего деяния и желает совершить эти деяния (ч.2 ст. 25 УК РФ), а мотивы преступления, уголовным законом не указаны ни в качестве обязательных, ни в качестве квалифицирующих признаков преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом, описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним и виновности Булачека Р.А., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания неполно и неточно отражен ход судебного заседания, а также показания допрошенных лиц, Судебная коллегия не находит убедительными, поскольку замечания на протокол, поданные осужденным, были тщательно рассмотрены председательствующим и мотивированно отклонены. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол не является стенограммой судебного процесса, в связи с чем, его достоверность и полнота определяется критерием соответствия требованиям, установленным ст. 259 УПК РФ, а также объективного и всестороннего отражения хода судебного заседания и полноты показаний допрошенных судом лиц.

Отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судебное заседание по делу началось до вступления в силу ФЗ от 29.07.2018 N 228, обязывающего проведение аудиозаписи наряду с протоколом в письменной форме.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неполноте собранных по делу доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности и права осужденного на защиту.

Довод осужденного о том, что суд не отложил судебное заседание для ознакомления с материалами дела вновь вступившему защитнику Леонову Р.С., продолжил рассматривать материалы дела, допросив свидетелей И.О. и И.А., не является безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку судебное следствие после вступления адвоката в дело, не было закончено, адвокат был ознакомлен с материалами дела в полном объеме 10.09.2019 года (т.5 л.д.1), имел в дальнейшем возможность оказать осужденному квалифицированную юридическую помощь, а также ходатайствовать о дополнительном допросе ранее допрошенных лиц.

Доводы защиты о необоснованном отказе в допросе свидетеля Р.Р., показания которой подтверждают версию Булачека Р.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данного ходатайства в суде заявлено не было.

Доводы жалобы Булачека Р.А. о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с протоколами судебных заседаний, что лишило его возможности подготовиться к прениям, лишены оснований, поскольку согласно протоколу судебного заседания, осужденный лично присутствовал на всех судебных заседаниях и не ходатайствовал об отложении судебного заседании для подготовки к прениям.

Неуказание в постановлении суда от 24 октября 2019 год о прекращении уголовного преследования Булачека Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по основаниям п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ права на реабилитацию, на что обращает внимание осужденный, не препятствует ему реализовать данное право в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции проверено психическое состояние здоровья осужденного.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 марта 2022 №1180.679.2 Булачек Р.А. в период инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Булачек Р.А. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома (Шифр по МКБ-), может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. .

Компетентность комиссии экспертов сомнений не вызывает, не доверять выводам указанного заключения экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному Булачеку Р.А. соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не могут быть расценены таковыми и приведенные в жалобах стороны защиты обстоятельства.

Отсутствуют по делу, как это правильно указано судом, и основания для применения ст. ст. 73, 15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена Булачеку Р.А. правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты, учтены судом при решении вопроса о назначении Булачеку Р.А. наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Булачеку Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Ухудшение состояния здоровья, на что обращает внимание осужденный, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 60.3, ч. 3,7 ст. 75.1, ч. 1 ст. 130 УИК РФ.

Между тем, суд исчислил срок содержания Булачека Р.А. под стражей с 24 октября 2019 г., т.е. с даты вынесения приговора, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 октября 2019 года в отношении Булачека Руслана Алексеевича изменить:

указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Булачека Р.А., адвокатов Леонова Р.С. и Белоконь В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: