Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шваб Л.М. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.;

ФИО2, родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.;

Этим же приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения. Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета по 4000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, ФИО1 на основании выданного ему в связи с прохождением военной службы жилищного сертификата о предоставлении за счет федерального бюджета социальной выплаты в размере 1431000 рублей, выданного <...> года, приобрел по договору купли-продажи от <...> года в общую долевую собственность на семью из трех человек жилое помещение по адресу: <...>. ФИО1 и ФИО2, будучи обязанными в связи с обязательствами от <...>, в том числе не приватизировать ранее занимаемое их семьей муниципальное жилье, расположенное по адресу: <...>, по предварительному сговору с целью приобретения права собственности на указанное жилье путем обращения в свою пользу и пользу внука, умолчав об обязательстве не приватизировать квартиру, тем самым обманывая сотрудников администрации <...> и вводя их в заблуждение относительно наличия у них права на приватизацию указанной квартиры, заключили с администрацией <...> договор передачи квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации от <...> и получили право собственности на трехкомнатную квартиру, выбывшую в результате приватизации из муниципальной собственности, причинив муниципалитету имущественный ущерб на сумму 698669 рублей.

В апелляционной жалобе адвоката Шваб Л.М. просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 и ФИО2 за отсутствием состава преступления. Считает, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не опровергают, а подтверждают показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они ставили в известность специалистов администрации <...> о приобретении жилья по жилищному сертификату, в свою очередь получили от них консультацию о том, что это не является препятствием для приватизации квартиры, в которой они проживают по договору социального найма. ФИО1 и ФИО2 в муниципальный орган был представлены необходимые документы на приватизацию квартиры, перечень которых в свою очередь не предусматривал подтверждения факта получения ими жилья по программе обеспечения жильем бывших военнослужащих. Обязательство Огрузинских о необходимости сдать в двухмесячный срок и не приватизировать квартиру не содержит требования об обязательном уведомлении администрации муниципального района при приватизации жилья о наличии у них квартиры, полученной по сертификату. Инициатива о приватизации жилья исходила не от Огрузинских, а от администрации муниципального района, являющейся собственником приватизируемого жилья. При этом стороны свободны в заключении договора. Размер ущерба неверно определен путем установления рыночной стоимости жилья, в то время как должна приниматься остаточная стоимость квартиры по балансу муниципального образования. Полагает незаконным взыскание с Огрузинских издержек на производство судебной экспертизы, поскольку сторона защиты о ее производстве не просила и проведение исследования не вызывалось необходимостью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бугаев И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве подтверждается:

показаниями свидетеля К.Т.А., согласно которым в 2016 году ФИО2 и ФИО1 обратились в отдел МФЦ в <...> с заявлением о приватизации квартиры; показаниями представителей потерпевшего Д.О.В., К.Е.А.,, свидетелей И.Л.А., Л.М.Н. о том, что при рассмотрении заявления Огрузинских о приватизации квартиры администрация муниципального района не располагала сведениями о наличии у подсудимых обязательства не приватизировать квартиру в связи с получением ими государственного жилищного сертификата;

показаниями свидетеля И.Н.Г. о том, что в Администрации <...> хранится учетное дело ФИО1, которое содержит сведения о реализации им права на обеспечение на жилье путем получения социальной выплаты по государственному жилищному сертификату;

обязательством ФИО1, ФИО2 и их дочери О.Е.В. не позднее двух месяцев со дня получения жилого помещения, в том числе не приватизировать квартиру с момента подписания обязательства;

копией государственного жилищного сертификата о предоставлении ФИО1 средств для приобретения жилого помещения на территории <...> области и сведениями о фактическом приобретении квартиры в <...>;

договором о передаче приватизируемой квартиры из муниципальной собственности <...> в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и их внука М.;

решением Солецкого районного суда от 28 августа 2019 года которым признан недействительным договор приватизации жилья, заключенный между администрацией <...> и подсудимыми;

а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах.

Судом верно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, не имеется.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на приобретение права на жилое помещение путем обмана свидетельствуют их действия, связанные с тем, что они в нарушение требований п. 14 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» согласно которому право на обеспечение жилым помещением предоставляется один раз, приватизировали квартиру в <...> в свою равнодолевую собственность.

Способом совершения подсудимыми преступления являлся обман путем умолчания о приобретении на основании жилищного сертификата другого жилого помещения в <...>, что привело к передаче им права собственности на квартиру в <...>.

Указанные действия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практика по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» являются формой обмана.

Действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на изъятие имущества из муниципальной собственности и обращение в свою пользу и пользу третьего лица (внука подсудимых), что свидетельствует об их корыстной направленности. Возможность совершить мошенничество, в результате которого имущество обращается, в том числе в пользу третьего лица соответствует примечанию 1 к ст. 158 УК РФ.

В администрации <...> не было документов об обязательстве подсудимых не приватизировать спорную квартиру после получения жилого помещения на основании жилищного сертификата, поскольку это обязательство находилось в учетном деле, хранящегося в администрации другого муниципального района. Показания подсудимых о том, что они устно сообщали некоторым работникам районной администрации по месту нахождения похищаемого имущества о получении жилищного сертификата, не свидетельствуют об их невиновности, поскольку виновные, достоверно зная о своем обязательстве не приватизировать квартиру и не имея права ее приватизировать, умышленно с корыстной целью нарушили это обязательство, подав в уполномоченный орган заявления на приватизацию жилья и комплект документов, не упомянув о наличии у них запрета на получение имущества таким способом, тем самым подсудимые умолчали о том, что приобрели другую квартиру на средства жилищного сертификата.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, суд правильно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, то есть в мае 2016 года. Эта стоимость была установлена на основании заключения эксперта. Необходимость получения экспертного заключения была обусловлена отсутствием актуальных сведений о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, так как в материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости квартиры, определенной по состоянию на 2012 год, а не на момент совершения преступления в 2016 году. При этом по смыслу закона результаты государственной кадастровой оценки могут быть оспорены заинтересованными лицами.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия находит, что методы и приемы исследования, а также результаты изложены четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, что при необходимости можно проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Специальные термины разъяснены. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства государственной экспертной деятельности.

Совершение мошенничества ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору друг с другом следует из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, согласно которым подсудимые действовали совместно, заранее согласовав между собой свою деятельность.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции подсудимым наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных (ст.6 УК РФ).

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновные совершили одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Назначая самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и определяя размер штрафа, суд первой инстанции учитывал тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных и их семьи, а также учитывал возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.

Суд надлежаще мотивировал неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно категории преступления.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.

Решение суда о взыскании с виновных процессуальных издержек в равных долях основано на законе и соответствует степени личного участия каждого из них в совместно совершенном преступлении.

Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Солецкого районного суда от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шваб Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев

Судьи Е.М. Колосов

Т.Н. Пархомчук