Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Арнаутова А.Н., заинтересованного лица К.И.Ж. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 150000 рублей;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

вещественные доказательства - наперсную икону «<...>», наперсную икону «<...>», наперсную икону «<...>», наперсную икону «<...>», наперсную икону «<...>», наперсный крест <...>», нательный крест с подвижным кольцом для подвеса, нательный крест - постановлено конфисковать;

разрешены вопросы о судьбе других вещественных доказательств, процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Арнаутова А.Н., заинтересованного лица К.И.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яковлева Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за организацию приготовления к незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Арнаутов А.Н. считает приговор несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что суд не принял во внимание материальное положение осужденного, среднемесячный доход которого в течение 2017 года составляет около 9000 рублей, также то, что на его иждивении находится 9-летний сын. Кроме того, считает приговор незаконным в части конфискации культурных ценностей, которые являются семейными реликвиями и должны быть возвращены его семье. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа, возвратить культурные ценности.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает приговор в части конфискации имущества и назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что он является отцом малолетнего ребёнка, на содержание которого предоставляет денежные средства, мать ребенка не работает, осуществляет уход за матерью-инвалидом, работает дворником, заработная плата составляет 8675 рублей в месяц, а потому назначенный судом штраф в размере 150000 рублей и взыскание процессуальных издержек в размере 22000 рублей является для него тяжким бременем. Приговор в части конфискации имущества просит отменить с передачей всех девяти предметов их законному владельцу - К.И.Ж.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.И.Ж. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд, приняв решение о конфискации металлических икон и крестов, принадлежащих ей на праве собственности, нарушил положения уголовного закона. Просит приговор в этой части отменить и вынести новое решение о возврате ей конфискованных культурных ценностей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жуков Г.К. считает доводы жалоб несостоятельными, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, а также выводы о юридической квалификации содеянного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Основное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом судом приведены убедительные доводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказание и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, который, как указано судом, назначен с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Данные требования судом не выполнены, какие-либо сведения об имущественном положении осужденного ФИО1, как следует из приговора, не учитывались.

При этом, как следует из материалов дела, заработная плата осужденного не превышает 9000 рублей в месяц, в его собственности объектов недвижимости, автотранспортных средств, денежных средств на счетах в банках не имеется. Кроме того, у ФИО1 есть малолетний ребенок, которого в силу закона он обязан обеспечивать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа до 50000 рублей.

Этот же приговор судебная коллегия находит подлежащим отмене части решения вопроса о конфискации имущества ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 307 УПК РФ, приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В этой связи описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы принятого решения о конфискации имущества, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что данное имущество принадлежит виновному.

Данные требования закона судом по настоящему делу не выполнены. Суд в приговоре ограничился указанием на разрешение судьбы вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Каких-либо мотивов принятого решения о конфискации имущества описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества в доход государства не может быть признан законным и подлежит отмене, с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство, в ходе которого, в том числе, необходимо разрешить вопрос о принадлежности имущества, являвшегося предметом контрабанды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа до 50000 рублей.

Этот же приговор в части конфискации вещественных доказательств: наперсной иконы «<...>», наперсной иконы «<...>», наперсной иконы «<...>», наперсной иконы «<...>», наперсной иконы «<...>», наперсной иконы «<...>», наперсного креста «<...>», нательного креста с подвижным кольцом для подвеса, нательного креста – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Арнаутова А.Н., заинтересованного лица К.И.Ж.– без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи Н.П. Киреева

Е.М. Колосов