Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Л.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Шабанова В.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018г., которым

САРОЯН МУРАЗ ШАМИЛОВИЧ, <сведения о личности>, не судимый,

осужден по п.г ч.4 ст. 228.1, п.г ч.4 ст. 228.1, п.г ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в визе заключения под стражу оставлена без изменения, Срок отбывания наказания исчислен с 17.12. 2018г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 25.08.2017г. по 16.12.2018г. включительно.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Сарояном М.Ш. признано право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Руководителю следственного органа направлены материалы дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Сарояна М.Ш., защитника-адвоката Шабанова В.А., защитника Сарояна Г.Ш., полагавших, что приговор подлежит отмене, с вынесением оправдательного апелляционного приговора в отношении Сарояна М.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда САРОЯН признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства- гашиши (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1 377 гр., то есть в крупном размере 22.06.2017г.

Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства- гашиши (анаша, смола каннабиса), массой не менее 94,8 гр., то есть в крупном размере 20.08.2017г.

Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства- гашиши (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1 937,12 гр., то есть в крупном размере 24.08.2017г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Л.В. полагает, что приговор незаконный, необоснованный. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания Сарояна время с его фактического задержания 24.08.2017г. по 16.12.2018г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда о виновности Сарояна в совершении деяния от 22.06.2017г. не подтверждены совокупностью доказательств. Обвинение в совершении Сарояном инкриминируемых деяний от 20.08.2017г. и 24.08.2017г. построено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что свидетель С1, в нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимал участие в ОРМ, проводимых 20.08.2017г. и 24.08.2017г. Указывает о том, что судом не дана оценка законности и обоснованности самого факта ОРМ в отношении Сарояна от 20.08.2017г., 24.08.2017г. и в связи с чем, указанные мероприятия проводили сотрудники ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, без соответствующего поручения следователя, ведущего расследование уголовного дела. Выражая несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей, данных по обстоятельствам деяния от 20.08.2017г., указывает об их противоречиях. Считает, что всем доводам защиты судом не дана надлежащая оценка, вина его подзащитного ничем не подтверждена и не установлена, поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих совершение Сарояном преступления от 24.08.2017г. также не имеется. Письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в части сбыта Сарояном наркотического средства 24.08.2017г., сбыт им наркотического средства не подтверждают. Показания свидетелей С6, С7, С8, С9, С10 содержат не устранимые противоречия с другими доказательствами. Показания С1 о сбыте ему Сарояном наркотического средства даны под давлением оперативных сотрудников и являются недостоверными. Указывает о том, что подписи свидетеля С8 в протоколах его допроса сфальсифицированы, должной оценки этому обстоятельству судом не дано. Обращает внимание на то, что свидетели С11, С1, С8, С12, С13, С14, будучи допрошенными в суде либо полностью опровергли показания, данные в ходе предварительного следствия, либо дали показания существенно отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что при проведении ОРМ 20.08.2017г. и 24.08.2017г. принимал участие в качестве лица, приобретающего у Сарояна наркотики один и тот же человек – С1, а также одни и те же сотрудники полиции, которые были осведомлены о ходе и результатах ОРМ «Проверочная закупка» от 20.08.2017г. Цель проведения ОРМ от 24.08.2017г. - выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, были достигнуты при проведении ОРМ 20.08.2017г. Таким образом, по мнению стороны защиты, проведение ОРМ 24.08.2017г. являлось провокацией совершения преступления, путем проведения повторного аналогичного ОРМ.

Защитником поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых указывается о том, что указанные в апелляционном представлении основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, не содержат доводов обосновывающих это утверждение.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, полагает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности САРОЯНА по фактам незаконного сбыта наркотических средств 20.08.2017г., 24.08.2017г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ которым дан в приговоре суда.

Вина САРОЯНА установлена: показаниями свидетеля Явболатова о том, что он добровольно согласился оказать содействие в изобличении САРОЯНА, занимающегося сбытом наркотических средств, принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент». В ходе проведения указанных оперативных мероприятий, САРОЯН сбывал ему наркотическое средство гашиш. Показаниями свидетелей, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, участвовавших в проведении оперативных мероприятий, которые подтвердили факты сбыта САРОЯНОМ 20.08.2017г. и 24.08.2017г. наркотического средства гашиш С1, принимавшего участие в ОРМ.; протоколами личного досмотра С1 после проведения ОРМ 20.08.2017г., 24.08.2017г., в ходе которых, он выдавал наркотические средства, приобретенные у САРОЯНА; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле, принадлежащем САРОЯНУ была обнаружена купюра 1000 рублей, выданная С1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого 20.08.2017г.; заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что выданное С1 после проведения ОРМ вещество, является наркотическим средством - гашиш, размер которого отнесен к крупному, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем оснований согласиться с доводами адвоката о признании недопустимыми доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Судом в полном объеме проверены показания допрошенных свидетелей, путем сопоставления их с показаниями в ходе предварительного следствия и иными доказательствами, показания допрошенных свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам защиты, проведение ОРМ с участием свидетеля С1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, не влияет на допустимость доказательств, собранных при его участии.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, С1, будучи обвиняемым по другому уголовному делу, прибыл в Санкт-Петербург и добровольно обратился с заявлением в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу с заявлением (т.1 л.д.30), в котором выразил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении САРОЯНА. 20.08.2017г. было проведено указанное ОРМ, после чего возбуждено уголовное дело. (т.1 л.д. 1)

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении осужденного в соответствии с требованиями ст.ст.6,7,8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими должностными лицами. Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка", "Оперативный эксперимент" проведены на основании постановлений соответствующих должностных лиц.

Проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью установить круг лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Поскольку не были достигнуты все цели ОРМ при проведении «Проверочной закупки» от 20.08.2017г., то необходимость в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» 24.08.2017г. не отпала.

Тщательно исследовав представленные в деле материалы оперативно-розыскной деятельности, суд установил, что при проведении в отношении САРОЯНА оперативно-розыскных мероприятий каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников совершено не было, поскольку они были начаты после поступления сведений о причастности САРОЯНА к незаконному сбыту наркотических средств и направлены на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у САРОЯНА умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Производство личного досмотра не противоречит ст.13 Федерального закона "О полиции" и ст.48 Закона Российской Федерации "О наркотических средствах и психотропных веществах". С учетом того, что составленные в указанном порядке акты не относятся к документам, процедура составления и содержание которых регламентировано уголовно-процессуальным законом, усмотренные в них и отмеченные в жалобе защитника недостатки не исключают использования указанных актов в качестве доказательств по делу при условии проверки достоверности изложенных в них данных в установленном уголовно-процессуальным порядке, что имело место в данном случае в ходе допроса свидетелей.

Суд на основании совокупности собранных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности САРОЯНА и верно квалифицировал его действия по преступлению от 20.08.2017г. по п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по преступлению от 24.08.2017г. по п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленных на реализацию преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки действий осужденного, как об этом ставит вопрос защита, судебная коллегия в указанной части не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения САРОЯНА за совершение преступления предусмотренного п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ от 22.06.2017г., подлежит отмене по основаниям п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

САРОЯН признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере при указанных судом обстоятельствах. Осужденный вину не признал и показал, что 22.06.2017г. находился на поминках отца, с Явболатовым не встречался, ничего ему не продавал.

В подтверждение вины САРОЯНА суд указал следующие доказательства: копия рапорта об обнаружении признаков преступления и задержании С1; копия акта наблюдения, согласно которому 25.06.2017г. возле КПМ «<...>», расположенного на территории <адрес> задержан С1; копия протокола изъятия растительного вещества у С1, копии справки об исследовании и заключения экспертизы о том, что изъятое у С1 вещество, является наркотическим средством – гашиш, общей массой 1 377гр.; копия протокола осмотра вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого у С1 копия заключения эксперта о том, что на упаковке наркотического вещества, изъятого у С1, имеется след пальца, оставленный им; копия протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у С1 копия протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами С1, САРОЯНОМ в период с 22.06.2017г.; показания свидетеля С15, о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение» у КПМ «<...>» был задержан С1, у которого находился при себе пакет с растительным веществом в 14 пластинах; аналогичными показаниями свидетелей С2, С3, С4, С5; показаниями С1, о том, что в двадцатых числах июля 2017г. САРОЯН сбыл ему за 25 000 рублей наркотическое средство – гашиш, массой около 1.4 кг., с которым он был задержан у КПМ «<...>» и в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Согласно выводам суда в приговоре, указанные доказательства являются достаточными для признания вины САРОЯНА в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере 22.06.2017г.

С этими выводами суда согласиться нельзя.

Акт наблюдения, рапорт о задержании с обнаружением и изъятием вещества, которые по заключению эксперта является наркотическим средством - гашиш, подтверждают лишь факт обнаружения наркотического средства у С1.

Постановления и протоколы осмотра документов, содержащих телефонные соединения между С1 и САРОЯНОМ, подтверждают лишь факт общения указанных лиц между собой.

Свидетели: С15, С2, С3, С4, С5 подтверждают только факт задержания и изъятия у С1 вещества растительного происхождения.

Из показаний САРОЯНА следует, что сбытом наркотиков он не занимался, считает, что С1 его оговорил.

Согласно ст.73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и иные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что по делу не добыто достаточных доказательств для обвинения САРОЯНА в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере 22.06.2017г. Совокупности доказательств, подтверждающих вину САРОЯНА в совершении инкриминируемого деяния по делу не собрано, а только одни показания С1, о совершении САРОЯНОМ сбыта наркотического средства 22.06.2017г. не могут быть положены в основу его обвинения в совершении указанного деяния.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения САРОЯНА в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ от 22.06.2017г. подлежит отмене с прекращением уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В связи с отменой приговора в вышеуказанной части за осужденным, на основании ст.133,134 УПК РФ, следует признать право на реабилитацию.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на исправление и условия жизни его и семьи, смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия, назначая наказание с учетом вносимых изменений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, и не находя оснований для назначения иного наказания, полагает, что исправление САРОЯНА возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также новых данных, способных повлиять на вид наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12. 2018г. в отношении САРОЯНА МУРАЗА ШАМИЛОВИЧА в части его осуждения по п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ (деяние от 22.06.2017г) отменить с прекращением уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за САРОЯНОМ МУРАЗОМ ШАМИЛОВИЧЕМ в этой части право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения САРОЯНА М.Ш. по п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.08.2017г) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, по п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 24.08.2017г) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, оставить без изменения.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.г ч.4 ст. 228.1, п.г ч.4 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить САРОЯНУ М.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания САРОЯНА М.Ш. под стражей в период с 24.08.2017г. по 17.04.2019г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении САРОЯНА М.Ш. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: