Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционное представление заместителя государственного обвинителя Голубева Ф.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

22 мая 2012 года (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа.

-осужден в порядке ст.316 УПК РФ к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Р.) к 6 месяцам;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.Ф.) к 6 месяцам;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.Т.) к 6 месяцам;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.Г.) к 6 месяцам;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.С.) к 6 месяцам;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Коробейникова Г.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубев Ф.А. не оспаривая вид и срок назначенного ФИО1 наказания, просит приговор суда изменить, исключить ссылку суда на ч.1 ст.62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора заменить особо опасный рецидив на опасный рецидив, а также изменить вид назначенного исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В обоснование апелляционного представления указывает на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, полагает, что судимости от 22 апреля 2004 года и от 22 августа 2006 года погашены, в связи с чем осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что судом незаконно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что имеются обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Сокольского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года, размер назначенного ФИО1 наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; из приговора от 22 мая 2012 года исключено указание на назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам от 22 апреля 2004 года и от 22 августа 2006 года на момент совершения преступления <дата> погашены в установленном законом порядке, а потому не могли быть указаны в приговоре.

Между тем указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Кроме того, ФИО1 был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки суда на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 – опасный рецидив преступлений.

При этом при указанном виде рецидива отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что внесение указанных изменений влечет снижение назначенного ФИО1 наказания, а по ч.2 ст.228 УК РФ имеются основания для применения ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание на судимости от 22 апреля 2004 года и от 22 августа 2006 года;

Исключить из приговора указание суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ;

Признать в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива;

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Р.) до 5 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.Ф.) до 5 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.Т.) до 5 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.Г.) до 5 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.С.) до 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Голубева Ф.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: