Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Михайлова Н.А., а также апелляционные жалобы его защитников Семак В.В., Старостиной В.П. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года, которым

Михайлов Никита Алексеевич, <дата> г.рождения, <...>, ранее не судимый :

Осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы;

По ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ ( по преступлению от 02.06.2011 г. в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы;

По ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ ( по преступлению от 22.06.2011 г. в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Абдуллаев Ровшан Азер оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, в отношении которого апелляционная жалоба и апелляционное представление не внесены.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснение осужденного Михайлова Н.А., адвокатов Семак В.В., Старостиной В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснение осужденного Абдуллаева Р.А.о. и его защитника Таничевой -Сикорской А.В., полагавших, что приговор является законным и обоснованным; заключение прокурора Филатовой Р.Н, полагавшей, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части, а приговор суда отмене в виду существенного нарушения права Михайлова Н.А. на защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Н.А. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает нижеследующее.

Выводы суда о совершении им трех преступлений не основаны на материалах дела. Суд не учел, что никакого лица по имени <...> он не знал, наркотические средства ему не сбывал; просит учесть, что в период инкриминируемых ему деяний он общался со своим знакомым <...>, при этом никаких наркотических средств ему не сбывал, <...>. сам просил его о встрече для того, чтобы вернуть долг или встретиться с Абдуллаевым Р.А.о.

Осужденный просит принять во внимание, что Абдуллаев Р.А.о. его оговорил. Показания подсудимого Абдуллаева Р.А.о. в судебном заседании были непоследовательны и противоречивы; в силу указанного им нельзя доверять.

Судом при допросе свидетеля под псевдонимом <...> были допущены нарушения. Осужденный полагает, что его данные подлежали рассекречиванию.

Председательствующий судья проявила необъективность и обвинительный уклон при рассмотрении дела. Об указанном свидетельствует, по мнению осужденного, то обстоятельство, что свидетелям обвинения задавались наводящие вопросы, а стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении многих ходатайств; судья делала необоснованные и унизительные замечания его защитникам; судья не принимал мер реагирования в связи с крайне некорректным поведением государственного обвинителя Майер Е.В. и конвоира <...> о необъективности суда и сговоре со стороной обвинения свидетельствует и тот факт, что Абдуллаеву Р.А. о. было назначено условное наказание.

В ходе судебного разбирательства было существенно нарушено его право на защиту, а именно он был лишен права на конфиденциальное свидание с защитниками; предоставленный перерыв на 1 час в присутствии конвоира <...>., на недопустимость поведения которого защита неоднократно обращала внимание суда, не позволял ему обсудить линию защиты с адвокатами. В период повторного ознакомления с материалами уголовного дела 14 и 15 января 2013 г. на него оказывалось давление со стороны председателя суда, которая постоянно торопила его и утверждала, что большего времени не предоставит.

Суд необоснованно объявил судебное заседание закрытым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Семак В.В. просит приговор в отношении Михайлова Н.А. и Абдуллаева Р.А.о.- отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не принято во внимание, что изменить состав следственной группы, то есть исключить из ее составе одного или несколько следователей, заменить следователей другими, увеличить состав следственной группы, вправе только то должностное лицо, чьим решением эта следственная группа была создана. В настоящем уголовном деле такими полномочиями был наделен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт- Петербургу Клаус А.В., поскольку им вынесено постановление о производстве предварительного расследования следственной группой ( т.1, л.д.8-9). Указанными полномочиями руководитель СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу Черняев П.Н. не обладал. Суд не учел, что изменение состава следственной группой с нарушениями положений ст.163 УПК РФ ведет к признанию доказательств, полученных такой группой, недопустимыми, что в настоящем деле имело место. Суд не учел, до конца расследования уголовного дела состав следственной группы, созданной 22.06.2011 г. Клаусом А.В., не претерпел никаких изменений. Абдуллаеву Р.А.о. и Михайлову Н.А. об изменениях в составе следственной группы объявлено не было. Суд не учел, что в дальнейшем в нарушение установленного порядка, следователь СО по Московскому району ГСУ СК РФ Иванова М.В, не обладая соответствующими полномочиями, незаконно привлекла Абдуллаева Р.А. в качестве обвиняемого, а также незаконно составила обвинительное заключение. Суд не учел, что обвинительное заключение подписано заместителем руководителя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу Щегловым М.И., который не вправе был его подписывать и направлять прокурору, т.к. был членом следственной группы, а также принимал уголовное дело к производству и расследовал его в качестве следователя ( т.1, л.д.34,42). Кроме того Щеглов М.И., не имея законных полномочий, т.к. являлся членом следственной группы, вынес постановление об изъятии его и передаче следователю Ивановой М.В. ( т.1, л.д.21), что в свою очередь повлекло незаконное принятие уголовного дела к производству следователем Ивановой М.В.

Адвокат Семак В.В. просит учесть, что в ходе судебного разбирательства не было дано оценки законности и обоснованности проведения проверочных закупок – 31.05.2011 г., 02.06.2011 г., 22.06.2011 г. во всех трех материалах по проверочным закупкам имеется голословное утверждение о причастности Михайлова Н.А. к незаконному обороту наркотических средств. Суду не были представлены доказательства обоснованности проведения проверочных закупок. Суд не учел, что в постановлениях о их проведении, не указаны основания, предусмотренные ст.7 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности»; не указано, в каких целях они проводятся и кому поручено их проведение. Суд не учел, что две проверочные закупки 31 мая 2011 г. и 02 июня 2011 г. не могли быть проведены на основании одного и того же рапорта и постановления. Суд не учел, что разрешение руководителя органа, осуществляющего ОРД, было дано лишь для проведения одной проверочной закупки - 27 мая 2011 г; разрешение на проведение проверочной закупки от 02 июня 2011 г. не давалось; после проведения первой проверочной закупки никаких мер к пресечению преступления принято не было.

Суд не учел, что у сотрудников правоохранительных органов не было оснований подозревать Михайлова Н.А. в сбыте наркотических средств. Данное обстоятельство по мнению защитника подтверждается данными справки от 22.06.2011 г. (т.2, л.л.2-4,30-3), составленной подполковником полиции Марченко Ю.А., из которой усматривается, что при изучении личного дела Михайлова Н.А. никакой компрометирующей информации получено не было.

Защитник Семак В.В. просит учесть, что проверочные закупки были проведены с грубыми нарушениями закона, с привлечением действовавшего в провокационных целях подстрекателя- <...>

Защитник в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были истребованы и исследованы постановление от 13.01.2011 г. Санкт-Петербургского городского суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и протоколы прослушивания телефонных переговоров, отказ суда в истребовании вышеназванных документов нарушает положения ч.3 ст.15 УПК РФ, ч.2 ст.159 УПК РФ, ст.274 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного суда РФ.

Суд не учел, что материалы ОРМ по уголовному делу, составляющие государственную тайну, переданы для производства следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу без вынесения постановления руководителем органа о их рассекречивании, в связи с чем сторона защиты полагает, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Защитник указывает, что протоколы исследования предметов и документов (денежных средств) т.1,л.д.175-180, т.1 л.д.78-80, т.1, л.д.126-131, а также протоколы личного досмотра покупателя получены с многочисленными нарушением положений УПК РФ, однако суд не приведя мотив принятого решения, отказал в их исключении как недопустимых.

В апелляционной жалобе защитник Семак В.В. указывает, что недопустимыми являются и протоколы осмотра автомобиля от 31.05.2011 г., составленные до и после оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они не подписаны <...>., не указано место проведения осмотра, не указана дата постановления руководителя следственного органа, на основании которого осмотр проводился.

Защитник просит учесть, что судом дана неверная трактовка соотношения понятий «понятой» и «представитель общественности».

Защитник просит принять во внимание, что основная задача проверочной закупки состоит в получении прямых доказательств факта сбыта наркотических средств. При расследовании настоящего уголовного дела такие доказательства получены не были. Сам факт передачи наркотических средств и денег «понятые» не видели. Суд не учел, что показания «понятых» совершенно одинаковые, переписаны с их объяснений. Давая показания в суде, «понятые» не смогли дать пояснения по важным для уголовного дела обстоятельствам.

Суд не учел, что ни обвинительном в заключении, ни в постановлении о привлечении обвиняемого следователь не указал, что <...>. является засекреченным свидетелем, чем нарушил право обвиняемого на защиту. Защитник полагает, что никаких предусмотренных Федеральным законом « О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» оснований для засекречивания данных о <...> под псевдонимом «<...> не имелось. Конверт с данными засекреченного свидетеля вскрывался судьей не в судебном заседании, а в перерыве, таким образом, личность допрашиваемого свидетеля не была установлена надлежащим образом.

Защитник Семак В.В. указывает, что в основу приговора судом положены противоречивые и неподтвержденные материалами дела показания свидетелей.

Судом не принято во внимание, что опознание Михалова Н.А. ( т.2, л.д. 131-134) проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что в результате применения незаконных методов в отношении Михайлова Н.А. на его лице имелись явные следы повреждений, что не могло не повлиять на ркзультаты его опознания.

Опознание Абдуллаева Р.А. также проведено с нарушениями закона( т.2, л.д.92)

Оценка показаниям подсудимого Абдуллаева Р.А.о. дана без учета всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Защитник полагает, что подсудимый Абдуллаев Р.А. о. оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников.

Судом не приняты во внимание многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при назначении и проведении химических экспертиз.

Судом первой инстанции показания подсудимого Михайлова Н.А. об обстоятельствах уголовного дела не исследованы, не проверены и ничем не опровергнуты.

В целом защитник Семак В.В. полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе предварительного и судебного следствия не были.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Семак В.В. указывает, что судом допущено существенное нарушение прав осужденного Михайлова Н.А. на защиту, поскольку ему не было предоставлена возможность иметь конфиденциальное свидание с защитниками, подготовиться к прениям.

Судом нарушен принцип неизменности состава суда, предусмотренный положения ст.242 УПК РФ; нарушен принцип гласности, предусмотренный ст.241 УПК РФ.

Суд не учел, что протокол задержания Михайлова Н.А. в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ был составлен с нарушениями норм УПК РФ.

Защитник просит учесть, что Михайлов Н.А. был лишен возможности участвовать в судебных прениях по уголовному делу, фактически лишен и права на последнее слово.

Сторона защиты обращает внимание, что протоколы судебных заседаний велись ненадлежащим образом, составлялись со значительным опозданием.

Судья проявила обвинительный уклон, чем были нарушены положения ст. 15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Старостина В.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Вина подсудимого Михайлова Н.А. не доказана. Суд не проверил его доводы о том, что его оговорил его однокурсник <...> ( засекреченный под фамилией <...>.), вступивший в сговор с оперативными сотрудниками <...>

Судом необоснованно проигнорированы доводы защиты о том, что оснований для засекречивания свидетеля под псевдонимом <...> не было, поскольку нет данных о том, что ему лично или его близким родственникам кто-то угрожал. Судом не учтено, что засекречивание <...>. под псевдонимом <...> дало возможность <...>. дать ложные показания в отношении Михайлова Д.Н., а также скрыть факт знакомства Михайлова Н.А., <...> и свидетеля <...>, что повлияло на выводы суда.

Суд исказил в приговоре показания понятых <...>. В искаженном виде в приговоре отражены показания свидетеля обвинения <...>. Суд не учел и не устранил противоречия между показаниями свидетелей <...> Опровергая доводы защиты о том, что денежная купюра, изъятая у Абдуллаева Р.А.о., была подкинута ему сотрудниками правоохранительных органов, суд допустил предположение. Суд оставил без оценки доводы защиты о том, что признательные показания в судебном заседании Абдуллаева Р.А.о. связаны с наличием договоренности последнего, его адвоката Хазовай Л.Ф. с государственным обвинителем Майер Е.В. о том, что в обмен на такие показания ему будет назначена условная мера наказания. Суд проявил явную необъективность, утверждая, что явка с повинной была дана Абдуллаевым Р.А.о. вне состояния наркотического опьянения; при этом суд не учел, что будучи освидетельствован наркологом через восемь часов после написания явки с повинной, он еще находился под воздействием наркотиков. Защитник Старостина В.П. обращает внимание, что как председательствующий судья, так и государственный обвинитель в ходе судебного следствия задавали Абдуллаеву Р.А.о. наводящие вопросы, чтобы он дал показания, наиболее выгодные стороне обвинения.

Защитник Старостина В.П. просит учесть, что суд, давая оценку показаниям Михайлова Н.А.и признавая их надуманными, суд мотивировал свой вывод тем, что они опровергаются показаниями понятых. Однако суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на такие его выводы, а именно не учел, что понятые не видели факта передачи наркотиков Михайловым Н.А. <...>

Сторона защиты указывает, что не было законных оснований для засекречивания свидетеля <...>

Защитник подробно указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные ходе предварительного расследования при допросе засекреченного свидетеля <...>, защитник полагает, что при допросе не была установлена личность свидетеля, поскольку нет сведений о том, что конверт с данными свидетеля не вскрывался. Суд длительное время не проверял наличие конвертов с подлинными данными засекреченного свидетеля, направлял повестки в несуществующий адрес; неясно каким образом было установлено, что конверты находятся в коробке с вещественными доказательствами. Суд неверно организовал допрос засекреченного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. В ходе допроса <...>, суд был лишен возможности контролировать действия <...>., что не исключало использование последним записей или мобильного телефона.Никаких средств для искажения голоса свидетеля, кроме использования обычной вазы, судом не применялось, его ответы были плохо слышны, не всегда понятны. Все указанное свидетельствует о недопустимости допросов свидетеля <...>. в качестве доказательств.

Защитник Старостина В.П. просит принять во внимание, что в приговоре суда содержание справки и.о. начальника 26 отдела ОРЧ №8 (линии УРР) ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и ЛО Марченко Ю.А. изложено в искаженном виде, что позволило не учесть позицию защиты, которая утверждала, что данный документ не содержит сведений о противоправной деятельности Михайлова Н.А.

Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании судебного решения, на основании которого осуществлялось прослушивание телефонных переговоров Михайлова Н.А., в нарушение закона не истребованы судом протоколы прослушивая телефонных переговоров. Сторона защиты полагает, что данное обстоятельство подтверждает доводы защиты о том, что Санкт-Петербургским городским судом не давалось разрешение на прослушивание телефонных переговоров Михайлова Н.А.

Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что обвинение Михайлова Н.А. построено на провокационной деятельности, а потому незаконно.

Защитник Старостина В.П. также указывает, что приговор в отношении Абдуллаева Р.А.о. является незаконным, мотивируя данный вывод, просит учесть, что постановление о привлечении Абдуллаева Р.А. о. в качестве обвиняемого по одному из эпизодов не соответствует обвинительному заключению.

Защитник обращает внимание, что в виду необъективности судьи Николаевой Е.М., в ходе судебного следствия сложилась напряженная и нервозная обстановка, которая была сложна для стороны защиты. Прокурор Майер Е.В. нарушал регламент судебного заседания, постоянно делал неправомерные замечания стороне защиты; защитник просит учесть, что со стороны конвоира <...>. в адрес стороны защиты допускались оскорбительные замечания, однако суд на это не реагировал; в дальнейшем конвоир <...> составил ложный рапорт в отношении матери <...> о том, что последняя якобы угрожала участникам уголовного судопроизводства, что позволило провести закрытое судебное заседание.

Судом было нарушено право обвиняемого Михайлова Н.А. на защиту, предусмотренное п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, Михайлов Н.А. был лишен конфиденциального свидания с защитниками перед прениями сторон.

Защитник указывает на нарушение принципа неизменности состава суда в ходе рассмотрения настоящего дела; указывает на незаконность оглашения только вводной и резолютивной части приговора.

Проверив доводы апелляционных жалоб, поступившие материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с требованиями закона – п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 18.01.2013 г. в судебном заседании (т.10, л.д. 4-55) были рассмотрены многочисленные ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, допрошен подсудимый Михайлов Н.А., дополнительно допрошен подсудимый Абдуллаев Р.А.о., разрешены ходатайства сторон по иным процессуальным вопросам.

Из протокола судебного заседания от 21 января 2013 г. ( т.10, л.д.102) усматривается, что подсудимым Михайловым Н.А. было заявлено ходатайство о конфиденциальном свидании с его защитниками адвокатом Старостиной В.П. и Семак В.В. Ходатайство о конфиденциальном свидании с Михайловым Н.А. было заявлено также и адвокатом Старостиной В.П. в связи с необходимостью подготовки к прениям сторон.

Данное ходатайство защиты было удовлетворено частично, суд объявил в судебном заседании перерыв для общения Михайлова Н.А. с его защитниками.

Подсудимый Михайлов Н.А., адвокаты Старостина В.П. и Семак В.В. возражали против такого разрешения их ходатайства. В обоснование своих возражений указывали, что общение в зале суда в присутствии конвоира не может расцениваться как конфиденциальное общение. Кроме того защитник Старостина В.П. обратила внимание суда, что предыдущее судебное заседание имело место в пятницу-18.01.2013 г., у подзащитного после его проведения возникла дополнительная необходимость в консультации с защитниками, однако с учетом того, что в выходные дни исключено посещение следственного изолятора, защитники были лишены возможности иметь конфиденциальное со своим подзащитным по месту его содержания под стражей. Защитники указали, что их просьба об отложении дела на один день, не может расцениваться судом как затягивание процесса рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что предоставленным перерывом защита не воспользовалась, мотивируя это тем, что в соответствии с положениями ст.47 ч.4 п.9 УПК РФ обвиняемый имеет право на свидание с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности; кроме того сторона защиты сослалась на присутствие в зале суда конвоира <...>., с которым ранее сложились конфликтные отношения и который по их просьбе заменен не был.

Приходя к выводу о необходимости отмены приговора суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обвиняемый - вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства - имеет право пользоваться помощью защитника и иметь свидания с ним наедине и конфиденциально, а защитник, в свою очередь, вправе иметь свидания с подзащитным, знакомиться с материалами уголовного дела, подготавливать и подавать жалобы в защиту его интересов. Указанные положения уголовно-процессуального закона отражены в статьях 47 УПК РФ, ст. 49 УПК РФ и ст. 53 УПК РФ.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В этой связи, следует отметить, что само по себе участие в судопроизводстве адвоката, не согласовавшего предварительно с подзащитным правовую позицию, не может обеспечить эффективной юридической помощи.

Статья 53 ч.1 п.1 УПК РФ прямо указывают на то, что защитник имеет право иметь свидания с подзащитным в соответствии с п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно –процессуального закона не выполнены. Не принята во внимание и правовая позиция Конституционного и Верховного судов РФ по вопросу обеспечения права обвиняемого на защиту.

Суд не учел, что важность для прав защиты обеспечения конфиденциальности отношений между обвиняемым и его адвокатами была подтверждена в различных международно-правовых актах и прецедентной практике Европейского суда по правам человека.

Европейский Суд при рассмотрении Жалобы « Моисеев против Российской Федерации» ( жалоба №62936/00) сформулировал правовую позицию о том, что право обвиняемого на общение со своим представителем в условиях, благоприятствующих широкому и беспрепятственному обсуждению, является частью базовых требований о справедливом судебном разбирательстве в демократическом обществе и вытекает из подп. с пункта 3 ст.6 Конвенции. Если адвокат не может совещаться со своим клиентом и получать от него конфиденциальные инструкции, его помощь теряет значительную часть пользы, в то время как Конвенция предназначена для того, чтобы "гарантировать не теоретические и иллюзорные, а практические и эффективные права" ( Постановление ЕСПЧ от 09 октября 2008 г.)

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с лишением гарантированного законом права Михайлова Н.А. на защиту, а также с несоблюдением процедуры судопроизводства, по мнению судебной коллегии, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отменяет приговор в отношении всех осужденных по данному делу лиц, поскольку инкриминируемые им деяния тесно взаимосвязаны и раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении каждого из них невозможно.

С учетом того, что дело направляется на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не рассматривает доводы жалобы осужденного Михайлова Н.А. и его защитников о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими и о мере наказания. Эти и другие вопросы, а также доводы, указанные осужденным Михайловым Н.А. и защитниками в апелляционных жалобах подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду также надлежит устранить указанные выше нарушения закона.

Поскольку приговор суда в настоящее время подлежит отмене, судебная коллегия должна разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Михайлова Н.А., судебная коллегия руководствуется общими положениями, закрепленными в статьях 97,99, 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации, исходя из того, что избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению. Судебная коллегия принимая во внимание конкретных обстоятельства предъявленного Михайлову Н.А. обвинения в совершении трех преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности Михайлова Н.А., который ранее не имел постоянного места работы и постоянного источника дохода, при таких обстоятельствах приходит к выводу, что Михайлов Н.А. находясь на свободе, может скрыться от суда. С учетом указанного, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении в отношении Михайлова Н.А. не может быть избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества.

Учитывая все указанное, судебная коллегия избирает меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца, то есть по 06 ноября 2013 г. включительно.

Судебная коллегия, полагает необходимыми сохранить пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абдуллаева Р.А.о.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 ч.1 п.2, ст. 389-17 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга от 30 января 2013 г. в отношении Михайлова Никиты Алексеевича и Абдуллаева Ровшана Азер оглы – отменить; уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного Михайлова Н.А., его защитников –адвокатов Старостиной В.П. и Семак В.В. - удовлетворить частично.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Михайлова Никиты Алексеевича сроком на 3 (три ) месяца, то есть по 06 ноября 2013 г. включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абдуллаева Ровшана Азер оглы оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: