Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солод . в защиту осужденной Середа . на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года, которым

Середа ., <сведения о личности>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу, за ООО «наименование организации» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кулаковской . о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснения осужденной Середа ., её защитника – адвоката Солод ., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение представителей потерпевших – П2, П3, прокурора Лебедевой ., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Середа . признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2013 году в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Солод . просит отменить обвинительный приговор в отношении Середа ., вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при неправильном применении норм уголовного закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что не доказан факт хищения денежных средств у ООО «ТК «наименование организации», характер и размер вреда, причиненного потерпевшему.

Приводит основания и обстоятельства сотрудничества ООО «ТЭК «наименование организации» с ООО «наименование организации», ООО «ТК «наименование организации», указывает, что была разработана определенная финансовая схема.

Обращает внимание, что представленными доказательствами, содержащими сведения об оплате на карту, возможно установить, что от ООО «наименование организации «наименование организации» в ООО «наименование организации» поступило 36 договоров-заявок на общую сумму 888.000 рублей, остальные договоры-заявки на общую сумму 765.000 рублей содержат указание на безналичную оплату с НДС.

Ссылается, что не представлено сведений о безналичных перечислениях между организациями – участниками перевозок, а также акты сверок взаимных расчетов по договорам, в связи с чем невозможно определить за какие перевозки и в каком размере не поступили денежные средства в ООО «ТК «наименование организации» и могут ли они считаться похищенными. Считает, что потерпевшей стороной документы не были представлены намеренно, чтобы скрыть реальный объем перевозок ООО «ТК «наименование организации» для ООО «ТЭК «наименование организации», а также поступившую за них оплату, и необоснованно претендовать на денежные средства, поступившие на карту Середа .

Отмечает, что не опровергнута версия защиты о том, что денежные средства на карту Середа . поступили в счет оплаты ее труда.

Полагает, что судом не установлено, какую именно сумму ООО «наименование организации» должно было перечислить и перечислило в ООО «ТК «наименование организации» с учетом избранной ООО «наименование организации» системой налогообложения и условиям договора.

Считает несостоятельным указание стороной обвинения на уничтожение . документов с целью сокрытия перевозок, поскольку сведения о перевозках организаций могут быть восстановлены по документам первичного учета расхода топлива, отчетам водителей- экспедиторов о выполненных перевозках, а также путем взаимного обмена документами по хозяйственным операциям.

Ссылается, что представленные ООО «ТК «наименование организации» суду копии документов, содержащие сведения о километраже, датах и направлениях автомобилей ООО «ТК «наименование организации» в 2013 году, по своим форме и содержанию не соответствуют никаким унифицированным формам первичных документов бухгалтерского учета, список поездок, выполненных ООО «ТК «наименование организации», подписанный С1, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Указывает, что судом неверно применены нормы уголовного закона при решении вопроса о квалификации содеянного, ставит под сомнение заявление потерпевшего о том, что все денежные средства, перечисленные на банковскую карту Середа . в 2013 году, принадлежат ООО «ТК «наименование организации».

Обращает внимание, что сумма денежных средств, поступивших на карту Середы ., согласно копий чеков от имени С1 составляет только 1.315.000 рублей, остальные копии чеков не содержат сведений об отправителе. При этом свидетель С1 не мог указать источник происхождения денежных средств, вносимых им на карту подсудимой.

Считает, что судом не получено достоверных сведений о том, какая именно сумма от ООО «наименование организации» должна была быть перечислена за перевозки ООО «ТК «наименование организации». Кроме того, денежная сумма в размере 2.552.000 рублей никогда не находилась во владении, пользовании или распоряжении указанной организации и не могла быть у нее похищена.

Полагает, что из представленных суду доказательств невозможно определить и оценить размер ущерба для ООО «ТК «наименование организации», а также причинно-следственную связь между поступлением на банковскую карту Середа . денежных средств в сумме 2.552.000 рублей и ущербом в 2013 году у ООО «ТК «наименование организации», если он имелся. Произведенный судом расчет предполагаемого ущерба для ООО «ТК «наименование организации» на основании только показаний заинтересованных лиц является необоснованным.

Считает, что судом не приняты во внимание требования ст. 161 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», показания специалиста С2

Ссылается, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Указывает, что выводы суда об отсутствии у представителя потерпевшего П1, свидетелей С5, С1 оснований для оговора ., а также о ее причастности к инкриминируемому деянию, не соответствуют действительности, поскольку, желая скрыть незаконную неуплату налогов в государственный бюджет компаниями – участниками перевозок, указанные лица фактически оговорили подсудимую, обвинив ее в хищении денежных средств.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что осуществление незаконной финансовой деятельности указанными организациями не влияет на квалификацию действий Середа ..; довод суда о том, что подсудимая не представила сведений о других лицах, перечисливших деньги на ее банковскую карту, нарушает презумпцию невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Середа . в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего П1 – генерального директора ООО «ТК «наименование организации», согласно которым в 2013 году в рамках договора, заключенного ООО «ТЭК «наименование организации» с ООО «наименование организации», ООО «ТК «наименование организации» были выполнены грузоперевозки для ООО «ТЭК «наименование организации»; по результатам инвентаризации и сверки с ООО «наименование организации» и ООО «ТЭК «наименование организации» было установлено, что оплата за данные грузоперевозки в ООО «ТК «наименование организации» не поступила; договоры-заявки на перевозку грузов для ООО «ТЭК «наименование организации» оформлялись менеджером по логистике Середа .., некоторые из которых впоследствии были ею уничтожены, при этом оплата за данные перевозки в размере 2.552.000 рублей была перечислена директором ООО «ТЭК «наименование организации» С1 на личную банковскую карту Середа .; причиненный ООО «ТК «наименование организации» ущерб составил 2.424.400 рублей с учетом того, что ООО «наименование организации» должна была получать 5% от суммы каждой поездки, выполненной ООО «ТК «наименование организации»;

- показаниями свидетеля С3 – главного бухгалтера ООО «ТК «наименование организации» о том, что в конце 2013 года было установлено, что ООО «ТК «наименование организации» выполнены перевозки грузов по заявкам ООО «наименование организации» для ООО «ТЭК «наименование организации», однако оплата за данные перевозки на счет ООО «ТК «наименование организации» не поступила; работу по перевозке грузов вела менеджер по логистике Середа ., которая оформляла заявки и передавала распоряжения водителям на осуществление перевозок, после выполнения которых документы о поездках в бухгалтерию не сдавала; директор ООО «ТЭК «наименование организации» С1 производил оплату за осуществленные поездки на личную банковскую карту Середа .; кроме того, С4 показала, что заработную плату Середа . получала наличными, какой-либо задолженности у ООО «ТК «наименование организации» перед работниками по выплате заработной платы не имелось;

- показаниями свидетеля С5 – генерального директора ООО «наименование организации», из которых следует, что в 2013 году ООО «наименование организации» был заключен договор с ООО «ТЭК «наименование организации» на осуществление грузоперевозок с использованием транспортных средств ООО «ТК «наименование организации», с которым у ООО «наименование организации» также был заключен договор. Все грузоперевозки ООО «ТК «наименование организации» были выполнены в полном объеме, оплата за оказанные услуги должна была происходить безналичным путем; вопросами, связанными с осуществлением грузоперевозок, занималась менеджер по логистике ООО «ТК «наименование организации» Середа ., которая на основании ранее заключенного договора была наделена правом подписи от имени ООО «наименование организации». В конце октября 2013 года было установлено, что не произведена оплата на счет ООО «наименование организации» по перевозке грузов по заказам ООО «ТЭК «наименование организации», директор ООО «ТЭК «наименование организации» С1 сообщил, что перевел деньги по оплате грузоперевозок на личную банковскую карту менеджера по логистики Середа . по ее просьбе; при этом ни он (С5), ни директор ООО «ТК «наименование организации» такого распоряжения Середа . не давали;

- показаниями свидетеля С1 – директора ООО «ТЭК «наименование организации», согласно которым в 2013 году между ООО «ТЭК «наименование организации» и ООО «наименование организации» был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, осуществляемых ООО «ТК «наименование организации», оплата за оказанные перевозки осуществлялась безналичным расчетом, часть поездок оформлялась договорами-заявками. Он контактировал только с менеджером по логистике ООО «ТК «наименование организации» Середа ., которая после заключения договора сообщила ему, что оплату за перевозки нужно переводить на банковскую карту и отправила ему номер карты, после чего он в период с конца февраля по октябрь 2013 года перевел на данную карту оплату за перевозки грузов, выполненные по договорам-заявкам с ООО «наименование организации» в сумме 2.552.000 рублей, все поездки ООО «ТК «наименование организации» были выполнены в полном объеме;

- показаниями свидетелей С6, С7, С8, С9, С10, С11, С12, С13 – водителей – экспедиторов ООО «ТК «наименование организации» о том, что по своим трудовым обязанностям они подчинялись менеджеру по логистике Середа ., которая давала им указания о грузоперевозках, после выполнения которых они сдавали ей документы. О стоимости поездок им не известно, наличными денежными средствами они не рассчитывались. В 2013 году грузоперевозки осуществлялись из <адрес> в Санкт-Петербург на автотранспорте ООО «ТК «наименование организации».

Кроме того, вина осужденной установлена: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проверки по заявлению представителя ООО «ТК «наименование организации» П1 о выявлении дебиторской задолженности было установлено, что директором ООО «ТЭК «наименование организации» С1 перечислялись денежные средства на расчетный счет С14 (Середа) .; заявлением П1 по факту хищения путем обмана в период с 28 февраля 2013 года по 21 декабря 2013 года денежных средств, принадлежащих ООО «ТК «наименование организации»; справкой об ущербе ООО «ТК «наименование организации»; копией приказа о приеме на работу Денисовой С.В. в ООО «ТК «наименование организации» на должность менеджера по логистике от 20 сентября 2010 года; должностной инструкцией менеджера по логистике ООО «ТК «наименование организации»; копией договора № №... от 4 марта 2013 года, заключенного между ООО «наименование организации» в лице генерального директора С5 и ООО «ТЭК «наименование организации» в лице генерального директора С1 на товарно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом; копией договора №... от <дата>, заключенного между ООО «наименование организации» в лице генерального директора С5 и ООО «Транспортная компания «наименование организации» в лице генерального директора П1 относительно грузоперевозок; выпиской по движению денежных средств по банковской карте №..., счету №... на имя . за период с 1 февраля 2013 года по 29 октября 2013 года; протоколами осмотра документов (заверенных копий договоров-заявок ООО «ТК «наименование организации» на перевозку грузов), изъятых в ходе выемки в ООО «ТК «Стелл»; а также копиями платежных квитанций и чеков, подтверждающих факт перечисления денежных средств на банковскую карту №..., выданных в ходе выемки С1; протоколом осмотра соединения абонента мобильной сети «№...», используемого С14 за период с 1 февраля 2013 года по 2 ноября 2013 года, мест списания денежных средств с банковской карты №..., совпадающих с ее перемещением; протоколом обыска в жилище ., в ходе которого изъята выписка движения средств по банковской карте №... ОАО Сбербанк России, выданной на имя ., за период с 25 февраля 2013 года по 20 октября 2013 года; копией карточки счета на имя С14 (Середа) . о получении ею заработной платы в ООО «ТК «наименование организации»; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность вины Середа ., согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Середа . в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил доводы защиты о непричастности Середа . к инкриминируемому ей деянию.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы о том, что Середа . осуждена при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности её умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и её защитника относительно непричастности Середа . к совершению преступления. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ., являясь менеджером по логистике ООО «ТК «наименование организации», осуществляла прием заявок на грузоперевозки и дальнейшие контакты с заказчиком работ, в том числе и по договору №... от <дата>, заключенному между ООО «ТК «наименование организации» и ООО «наименование организации», по которому ООО «ТК «наименование организации» наделялось правом действовать от лица ООО «наименование организации» при согласовании заявок на перевозки грузов по договору №... от <дата>, заключенному между ООО «наименование организации» и ООО «ТЭК «наименование организации», с целью хищения чужого имущества путем обмана осуществляла самостоятельную работу по оформлению документов финансовой отчетности товарно-транспортных накладных и договоров – заявок на перевозку при отсутствии права подготавливать таковые, сообщила директору ООО «ТЭК «наименование организации» С1 – заказчику услуг по перевозке грузов недостоверные сведения о том, что оплату за осуществляемые в 2013 году грузоперевозки необходимо перечислять на банковскую карту, не указав при этом, что банковская карта оформлена на ее имя. При этом С1, действуя под воздействием обмана со стороны Середа ., во исполнение условий договора №... от <дата> в период с 11 марта 2013 года по 16 октября 2013 года осуществил платежи на банковскую карту .№... счета №... в качестве оплаты за осуществленные перевозки грузов автотранспортом ООО «ТК «наименование организации» на общую сумму 2.552.000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ТК «наименование организации» обоснованно признано потерпевшим по настоящему уголовному делу с учетом того, что именно данная транспортная компания осуществляла перевозку грузов ООО «ТЭК «наименование организации» и понесла соответствующие расходы, размер причиненного ООО «ТК «наименование организации» ущерба достоверно установлен судом в ходе судебного следствия на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в части чеков сведений об отправителе денежных средств на банковскую карту Середа ., а также об указании в некоторых договорах-заявках о перечислении денежных средств путем безналичного расчета, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в сумме 2.552.000 рублей были перечислены С1 на банковскую карту Середа . исключительно за перевозку грузов, осуществленных ООО «ТК «наименование организации» по договорам-заявкам с ООО «наименование организации», при этом получение денежных средств в сумме 2.552.000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета Середа ., платежными поручениями о перечислении С1 указанной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы несостоятельны, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденной на защиту. При этом судебная коллегия обращает внимание, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем, не было оснований для истребования новых доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и список поездок, выполненных ООО «ТК «наименование организации» и оплаченных С1 на банковскую карту Середа ., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о возможной незаконной финансовой деятельности ООО «ТК «наименование организации», ООО «наименование организации» не влияют на доказанность вины и квалификацию действий Середа .., о чем обоснованно указано судом в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Середа . в инкриминированном ей деянии и верно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для оправдания Середа ., как об этом просит сторона защиты, либо для иной квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Середа . назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая не судима, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства – частичного признания своей вины.

Вывод суда о возможности исправления Середа . без изоляции от общества, о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Назначенное Середа . наказание является справедливым, отвечающим целям её исправления, оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Середа ., в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года в отношении Середа . оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солод . – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: