Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Резуненко Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Михайлиди С.В., действующей в защиту осужденного Резуненко Ю.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, которым Резуненко Юрий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, работавший до задержания сторожем в ООО «<...>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимый.

-по данному делу содержался под стражей с 25.03.2009 года по 27.03.2009 года, с 13.11.2009 года по 13.05.2010 года, с 05.11.2015 года по 29.10.2019 года,

ОСУЖДЕН:

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ ) к 8 (восьми) годам лишения свободы,

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ ) ( по факту покушения на преступление 13.11.2009 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы,

- по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ ( в ред. в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) ( по факту приготовления к преступлению 13-14.11.2009 года ) к 5 (пяти) годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Резуненко Ю.А. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ суд постановил, что подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания, содержания под стражей Резуненко Ю.А. с 25.03.2009 года по 27.03.2009 года, с 13.11.2009 года по 13.05.2010 года, с 05.11.2015 года по 29.10.2019 года, с 14.06.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Резуненко Ю.А. суд изменил на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-6 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взял его под стражу в зале суда.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 14.06.2022 года Резуненко Ю.А. был признан виновным и осужден за совершения приготовления к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за совершения приготовления к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлиди С.В., действующая в защиту осужденного Резуненко Ю.А. просит приговор суда отменить, поскольку он не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие недоказанности вины и суровости назначенного наказания. По мнению адвоката все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Иных доводов в апелляционной жалобе адвокат не приводит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Резуненко Ю.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку все вышеуказанные действия, за которые он был осужден, происходили 25.03.2009 года в период с 17 час.15 мин до 23 час.35 мин., однако рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.03.2009 года не оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Осужденный просит признать по уголовному делу показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также материалы ОРМ «Наблюдение», « Проверочная закупка», протокол осмотра места происшествия по адресу <адрес> «<...>», а также протокол там обыска -недопустимыми доказательствами по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Резуненко Ю.А. просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение, то есть вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов, после подробного анализа приговора суда, квалификации его действий на предварительном следствии, суде, его допросов в качестве подозреваемого, а также обстоятельства его задержания сотрудниками полиции и их действия, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №9, указывает, что его вина в преступлениях, за которые он был осужден не доказана и опровергается материалами уголовного дела.

Также, по мнению осужденного, по преступлению по ст.30 ч.1, 228 ч.3 п. Г УК РФ от <дата> его вина не доказан, а также материалы уголовного дела содержат нарушения УПК РФ.

Осужденный указывает, что обвинительное заключение, по сути построено на наличии оперативной информации, о лице по имени «Юра», который производит наркотические вещества в гараже по адресу: <адрес>, секция <...>» и планирует их сбывать по адресу <адрес> «<...>». На основании поступившей информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого он был задержан. По мнению осужденного решения в соответствии с законом об ОРД на проведение ОРМ «Наблюдение» не принималось и решение по данному вопросу не выносилось.

Далее в дополнениях осужденный указывает, что по преступлениям, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. Г, 30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п.Г УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 года) совершенных 13.11.2009 года вину не признает, при этом подробно описывает события его встречи со знакомым Свидетель №3 по поводу возврата им денежного долга и последствия задержания и проведения обыска у осужденного по месту нахождения гаража и места жительства и изъятия вещей. При этом осужденный Резуненко Ю.А. ссылается на показания свидетелей Свидетель №4,, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7.

Кроме того, по мнению осужденного, переквалификация его действий на редакцию 2009 года, является нарушением Закона, поскольку суд вышел за рамки обвинительного заключения. Просит жалобу и дополнения к ней удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Резуненко Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла подтверждение, в частности, в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, об обстоятельствах совершения Резуненко Ю.А. преступлений.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 марта 2009 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 25 марта 2009 года в 17 часов 15 минут на парковке у автомобильного салона «<...>», расположенном по адресу: <адрес> а/м <...> номер <...>, был задержан гр. Резуненко Ю.А. В ходе досмотра вышеуказанного автомобиля была обнаружена и изъята жидкость массой 6158,6 гр, содержащая в своем составе психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты. В ходе личного досмотра Резуненко Ю.А. была обнаружена и изъята жидкость массой 380 гр, содержащая в своем составе психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты (том 2 л.д. 43);

-актом «наблюдения», согласно которому 25.03.2009, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за перекрестком <адрес> и <адрес> и парковкой возле автомобильного салона «<...>», расположенного по адресу: <адрес> на основании материалов проверки оперативной информации о том, что Резуненко Ю.А. занимается сбытом психотропного вещества - натрий оксибутират (соль оксимасляной кислоты). Также было установлено, что Резуненко Ю.А. хранит психотропное вещество-натрий оксибутират в гараже <...> «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Готовое вещество перевозит с целью сбыта на автомобиле <...> гос. номер №..., намеревается сбыть психотропное вещество натрий оксибутират в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, в период с 17 часов до 18 часов 30 минут. Около 17 часов 05 минут на парковку, находящуюся у центрального входа автомобильного салона «<...>», расположенного по адресу: СПб, <адрес> припарковался автомобиль <...> гос. номер №..., за рулем которого находился мужчина, по приметам схожий с Резуненко Ю.А. Около 17 часов 15 минут водитель вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками наркоконтроля. Задержанным оказался Резуненко Ю.А. (том 2 л.д. 45-46);

- рапортом о задержании, согласно которому Резуненко Ю.А. задержан сотрудниками полиции 25 марта 2009 года в 17 часов 15 минут на парковке автомобильного салона «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 47);

- протоколом досмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, проведенного в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут 25 марта 2009 года, согласно которому было обнаружено и изъято: договор аренды №...-ФЛ/09 на имя Резуненко Ю.А.; в багажнике - синий пакет с двумя прозрачными пластиковыми канистрами с прозрачной жидкостью. (том 2 л.д. 48-51);

- справкой об исследовании №...их-09 от <дата>, согласно которой жидкость массой 6158,6 гр. (из одной канистры), изъятая <дата> в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, содержит психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты массой более 500 гр, на исследование израсходовано 10,0 гр жидкости. (том 2 л.д. 53);

- справкой об исследовании №...ик-09 от <дата>, согласно которой на поверхности бутылок, изъятых <дата> в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, имеется три следа рук пригодных для идентификации личности, которые оставлены средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки Резуненко Ю.А. (том 2 л.д. 54-57);

- протоколом досмотра Резуненко Ю.А., проведенного в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут <дата>, согласно которому была обнаружена и изъята бутылка объемом -30 мл с прозрачной жидкостью (том 2 л.д. 58-61);

- справкой об исследовании №...их-09 от <дата>, согласно которой жидкость массой 380,0 гр, изъятая <дата> у Резуненко Ю.А., содержит психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты массой более 50 гр, на исследование израсходовано 3,0 гр жидкости. (том 2 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия - гаража <...> «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 23 часов 35 минут <дата> до 01 часа 50 минут <дата>, согласно которому было обнаружено и изъято: два эмалированных ведра с прозрачной жидкостью внутри (жидкость перелита в три пластиковых емкости объемом 6 литров каждая), синяя канистра с остатками жидкости внутри, мерный пластиковый стакан голубого цвета с жидкостью внутри (жидкость перелита в пластиковую бутылку объемом 0,5 л.). (том 2 л.д. 65-66);

- заключением экспертизы №... эх-09 от <дата>, из выводов которой следует, что представленные на исследование жидкости, изъятые в ходе осмотра места происшествия - гаража <...> «<...>», расположенного по адресу: <адрес> находящиеся в четырех полимерных бутылках, содержат в своем составе психотропное вещество натрия оксибутират. Содержание оксибутирата натрия в жидкостях соответственно: №...,1 гр, №...,0 гр, №...,1 гр, №...,5 гр, составляет, соответственно: №...,4 гр, №...,3 гр, №...,7 гр, №...,0 гр, на исследование израсходовано 15,0 гр (том 2 л.д. 110-113);

- заключением экспертизы №...эк-09 от <дата>, из выводов которой следует, что на эмалированных ведрах, изъятых в ходе осмотра места происшествия гаража №... секция <...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности, оставленный средним пальцем правой руки Резуненко Ю.А. (том 2 л.д. 123-124);

- заключением экспертизы №...эх-09 от <дата>, из выводов которой следует, что представленные на исследование жидкости, изъятые в ходе досмотра автомашины <...> государственный регистрационный знак <...><дата>, содержат в своем составе психотропное вещество натрия оксибутират. Содержание оксибутирата натрия в жидкостях соответственно: №...,6 гр, №...,4 гр составляет, соответственно: №...,1 гр, №...,5 гр, на исследование израсходовано 20,0 гр (том 2 л.д. 143-145);

- заключением экспертизы №...эх-09 от <дата>, из выводов которой следует, что представленная на исследование жидкость массой 377 гр, изъятая в ходе досмотра Резуненко Ю.А. <дата>, содержит в своем составе психотропное вещество натрия оксибутират массой 66,8 г, на исследование израсходовано 4,0 гр. (том 2 л.д. 154-156);

- заключением экспертизы №...эк-09 от <дата>, из выводов которой следует, что на поверхности двух бутылок, изъятых в ходе досмотра автомашины <...> государственный регистрационный знак <...><дата>, имеется три следа рук, пригодных для идентификации личности, оставленные средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки Резуненко Ю.А. (том 2 л.д. 165-168);

- заключением комплексной экспертизы №...эх-09, №...эк-09 от <дата>, из выводов которой следует, что представленная на исследование жидкость из полимерной канистры массой 8,6 гр, изъятая в ходе осмотра места происшествия гаража №... секция <...>», расположенного по адресу: <адрес>, <дата>, содержит в своем составе психотропное вещество натрия оксибутират массой 1,8 гр, на исследование израсходовано 1,1 гр (том 2 л.д. 181-184);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» около 21 часа 25 минут <дата> Резуненко Ю.А незаконно сбыл у <адрес>, Свидетель №3, выступавшему в качестве «покупателя» за 3000 рублей жидкость массой 2537,4 гр, содержащую в своем составе психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты массой более 100 гр; в ходе досмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> были обнаружены и изъяты три емкости с жидкостями: №...,6 гр, №...,4 гр, №...,6 гр, содержащими психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты, массой более 50 гр в каждой. В ходе личного досмотра Резуненко Ю.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая метамфетамин (том 1 л.д. 74);

- постановлением о проведении ОРМ “проверочная закупка” от <дата> о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в <адрес> в отношении Резуненко Юрия Алексеевича, который осуществляет незаконный сбыт психотропного вещества. (том 1 л.д. 80);

- заявлением Свидетель №3 о том, что он желает добровольно оказать содействие сотрудникам УФСКН России по СПб и Л О в изобличении мужчины, известного как «Юра», занимающегося незаконным сбытом наркотических и психотропных веществ, и принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя». (том 1 л.д. 78);

- протоколом досмотра Свидетель №3, проведенного <дата> в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут, перед проведением проверочной закупки, согласно которому у последнего запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено, при себе имеет мобильный телефон. (том 1 л.д. 81-83);

- актом исследования денежных средств произведенного <дата> в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, согласно которому, были осмотрены, отксерокопированы и вручены Свидетель №3 денежные средства в размере 3000 рублей тремя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая с номерами и сериями мс 2994302, MX 4447019, НЧ 0620700, для приобретения в ходе ОРМ “проверочная закупка” психотропного вещества. ( том 1 л.д. 84-86);

- протоколом досмотра Свидетель №3, произведенного <дата>, в период с 02 часов 05 минут до 02 часов 30 минут, после проведения проверочной закупки, согласно которому последний добровольно выдал прозрачную бутылку объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, приобретенную <дата> за 3000 рублей у Резуненко Ю.А. (том 1 л.д. 87-89);

- справкой об исследовании №...их-09 от <дата>, согласно которой, жидкость массой 2537,4 гр, добровольно выданная Свидетель №3, содержит психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты более 100 гр., на исследование израсходовано 2,4 гр жидкости. (том 1 л.д. 91);

- заключением экспертизы №...эх-09 от <дата>, из выводов которой следует, что представленная на исследование жидкость, массой 2535,0 гр, добровольно выданная Свидетель №3, содержит психотропное вещество натрия оксибутират, массой 396,7 грамма, на исследование израсходовано 8,5 гр жидкости. (том 1 л.д. 160-163);

-рапортом о задержании, согласно которому Резуненко Ю.А. задержан сотрудниками полиции <дата> в 21 час 30 минут у <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 94 );

- протокол досмотра Резуненко Ю.А., произведенного <дата>, в период с 00 часов 35 минут до 02 часов 00 минут, согласно которому у последнего изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая с номерами и сериями <...>; мобильный телефон «<...> с сим картой №... с абонентским номером <...>; мобильный телефон <...> с сим картой <...>№... с абонентским номером <...>. (том 1 л.д. 103-106);

- протоколом досмотра Резуненко Ю.А., произведенного <дата>, в период с 00 часов 35 минут до 02 часов 00 минут, согласно которому у последнего изъяты в частности три полимерных пакета с комплементарной застежкой, в каждом из которых находится порошкообразное вещество белого цвета.(том 1 л.д. 103-106);

-справкой об исследовании №...их-09 от <дата>, согласно которой, вещество, изъятое <дата> у Резуненко Ю.А. является наркотическим средством -смесью, содержащей метамфетамин массой 7,959 гр (исследовалось вещество только из двух пакетиков), на исследование израсходовано 0,063 гр вещества (том 1 л.д. 108);

-протоколом досмотра автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Х169КХ98, произведенного <дата> в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 35 минут, согласно которому было обнаружено и изъято: пластмассовая колба зеленого цвета с синей крышкой с остатками вещества, из багажника - канистра белого цвета с красной крышкой, полимерный пакет белого цвета внутри с пластмассой бутылкой с надписью «Бонаква» с прозрачной жидкостью и двумя пластиковыми банками с надписью «Пищевая сода Монарх» с прозрачной жидкостью. (том 1 л.д. 95-98);

- рапортом, согласно которого ОРМ проведено <дата> в отношении лица, известного как «Юра», по адресу: <адрес> участием с участием лица, вовлеченного на добровольной основе к участию в ОРМ в качестве «покупателя», Свидетель №3<дата>, урож. <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, <дата>, в 21 час 25 минут, лицо, известное под именем «Юра», по адресу: <адрес> у <адрес> незаконно сбыло за 3000 рублей Свидетель №3 пластиковую бутылку емкостью пять литров с прозрачной жидкостью массой 2537,4 г, которая согласно справке эксперта №...их-09 от <дата>, содержит психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты, содержание соли оксимасляной кислоты в жидкости составляет более 100,0 г. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в соответствии со ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч.4 ст.53 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», «13» ноября 2009 г. в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес>, у <адрес>. в а/м «<...> г.н. <...> по подозрению в совершении незаконного сбыта психотропного вещества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, был задержан: Резуненко Юрий Алексеевич, <дата> года рождения, гражданин <адрес> края. Медицинское освидетельствование не проводилось. В орган дознания <адрес>.2, в помещение 3 отдела ОС 4 задержанный Резуненко Ю.А. доставлен в 00 часов 15 минут <дата>. При проведении ОРМ «Проверочная закупка» использовались денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей. В ходе проведения ОРМ были изъяты: добровольно выданное Свидетель №3 психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты массой 2537, 4 г, изъятые при проведении досмотра автомашины «Мазда» г.н. х 169 кх 98 три емкости прозрачной жидкостью массой 1) 262,6 гр, 2) 256,4 гр, 3) 247,6 гр, в которых содержится психотропное вещество-соль оксимасляной кислоты, изъятые у Резуненко Ю.А. три пакетика с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, один пакетик с остатками вещества белого цвета, согласно справке эксперта №...их-09 от <дата>, вещества являются наркотическим средством-смесью, содержащей метамфетамин. Были произведены личные досмотры граждан: гражданина Резуненко Ю.А.. Свидетель №3, досмотрено транспортное средство: а/м «Мазда-6» г.н. х 169 кх 98. Досмотры помещений, зданий, сооружений (нежилых) по адресу: не проводились. Осмотр места происшествия не проводился. (том 1 л.д. 129-131);

- справкой об исследовании №...их-09 от <дата>, согласно которой жидкость, изъятая <дата> в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> массой 766,6 гр содержит в своем составе психотропное вещество соль оксимасляной кислоты массой более 50 гр., на исследование израсходовано 5,4 гр жидкости. (том 1 л.д. 100) ;

- протоколом обыска в гараже №... секция <...>», расположенного по адресу: <адрес> проведенного в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут <дата>, согласно которому было обнаружено и изъято: прозрачная пластиковая бутылка объемом 1 литр с остатками вещества светлого цвета, пластиковая бутыль с этикеткой «<...>» объемом 6 литров с остатками вещества. (том 1 л.д. 144-146);

-заключением комплексной экспертизы №...эк-09/1940эх-09 от <дата>, согласно выводам которой, представленные на исследование жидкости, изъятые <дата> в ходе обыска в гараже №... секция <...>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, общей массой 223,83 гр, содержат в своем составе психотропное вещество натрия оксибутират массой 1,714 гр, на исследование израсходовано 20,1 гр (том 1 л.д. 183-187);

-заключением химической экспертизы №...эх-09 от <дата>, согласно выводам которой, представленные на исследование жидкости, изъятые <дата> в ходе досмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, общей массой 761,2 гр., содержат в своем составе психотропное вещество натрия оксибутират массой 118,8 гр, на исследование израсходовано 30 гр; вещества, изъятые в ходе досмотра Резуненко Ю.А. <дата>, являются наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин общей массой 9,26 гр, на исследование израсходовано 0,344 гр (том 1 л.д. 160-163), а также иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд тщательно проверил показания свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания допрошенных судом свидетелей, а также оглашенные их показания как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключениями судебно-химических экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено и доводы апелляционных жалоб в этой части являются неубедительными.

Действия осуждённого Резуненко Ю.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы адвоката, а также осужденного о его невиновности по преступлениям за которые был осужден являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Суд первой инстанции оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают Резуненко Ю.А., в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину Резуненко Ю.А. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Суд правильно указал, что оснований для оговора подсудимого каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и сторона защиты таких доказательств не представила.

Кроме того, свидетели Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, являлись сотрудниками правоохранительных органов и действовали в соответствии с возложенными на них должностными полномочиями, при этом выполняли свою обычную работу, связанную с пресечением правонарушений, преступлений, обеспечением общественного порядка. Обстоятельств, дающих основания полагать, что указанные лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе именно уголовного дела в отношении Резуненко Ю.А., судом верно не установлено, и сторона защиты, осужденный таких доказательств не представили, в связи с чем, суд не имел оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное признание письменных доказательств недопустимыми, в ходе судебного следствия не установлено. Не установлено таких нарушений и Судебной коллегией.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом правильно не установлено.

По делу были проведены судебные экспертизы. Объективность выводов данных экспертиз не вызывает сомнений у суда и Судебной коллегии, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №3, Резуненко Ю.А. сбывал ему психотропное вещество до проведения ОРМ, как следует из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7 ОРМ проводились в установленном законом порядке. ОРМ были проведены для проверки поступившей информации о причастности Резуненко Ю.А. к незаконному обороту психотропных веществ, наркотических средств.

Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд верно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденного в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании, как первой, так и второй инстанции не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ФСКН или следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Сам факт исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь к уголовной ответственности именно Резуненко Ю.А. и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом были проверены показания и версии Резуненко Ю.А., в том числе и о том, что <дата> он перевозил «техническую жидкость», по его мнению, для передачи неустановленному лицу, а часть данной жидкости, предварительно отлив в маленькую бутылку - на экспертизу, суд правильно нашел надуманной, противоречащей показаниям свидетеля Свидетель №6, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности. С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия.

Так в ходе судебного следствия в суде первой инстанции свидетель Свидетель №6, показал, что проверял оперативную информацию о причастности Резуненко Ю.А. к незаконному обороту психотропных веществ, которая в ходе проведения ОРД подтвердилась, в ходе осмотра автомашины, гаража и личного досмотра Резуненко Ю.А. было обнаружено и изъято именно то психотропное вещество, к изготовлению и сбыту которого по оперативной информации был причастен Резуненко Ю.А. При этом Резуненко Ю.А. отрицал, что лично употребляет психотропные вещества или наркотические средства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о вовлеченности подсудимого в незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ.

Суд обоснованно указал, что сбыт психотропного вещества Свидетель №3 подсудимым Резуненко Ю.А. происходил в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка».

ОРМ «Проверочная закупка» производилось на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, вынесенного на основании рапорта оперативного сотрудника, свидетельствующего о признаках преступления. При этом умысел подсудимого на сбыт психотропных веществ был сформирован еще до проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка», что свидетельствует об отсутствии провокации в действиях сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. С выводами суда первой инстанции согласна Судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката и осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поведение и участие Свидетель №3 в проведении ОРМ «Проверочная закупка» не противоречит требованиям ст.17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у подсудимого Резуненко Ю.А. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния, поскольку добровольно выданное Свидетель №3 психотропное вещество Резуненко Ю.А. приобрел заранее, до встречи с покупателем, сбыт осуществил самостоятельно, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов, как в отношении Свидетель №3, так и подсудимого Резуненко Ю.А., который получил за сбыт психотропного вещества от Свидетель №3 денежные средства, переданные последнему сотрудниками полиции для осуществления ОРМ «Проверочная закупка».

Кроме того, у Резуненко Ю.А. была возможность отказаться от сделки в любой момент до передачи психотропного вещества непосредственно Свидетель №3

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел провокации незаконного сбыта Резуненко Ю.А. психотропного вещества, как со стороны сотрудников полиции, так и Свидетель №3 Не усматривает провокации незаконного сбыта Резуненко Ю.А. психотропного вещества, как со стороны сотрудников полиции, так и Свидетель №3 и Судебная коллегия. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Версия Резуненко Ю.А. о том, что он не сбывал психотропное вещество Свидетель №3, а последний отдал ему долг, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7

Доводы подсудимого о том, что при повторном проведении обыска в его гараже были изъяты те предметы, которые не были изъяты при осмотре гаража 25.03.2009-26.03.2009 г.г. судом верно были признаны несостоятельными, так как после 26.03.2009 г. доступ Резуненко Ю.А. к гаражу и возможность хранить там иные предметы ограничена не была.

Доводы подсудимого о проведении обыска в гараже, датированного 14.11.2009 г., в другое время, нежели это указано в протоколе, его нахождение в данное время в ИВС, судом проверены и признаны не состоятельными. С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия и доводы осужденного в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал в приговоре, что ответ на адвокатский запрос начальника ИВС ГУ МВД России по <адрес> и ЛО от <дата> содержит сведения о содержании Резуненко Ю.А. в изоляторе <дата> с 16 часов 45 минут, что опровергается сведениями из протокола задержания Резуненко Ю.А. Согласно протоколу задержания от <дата> Резуненко Ю.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 16 часов 45 минут в следственной службе УФСКН РФ по СПб и ЛО, в присутствии адвоката, что опровергает довод подсудимого о том, что он был помещен в ИВС ГУ МВД России в 16 часов 45 минут ( т.3 л.д.174-175).

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что гараж <...>», расположенного по адресу: <адрес>, был предоставлен в указанный период в пользование иному лицу, не опровергают совокупность доказательств, свидетельствующих о вовлеченности Резуненко Ю.А. в незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, кроме того, предоставление гаража в пользование иному лицу не исключало доступа Резуненко Ю.А. в гараж.

Суд надлежащим образом учел, что хотя подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако никаких доказательств, подтверждающих доводы Резуненко Ю.А. о том, что он не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе в связи с совершением преступления от <дата> иным лицом, суду стороной защиты не представлено, в связи с чем суд правильно оценил его показания в судебном заседании критически, как осуществление своего права на защиту. С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что обвинительное заключение, построено на наличии оперативной информации, о лице по имени «Юра», который производит наркотические вещества в гараже по адресу: <...>» и планирует их сбывать по адресу Санкт-Петербург <адрес> у <адрес> «<...>» и на основании поступившей информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого он был задержан, решения в соответствии с законом об ОРД на проведение ОРМ «Наблюдение» не принималось и решение по данному вопросу не выносилось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного Резуненко Ю.А. о необходимости признать по уголовному делу показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также материалы ОРМ «Наблюдение», « Проверочная закупка», протокол осмотра места происшествия по адресу <...>», а также протокол там обыска -недопустимыми доказательствами по делу, Судебная коллегия находит неубедительными, поскольку оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, как справедливо установил суд первой инстанции, были собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 и ст. 307 УПК РФ.

Суд проверил все доводы подсудимого и его защиты, дав им надлежащую оценку, убедительно, основываясь на законе, мотивировав свои выводы. В связи с чем у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в их правильности.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого Резуненко Ю.А.

по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (по преступлению от 25.03.2009 ) как приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, незаконного сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; - по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 г. №215-ФЗ) (по преступлению от 13.11.2009 ), как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ( в ред. Федерального закона от 27.07.2009 г. №215-ФЗ) (по преступлению от 13-14.11.2009 ) как приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, также

переквалификации его действий на редакцию 2009 года, Судебной коллегией не принимаются, поскольку об умысле на сбыт наркотического средства, психотропного вещества свидетельствует большой объем изъятого вещества, его размещение в удобных для сбыта упаковках, хранение в различных местах: при себе, в автомашине, в гараже, расфасовка наркотического средства; об умысле на сбыт наркотического средства в крупном размере, психотропного вещества в крупном и особо крупном размерах свидетельствуют размеры изъятых наркотических средств, психотропных веществ, установленных справками и заключениями экспертиз. При этом судом были учтены изменения, установленные Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 в части размеров психотропных веществ и наркотических средств, и применяет их, как улучшающие положение подсудимого.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Резуненко Ю.А. в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше апелляционных жалобах адвоката и осужденного, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Резуненко Ю.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем Судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции так же сомнений не вызывает.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Резуненко Ю.А. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии Резуненко Ю.А. сбытом наркотических средств, психотропных веществ о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованны с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону и доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей обвинения об их заинтересованности, необоснованны, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было и доводы апелляционных жалоб в этой части Судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений, изложенных в приговоре в установленном объёме, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом данных о личности Резуненко Ю.А., назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 69, 66 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих и доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд учел влияние назначаемого наказания на исправление Резуненко Ю.А. и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также то, что подсудимый страдает рядом тяжких заболеваний, был трудоустроен, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Резуненко Ю.А.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, каждого, на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.ст.73, 82.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом первой инстанции и Судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд верно учел требования ст. 66 ч. 2,3 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд верно не назначил подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, окончательное наказание по совокупности преступлений назначил по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд верно указал, что в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Резуненко Ю.А. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд обоснованно руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора, а также вынесения оправдательного приговора в отношении Резуненко Ю.А.не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Иные доводы жалобы осужденного и адвоката аналогичны тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 14 июня 2022 года в отношении РЕЗУНЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: