Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панеева С.В. по апелляционному представлению заместителя прокурора города Феодосии советника юстиции Кашуркина Ю.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018г., которым

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять места жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, обязав ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в орган ведающий исполнением наказания.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018г. Панеев С.В. осужден за один эпизод незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за один эпизод незаконного хранения боеприпасов.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города советник юстиции ФИО5 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» определено, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Диспозиция ст. 228 УК РФ определяет как запрещенные уголовным законом деяния - незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Предмет данного преступления дифференцирован и им законом названы наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо части таких растений.

Так, согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотическими средствами являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Одновременно, этой же правовой нормой установлена категория «растения, содержащие наркотические средства», - растения, из которых могут быть получены наркотические средства и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Таким образом, наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства - это два самостоятельных элемента предмета преступления.

Приговором Феодосийского городского суда от 04.04.2018г. противоправное деяние подсудимого Панеева С.В. квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Также судом исключен квалифицирующий признак незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Мотивом принятия такого решения послужило то, что, по мнению суда, наркотическое средство было приобретено единовременно, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия, общее количество которого соответствует крупному размеру наркотического средства, хранение наркотического вещества в разных помещениях на территории домовладения охватывается единым составом без дополнительного квалифицирующего признака.

Вместе с тем, судом не дифференцирован предмет преступного посягательства, вследствие чего допущена неверная квалификация преступления, а именно: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в то время как Панееву С.В. предъявлено обвинение (с которым он согласился) и в его действиях объективно усматривается незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Также указанное неверное применение уголовного закона повлекло необоснованное исключение квалифицирующего признака деяний Панеева С.В., как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при частичном сложении наказаний разных видов (ограничения свободы и лишения свободы) не применены положения ст. 71 УК РФ

Исходя из вышеизложенного, считает, что приговор является незаконным и полежим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель уточнил требование апелляционного представления, просив приговор суда изменить, правильно квалифицировав действия Панеева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, изменившего свои апелляционные требования и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Панеева С.В. с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал Панеева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно предъявленному обвинению действия Панеева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ были квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При постановлении приговора суд первой инстанции незаконно и необоснованно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Суд в нарушение указанных требований закона ошибочно квалифицировал действия Панеева С.В., связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере, содержащие признаки преступлений, предусмотренные одной и той же ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению фигурирующие наркотические средства у осужденного были изъяты одновременно: в одном месте и в одно время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, а именно: два полимерных и один бумажный сверток, содержащие вещества растительного происхождения массами <данные изъяты> (общей массой <данные изъяты> г в пересчете на высушенное вещество), которые, согласно заключения эксперта отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру, а также обнаружено и изъято вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> г (в пересчете на высушенное вещество), которое согласно заключения эксперта отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

По смыслу уголовного закона, если диспозиция статьи включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления, то действия выполнившего их лица квалифицируются по этой статье с указанием каждого вида квалифицирующего признака действий лица.

Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий, в том числе за незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средств, без цели сбыта в крупном размере.

Таким образом, наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, являются самостоятельными элементами предмета преступления.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств зависит не от их наименований, а от их классификации по внесению в различные Списки, утвержденные Правительством РФ, и от их массы.

Принимая во внимания вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Панеева С.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, были квалифицированы правильно.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а действия Панеева С.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

В связи с вносимыми изменениями по данному эпизоду, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, совершенного Панеевым С.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, дополнив установленную судом объективную сторону совершенного преступления, указав, что Панеев С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство в крупном размере, кроме того, исключив из обвинение указание суда на обнаруженную общую массу наркотического средства в размере 191, 55 г, поскольку сложение разных элементов предметов преступления (наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство) основано на неверном толковании уголовного закона и более того, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, с которым согласился обвиняемый.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание Панееву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно Панееву С.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и окончательно назначено наказание с применением положений ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказания, обоснованно придя к выводу о возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

При назначении Панееву С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом в должной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и является справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований с учетом конкретных обстоятельств дела для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что при частичном сложении наказаний разных видов (ограничения свободы и лишения свободы) не применены положения ст. 71 УК РФ являются несостоятельными, поскольку отсутствие ссылки на ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Согласно приговору судом при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ были учтены положения, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в соответствующих требованиям закона пределах с учетом пересчета ограничения свободы к лишению свободы.

Вместе с тем судебная коллегия также считает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся разрешения вопроса по вещественным доказательствам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, были признаны вещественными доказательствами: <данные изъяты> гильзы (гильзы патронов, израсходованных при проведении экспертизы), которые хранятся в бумажном конверте, опечатанном печатью № ЭКЦ МВД по <адрес>. Судом принято решение об их уничтожении.

Такое решение суда не основано на законе и противоречит действующему законодательству, а именно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, п.п.2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

В соответствие с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, а именно указанные вещественные доказательства надлежит передать в распоряжение ОМВД России по г. Феодосии, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-25 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, совершенного ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, установленную судом объективную сторону совершенного преступления, указав, что Панеев С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство в крупном размере, а также исключить указание суда на обнаруженную общую массу наркотического средства в крупном размере <данные изъяты> г.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В резолютивной части приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств принять новое решение:

- бумажный конверт, опечатанный печатью № «<данные изъяты>» ЭКЦ МВД по РК, в котором находятся <данные изъяты> (тридцать три) гильзы патронов с остатками первоначального опечатывания, хранящиеся в камере ОМВД РФ по <адрес>, передать в распоряжение ОМВД РФ по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с законом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи