Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Кругленко С.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2013 года, которым поданные

Кругленко С.А., родившимся <...>, гражданином РФ, с высшим образованием, разведённым, зарегистрированным и проживающим по адресу: <...>, работавшим директором ООО <...> не судимым,

замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё, выступления осуждённого Кругленко С.А., адвоката Ефимова О.Г., защитника Афанасьевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Антонова Ю.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Кругленко С.А. осуждён 7 мая 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Осуждённым Кругленко С.А. поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Постановлением Новгородского районного суда от 05 августа 2013 года замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Кругленко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он не был извещён о дате рассмотрения замечаний на протокол, просил отложить судебное заседание в связи со своей неготовностью к нему, однако ему было в этом отказано. Замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 17 июля 2013 года, в нарушение закона незамедлительно судьёй рассмотрены не были. Указывает на необоснованность постановления, полагает, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств, изложенных им в п. 1, суд не отразил данное ходатайство в постановлении от 5 августа 2013 года. Осуждённый обращает внимание, что судьёй при оглашении приговора 7 мая 2013 года допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что провозглашение приговора прерывалось в связи с чрезвычайной ситуацией в суде (пожаром). Однако протокол не содержит указание на это, его замечания в этой части были отклонены. При этом судья не исследовал обстоятельства, указанные им (Кругленко), не допросил указанных им лиц, которые бы данное обстоятельство подтвердили. Наличие чрезвычайной ситуации подтверждается ответом Квалификационной коллегии судей Новгородской области от 31 июля 2013 года, согласно которому 7 мая 2013 года в здании Новгородского районного суда был зафиксирован пожар. Кроме того, в ходе оглашения приговора велась видеосъёмка гр. Я., о допросе которого он ходатайствовал. Суд необоснованно отклонил дополнительное замечание, изложенное им устно (п. 8), согласно которому на последнем слове подсудимого присутствовал другой государственный обвинитель – Белозерова Е.К., а не Антонов Ю.А., однако данный факт не отражён в протоколе судебного заседания. Его замечание в этой части удовлетворено не было. Просит принять объективное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода Р.С. Таранев указывает на законность и обоснованность постановления суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённого, адвоката, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции от 5 августа 2013 года в части отклонения замечаний осуждённого Кругленко С.А., изложенных в пп. 1,8 (о прерывании провозглашения приговора и об участии в судебном заседании при последнем слове осуждённого иного государственного обвинителя), подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо их отклонении.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в нём не содержится обоснования и мотивов, в соответствии с которыми председательствующий по делу судья принял решение по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Какого-либо обоснования и суждения относительно того, почему не подлежат удовлетворению замечания, изложенные в п. 1 и п. 8 на протокол судебного заседания, председательствующий судья в постановлении не высказал.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и являются препятствием к проверке судом апелляционной инстанции доводов осуждённого Кругленко С.А., содержащихся в апелляционной жалобе на постановление судьи.

С учетом изложенного, постановление судьи от 5 августа 2013 года подлежит отмене, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Поскольку согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судом, постановившим приговор, уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд для принятия обоснованного и законного судебного решения по замечаниям на протокол судебного заседания.

После разрешения вопросов, связанных с замечаниями на протокол судебного заседания, уголовное дело с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ надлежит направить в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, п. 2 ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания (пп. 1, 8), поданных осуждённым Кругленко С.А., отменить, и уголовное дело направить в Новгородский районный суд для принятия председательствующим решения в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Петрова

Судьи В.И.Соколова

А.С.Кондрашов