Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденного Иванчука Д.В. и адвоката Новожилова Д.О. в защиту осужденного Сторожева В.Н., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года, которым

Иванчук Дмитрий Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные органом.

Сторожев Владимир Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, работающий <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Пурлиев Евгений Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, <...>.

Осужден по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Лобачев М. Л., <дата> года рождения, уроженец <...>.

Осужден по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выступление прокурора Мининой А.Г., просившей изменить приговор суда, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного Иванчука Д.В. и адвоката Селезнева С.М. в его защиту, осужденного Сторожева В.Н. и адвоката Новожилова Д.О. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Пурлиева Е.В. и адвоката Павлова И.А. в его защиту, не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобачев М.Л., Иванчук Д.В., Сторожев В.Н. и Пурлиев Е.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено не позднее 01 часа 45 минут 10.04.2018 года на территории Санкт-Петербурга.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Никулкина Ю.Е. просит приговор суда изменить, решить вопрос по предъявленному представителем потерпевшего Минаева Д.А. гражданскому иску.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Никулкина Ю.Е. просит приговор суда отменить в части решения вопроса по гражданскому иску, передать материалы уголовного дела в части решения вопроса по гражданскому иску представителя потерпевшего Минаевой Д.А. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обосновании указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, поскольку судом неправильно применен уголовный закон. Ссылается на то, что суд, в нарушение п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил гражданский иск, заявленный в судебном заседании от 04.09.2019 года представителем потерпевшего Минаевой Д.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванчук Д.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, поскольку судом не установлен размер вреда, причиненного потерпевшему – АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», а именно сведения о шпунтах, их маркировке, состоянии (проценте амортизации) на момент их хищения.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказался давать оценку мнению специалиста Степанова Н.Н., допрошенного в судебном заседании от 16.05.2019 года по инициативе стороны защиты, и назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости похищенных шпунтов.

Анализируя показания свидетелей В.М., Д.С., С.А., Д.Э., П.П., П.Т., представителя потерпевшего Р.Е., приходит к выводу о том, что следствием не установлено фактическое количество похищенных шпунтов, их качество (количество выемок, маркировка, габаритные размеры, наличие или отсутствие дефектов).

Указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Со ссылкой на показания свидетеля Д.С., <...>, осуществлявшего функции контроля въезда и выезда машин с территории, занимаемой АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», который не смог опознать Сторожева В.Н. в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что Иванчук Д.В. и Сторожев В.Н. не могли выполнять функции по даче распоряжений охранной фирме «Арес».

Полагает, что суду следовало учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Новожилов Д.О. в защиту осужденного Сторожева В.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о количестве шпунтов, похищенных у АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», их маркировке, а также состоянии (проценте амортизации) на момент хищения.

Обращает внимание на то, что похищенные шпунты не были обнаружены и изъяты в ходе производства предварительного следствия.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной экспертизы по определению стоимости похищенных шпунтов на основе имеющихся в уголовном деле документов.

Считает, что суд не принял во внимание показания специалиста Степанова Н.Н., допрошенного по ходатайству стороны защиты, который указал, что оценка стоимости шпунта при отсутствии его в натуре может быть осуществлена по исходным документам, в которых будет установлена его первоначальная стоимость, журналу погружений шпунта, акту осмотра, акту выбраковки.

Полагает, что в показаниях свидетелей В.М., Д.Э., П.П., П.Т., Б.Н., представителя потерпевшего Р.Е. содержатся противоречивые сведения, касающиеся количественных и качественных характеристик похищенного имущества.

Считает, что судом первой инстанции был нарушен порядок вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что свидетель П.П., который непосредственно вывозил шпунты с территории АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», а также свидетель Л.В., осуществлявший погрузку шпунтов в машину, не смогли сообщить о каком-либо участии Сторожева В.Н. в хищении шпунтов.

Обращает внимание, что свидетель К.А., работавший на грузовом автомобиле на месте хищения, не подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, указав, что относительно хищения шпунтов он ничего не говорил.

Приходит к выводу о том, что на момент вынесения приговора остались неустранимыми противоречия в определении стоимости похищенного имущества, причастности Сторожева В.Н. к совершению преступления.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Никулкина Ю.Е. просит оставить апелляционные жалобы осужденного Иванчука Д.В. и адвоката Новожилова Д.О. в защиту осужденного Сторожева В.Н. без удовлетворения.

Обращает внимание, что представителем потерпевшего Минаевой Д.А. были представлены справка для подтверждения балансовой стоимости, приходной ордер № 572, акт на списание материально производственных ценностей в подтверждение стоимости похищенного имущества, а именно шпунтовой сваи марки Ларсен Л5УМ в количестве 25 штук в общей сумме 949671,11 рублей с учетом износа.

Отмечает, что представителем потерпевшего представлена копия протокола от 10.04.2019 года, подтверждающего сведения о количестве похищенных шпунтов.

В судебном заседании помощник прокурора Минина А.Г. просила изменить приговор суда, указать в резолютивной части приговора суда о необходимости передачи решения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того просила исключить из квалификации действий каждого осужденного квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку данный признак не был описан судом при установлении вины подсудимых в установочно-мотивировочной части приговора, а в установочной части приговора имеется ссылка на участок дороги, с которой было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей компании, однако судом не указано, что данный участок дороги является хранилищем. В ходе судебное следствия не установлено, каким образом данное имущество передавалось на хранение организации, которая осуществляет охрану на данном участке дороги. Указывает, что наличие шлагбаума не свидетельствует о том, что данный участок местности является иным хранилищем.

Несмотря на то, что приговор суда осужденными Пурлиевым Е.В. и Лобачевым С.Л. не обжаловался, Судебная коллегия полагает необходимым проверить в отношении них приговор суда в ревизионном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Иванчука Д.В., Сторожева В.Н., Пурлиева Е.В., Лобачева М.Л. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями представителей потерпевшего Р.Е., Минаевой Д.А. об обстоятельствах похищения принадлежащих их компании имущества, его стоимости.

Показаниями свидетелей Д.С., В.М., С.А., Д.Э. об обстоятельствах хищения имущества.

Показания свидетелей К., Х.В., Б.Р., Ш.В. - сотрудников полиции об обстоятельствах установления факта хищения с территории строительства участка автодороги по адресу: Санкт-Петербургу 683 километр трассы М-11 металлоизделий – шпунтов в количестве 25 штук, в ходе проверки ими была установлена причастность к краже Лобачева, который сообщил подробные сведения о хищении шпунтов совместно с Пурлиевым, Иванчуком и Сторожевым.

Показаниями свидетеля П.Т. об обстоятельствах приобретения ею у Пурлиева шпунтов.

Показаниями свидетелей С.А., П.П., Л.В., С.И., К.А., Г.А., С.П., Г.М. по обстоятельствам хищения шпунтов со строительной площадки, показаниями осужденного Лобачева, подтвердившего свое участие и участие Сторожева, Иванчука, Пурлиева в хищении шпунтов, протоколом осмотра места происшествия, а также вина каждого из осужденных подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Показания представителей потерпевшей компании и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных Сторожева, Иванчука, Лобачева, Пурлиева, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, Судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, изложенные в приговоре, Судебная коллегия находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности причастности каждого осужденного к совершению преступления.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, являются правомерными.

О направленности умысла Сторожева, Иванчука, Пурлиева, Лобачева на совершение кражи безусловно свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия самих осужденных, действовавших без согласия и участия собственника, в темное время суток, ими были перевезены похищенные шпунты с места нахождения – Пулковское шоссе, в отдаленное место – шоссе Революции, откуда впоследствии реализованы осужденными.

Эти обстоятельства, как обоснованно указано судом в приговоре, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, нашедшими свое объективное подтверждение письменными материалами дела, которыми полностью опровергается защитная версия осужденных.

Доводы осужденного Иванчука и адвоката в защиту Сторожева о непричастности их к хищению чужого имущества Судебная коллегия находит явно надуманными, приходя по этим причинам к выводу, что судом дана правильная оценка этим показаниям подсудимых, данными в свою защиту.

Доводы апелляционных жалоб о не установлении стоимости ущерба являются несостоятельными.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель П.Т., а также оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которая показала следующее.

11.04.2018 года ей поступил звонок от Пурлиева, который является <...> и предложил купить шпунты, договорились о встрече на шоссе Революции д.88, она осмотрела шпунты и договорилась с Пурлиевым о цене 1 120 615 рублей за всю партию. Пурлиев сообщил, что предоставит документы при покупке шпунтов, передав ей счет – фактуру и товарную накладную на приобретение шпунтов у ООО «ТК «Велен». Осмотренные шпунты были марки Ларсен Л5УМ однотипные с оборотом 1-2 выемки, измерив рулеткой размер в 540 см, некоторые были с бирками.

Так, в ходе судебного следствия представителем потерпевшей компании Минаевой Д.А. были представлены справка для подтверждения балансовой стоимости, приходной ордер № 572, акт на списание материально производственных ценностей в подтверждение стоимости похищенного имущества, а именно шпунтовой сваи марки Ларсен Л5УМ в количестве 25 штук в общей сумме 949671,11 рублей с учетом износа, кроме того, представлена копия протокола от 10.04.2019 года, подтверждающего сведения о количестве похищенных шпунтов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной экспертизы по определению стоимости похищенных шпунтов на основе имеющихся в уголовном деле документов, являются необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел подсудимых и квалифицирующие преступление признаки, а именно совершение ими тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, исходя из стоимости похищенного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия осужденных носили совместный и явно согласованный характер, при этом умыслом одного полностью охватывался умысел других соучастников.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи – в крупном размере.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда, соглашаясь с мнением прокурора, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Судом установлено, что Лобачев, Пурлиев, Иванчук, Сторожев с целью тайного хищения чужого имущества – с участка автодороги на 683 километре трассы М-11, расположенного напротив дома 46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге, строительство осуществляет АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», вступили в преступный сговор и распределив свои роли, в соответствии с которыми, Иванчук Д.В. и Сторожев В.Н., достоверно зная о том, что хранящиеся на данном участке металлоизделия – шпунты, принадлежат вышеуказанной АК, взяли на себя обязательства о предоставлении информации о месте нахождения и времени беспрепятственного доступа к указанному чужому имуществу, Лобачев М.Л. взял на себя обязательства по обеспечению транспорта для погрузки и перевозки похищенного имущества, а Пурлиев Е.В. взял на себя обязательство по координации совместных преступных действий и реализации данного похищенного имущества. После чего, Пурлиев Е.В., в соответствии с распределением ролей, совместно с Иванчуком Д.В., в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут 10.04.2018 года, находясь у д.42 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдали за окружающей обстановкой и координировали действия Лобачева М.Л. и Сторожева В.Н. по средствам сотовой связи, с целью обеспечения возможности беспрерывного, тайного хищения имущества, в то время как Сторожев В.Н., в соответствии с отведенной ему ролью, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут 10.04.2018 года, находясь непосредственно на территории строительства участка автодороги, расположенной на 683 километре трассы М-11 напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге, обеспечил беспрепятственный проезд на указанную охраняемую территорию, подконтрольных Лобачеву М.Л. автомобилей «Скания» с прицепом «шаландой», под управлением П.П.., а также крана, под управлением Л.В., не осведомленных о преступных намерениях вышеуказанных лиц, с помощью которых погрузили и вывезли с территории участка автодороги на 683 километре трассы М-11 металлоизделия – шпунты марки Ларсен Л5УМ, в количестве 25 штук, принадлежащие АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Давая правовую оценку действиям осужденных как тайное хищение чужого имущества, совершенное "с незаконным проникновением в иное хранилище", суд первой инстанции исходил из того, что осужденные проникли в строительный городок, в котором хранилось похищенное имущество, находящееся под охраной фирмы «Арес».

Квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в иное хранилище не описан судом при установлении вины подсудимых в установочно-мотивировочной части приговора, а в установочной части указано на участок дороги, с которой было похищено чужое имущество, однако судом не указано, что данный участок дороги является хранилищем.

Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено каким образом данное имущество передавалось на хранение организации, которая осуществляет охрану на данном участке дороги.

Судом не учтено, что согласно п.3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденных Иванчука Д.В., Сторожева В.Н., Пурлиева Е.В., Лобачева М.Л. по квалифицирующему признаку - совершение кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" является неправильной, а потому подлежит исключению.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное осужденным Лобачеву М.Л., Иванчуку Д.В., Сторожеву В.Н., Пурлиеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом исключения одного из квалифицирующих признаков преступления, - подлежит смягчению.

Судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, а также данные о личностях каждого осужденного.

Правомерность заявленного представителем потерпевшего гражданского иска, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, у Судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем с решением судьи о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение, соответствует требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, касающиеся гражданского иска потерпевшей стороны и указать в резолютивной части приговора о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на необходимость передачи решения о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом ошибочно не указал данное решение в резолютивной части приговора суда.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в отношении Иванчука Дмитрия Валерьевича, Сторожева Владимира Николаевича, Лобачева Максима Леонидовича, Пурлиева Евгения Владимировича изменить:

- исключить из приговора осуждение Иванчука Д.В., Сторожева В.Н., Лобачева М.Л., Пурлиева Е.В. по квалифицирующему признаку кражи – « с незаконным проникновением в иное хранилище», смягчить назначенное по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ осужденным наказание в виде лишения свободы;

Лобачеву Максиму Леонидовичу – до 01 года 9 месяцев; Иванчуку Дмитрию Валерьевичу – до 02 лет 09 месяцев; Сторожеву Владимиру Николаевичу – до 02 лет 09 месяцев; Пурлиеву Евгению Владимировичу – до 02 лет 09 месяцев;

- указать в резолютивной части приговора о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- в остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: