Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Лиманского В.П. - адвоката Дмитриева С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года, которым

Лиманский В.П., <...>, ранее судимый:

- 13 ноября 2018 года Старорусским районным судом Новгородской области, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

осужден к лишению свободы

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 ноября 2018 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 ноября 2018 года и назначено 2 года 3 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором от 13 ноября 2018 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Лиманскому В.П. изменена на содержание под стражей;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

с осужденного Лиманского В.П. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 25 200 рублей,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в части наказания, назначенного по совокупности преступлений и совокупности приговоров,

установила:

Лиманский В.П. признан виновным и осужден за совершение 18 октября 2018 года неправомерного завладения автомобилем (угона), а также за совершение в период с 20 ноября по 5 декабря 2018 года <...> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

В судебном заседании Лиманский В.П. свою вину в совершении кражи признал полностью, в части угона подтвердил фактические обстоятельства, указанные в обвинении, однако указывал на совершение данного деяния в условиях крайней необходимости.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. просит приговор в части осуждения Лиманского В.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, полагая, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости. Кроме того указывает на беременность сожительницы Лиманского В.П.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Федоров Н.А. находит её доводы несостоятельными. В обоснование возражений указывает, что Лиманский В.П., совершая угон автомобиля, не только не действовал в целях оказания медицинской помощи К.В.В., а, напротив, при наличии медицинской аптечки в автомобиле не оказал ему помощь и покинул место происшествия, оставив пострадавшего в опасности. Встретившимся ему свидетелям М.В.И. и И.Н.В. о необходимости оказания помощи К.В.В. не сообщал, поэтому, совершая угон, действовал исключительно с целью покинуть место преступления. Отмечает, что в протоколе явки с повинной, а также при проверке показаний на месте Лиманский В.П. не мотивировал свои действия по угону автомобиля желанием оказать медицинскую помощь. Назначенное наказание считает справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лиманского В.П. в совершении кражи не оспариваются стороной защиты и подтверждаются совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При назначении наказания за данное преступление судом в полной мере учтена характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и молодой возраст осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе состояние беременности сожительницы Лиманского, на что обращено внимание стороной защиты, не имеется. О данном обстоятельстве не было известно суду первой инстанции на момент постановления приговора, и оно не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Поскольку Лиманским совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 13 ноября 2018 года, решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Лиманского В.П. в части его осуждения за угон автомобиля полежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции 18 октября 2018 года в период времени с 9 час. 30 минуту по 16 час. 00 мин., Лиманский, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на левой обочине автодороги «Шимск-Старая Русса – Локня –Великие Луки» на 127 км + 300 м, подошел к автомобилю «ВАЗ-210740», принадлежащему СН.А., открыл крышку багажника, откуда взяв домкрат разбил им заднее стекло автомобиля, проник в салон, сомкнув провода зажигания, запустил двигатель, начал движение, после чего не справился с управлением, ввиду алкогольного опьянения и блокировки руля и совершил съезд в левый по ходу придорожный движения кювет, затем, оставив автомобиль, скрылся, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора.

Из показаний Лиманского В.П., данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует, что утром 18 октября 2018 года он вместе с братьями К. на такси поехал в лес за ягодами. По прибытии на место братья К.В.В. в машине напали на таксиста, при этом К.В.В.Д.С.А. провел ножом по шее таксиста, а К.В.В. пытался ударить таксиста отверткой. Он (Лиманский), услышав призывы таксиста о помощи, вытащил из машины К.В.В., после чего хотел оттащить Д.С.А., но машина резко тронулась с места и уехала. Когда он повернулся к К.В.В., тот пытался ударить его отверткой. Он испугался, достал нож и ударил им в голову К.В.В.. По лицу К.В.В. пошла кровь, он побежал в сторону припаркованных машин, там упал, при этом повторяя: «Мне все». Чтобы отвезти К.В.В. в больницу, он разбил окно одной из машин, помог ему сесть на пассажирское сидение, запустил двигатель, начал движение, однако из-за того что руль был заблокирован, съехал в кювет. После этого не знал, что делать и пошел домой.

Свидетель К.В.В. судебном заседании, в целом, подтвердил показания Лиманского В.П., указав, что ввиду опьянения плохо помнит обстоятельства конфликта, но Лиманский В.П. хотел угнать автомобиль, чтобы довезти его до больницы, но съехал в кювет. После чего они вышли из автомобиля, он потерял сознание и очнулся только в больнице.

Отвергая доводы Лиманского о завладении автомобилем в целях доставления раненного К.В.В. в больницу, суд первой инстанции в приговоре указал, что спустя час после происшествия Лиманский не рассказал об этом встретившимся сотрудникам полиции И.А.В. и М.В.И. Суд первой инстанции исходил из того, что действия Лиманского были направлены не на спасение К.В.В., а, напротив, на оставление его в опасности, поскольку при наличии в автомобиле аптечки, он не оказал помощь теряющему сознание К.В.В., а покинул место происшествия. По мнению суда первой инстанции, версия Лиманского также опровергается показаниями свидетеля К.В.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что осужденный угнал автомобиль, чтобы скрыться с места происшествия, а также протоколом явки с повинной Лиманского.

Данные выводы основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний того же свидетеля И.Н.В. (<...>) следует, что 18 октября 2018 года он вместе с другими сотрудниками полиции выехал на место происшествия по сообщению о нападении на таксиста П.. В придорожном кювете он увидел автомашину «Жигули», у заднего колеса которого лежал К.В.В. с перебинтованной головой. Уже находившиеся на месте сотрудники полиции сообщили, что при их приближении из машины вышел мужчина небольшого роста и скрылся в лесу. Вместе с М.В.И. он (И.) направился на поиски данного лица и по дороге встретил Лиманский В.П., рассказавшего о происшедшем между таксистом и братьями К.В.В. конфликте, а также о том, что К.В.В. пытался ударить его отверткой, но он первый ударил его ножом, также пояснил, что машину угонял, чтобы отвезти К.В.В. в больницу.

Явку с повинной у Лиманского о совершении угона, согласно протоколу, также принимал оперуполномоченный И. Н.П., и её содержание, вопреки выводам суда первой инстанции, не опровергает версию осужденного, поскольку не содержит сведений о каких-либо мотивах совершенного деяния. В свою очередь, как следует из вышеизложенных показаний свидетеля И.Н.П., Лиманский ему говорил, что хотел доставить К.В.В. в больницу. Указание на эти мотивы уже содержатся в данных Лиманским в тот же день после явки с повинной объяснениях, отобранных тем же оперуполномоченным И.Н.В., а также во всех последующих протоколах следственных действий с участием Лиманского.

Ссылаясь в опровержение доводов Лиманского на показания свидетеля К.В.В., данные на предварительном следствии, в той части, что совершая угон осужденный «сказал, что нужно срочно скрываться с этого места, пока полиция не приехала и в этих целях, то есть, чтобы скрыться», суд первой инстанции не принял пояснения указанного свидетеля в судебном заседании о том, что он таких показаний не давал, указав, что при допросе свидетелю были разъяснены его права. Однако, при исследовании протокола допроса данного свидетеля суд не выяснил, по каким причинам именно эта фраза выполнена дознавателем сверху на белом поле листа протокола, в отличие от всего другого текста протокола, выполненного по отпечатанным линиям. Не привел суд в приговоре и указания на наличие у Лиманского до завладения автомобилем объективных причин скрываться от полиции.

Постановлением <...>И.Н.В. от 4 февраля 2019 года по факту нанесения удара ножом К.В.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Лиманского отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона).

Выводы суда, что Лиманский не только не имел намерений оказать помощь К.В.В., но и, напротив, оставил того в опасности, также не подтверждены доказательствами.

Как следует из показаний К.В.В., в автомобиле он сам нашел аптечку и смог перебинтовать голову. Сведения о том, что Лиманский обладает навыками оказания более квалифицированной медицинской помощи, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний сотрудников полиции следует, что Лиманский покинул автомобиль и скрылся при их приближении. В этой связи, у осужденного были достаточные основания полагать, что он не оставляет К.В.В. в опасности, поскольку вправе был рассчитывать, что пострадавшему будет оказана необходимая помощь.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Толкуя все сомнения в пользу виновного, судебная коллегия считает, что доводы осужденного о совершении деяния в условиях крайней необходимости заслуживают внимания.

В силу положений ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

По смыслу закона завладение транспортным средством без цели хищения не является противоправным, хотя такие действия формально нарушают право собственности другого лица, но они полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью.

Из анализа исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Лиманский, находясь в безлюдном, удаленном от населенных пунктов месте, нанес К.В.В. удар ножом в голову, причинив кровоточащую рану, от которой он упал, а в последующем потерял сознание. В сложившейся ситуации у Лиманского имелись основания полагать, что К.В.В. находится в угрожающем для жизни или здоровья состоянии, требующем оперативного медицинского вмешательства. В этих условиях он завладел чужим автомобилем, поместил туда К.В.В., однако не смог совершить поездку на автомобиле в виду блокировки рулевого управления. Доводы Лиманского о том, что в указанном месте не работала мобильная связь, не проезжали транспортные средства не опровергнуты, сведения о том, что опасность могла быть устранена иными средствами и способами не приведены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лиманский в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности. При этом Лиманским не допущено превышение пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, приговор в отношении в отношении Лиманского в части его осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Лиманским следует признать право на реабилитацию.

В этой связи судебная коллегия также полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с Лиманского процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе нового судебного разбирательства, с учетом прекращения уголовного преследования по одному из преступлений по реабилитирующему основанию, а также его имущественного положения, следует определить размер сумм, подлежащих взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года в отношении Лиманский В.П. в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Лиманским В.П. право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года и окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания с Лиманского В.П., процессуальных издержек в размере 25 200 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи Е.Ю. Матвеев

Е.М. Колосов