Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Протасовой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 21 февраля 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Д.А.М., причинив ему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Протасова М.А. в интересах осужденного ФИО1, подробно приводя его показания, потерпевшего Д.А.М., свидетелей Д.В.В., Ш.К.К., П.О.И., указывает, что они отражены в приговоре частично, что свидетельствует о том, что суд произвел оценку доказательств в неполном объеме. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ, так как он, забрав из дома потерпевшего мобильный телефон и зарядное устройство, имел лишь одну цель – возврат принадлежащего ему мобильного телефона, который находился на протяжении нескольких дней в пользовании потерпевшего и который его не возвращал. Корыстной цели, которая является обязательным признаком хищения, у ФИО1 не было. Судом не проверена принадлежность DVD проигрывателя марки ВВК потерпевшему. Вместе с тем, в ходе судебного следствия ФИО1 пояснял, что DVD проигрыватель он не брал, выдал сотрудникам полиции свой DVD проигрыватель марки ВВК, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.К.К. Из показаний свидетеля Д.В.В. следует, что одежда ФИО1 плотно прилегала к телу, и под ней ничего не было, когда он выходил из дома потерпевшего. Потерпевший пояснил, что не помнит, куда дел свой DVD, который был серебристого цвета. Суд, ссылаясь на показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, необоснованно отверг доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ, при этом не учел его пояснения о том, что данные показания он дал на предварительном следствии с целью смягчения наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ст.330 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сычева А.А. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Д.А.М., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой со своей сожительницей П.О.И., они увидели, что дом открыт и из него пропали телефон, зарядное устройство и DVD. Ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он написал заявление, полиция ему все вернула. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его дома совершил ФИО1. В его отсутствие он не разрешал ФИО1 заходить к нему в дом и брать вещи;

- показаниями свидетеля П.О.И., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она с Д.А.М. приехали домой к последнему, то на двери дома был вырван навесной замок, из дома пропали телефон, зарядка и DVD, о чем сообщили в полиции. Через два дня им вернули похищенное, которое она опознала как свое, в том числе DVD черного цвета;

- показаниями свидетеля Д.В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его съездить к Д.А.М. в <адрес> на мотоблоке. Он не позвонил Д.А.М.. Когда они приехали, ФИО1 пошел к дому Д.А.М., а он остался не далеко от дома, а когда ФИО1 вернулся, они уехали. Каких-либо предметов при ФИО1, когда он вернулся из дома Д.А.М., он не видел;

- а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, которые он дал в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, где он полностью признал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, в том числе телефона, зарядного устройства и DVD (т.1 л.д.131-133, 152-154).

В ходе предварительного следствия ни обвиняемый, ни потерпевший, ни свидетели не заявляли о том, что ФИО1 ранее находился в доме Д.А.А. и забыл у него свой телефон.

Данная версия защиты появилась только в судебном заседании и обоснованно была отвергнуты судом первой инстанции, как не подтвержденная материалами уголовного дела.

Суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он детально описал свои действия.

Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами.

Доводы о самооговоре со ссылкой на то, что осужденный дал такие показания с целью смягчения наказания, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы о переквалификации действий осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст.330 УК РФ, изложенные защитником в апелляционной жалобе, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного действительного либо предполагаемого права на самовольное изъятие у потерпевшего имущества, судом первой инстанции не установлено и не содержится таких данных в материалах уголовного дела.

При таком положении оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст.330 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, осуществление ухода за Ш.К.К., находящейся <данные изъяты>, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Суд не установил фактических и правовых оснований, позволяющих применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исходя из этого, заявление потерпевшего Д.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, протокол ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемого и его защитника, доказательствами по уголовному делу явиться не могут, они подлежат исключению из числа доказательств в мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения на его законность и обоснованность в целом не влияют и не являются основанием для снижения осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из мотивировочной части приговора ссылку на доказательства - заявление потерпевшего Д.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, протокол ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемого и его защитника.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Протасовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Севский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н.Сидоренко

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова