Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам адвоката Родина А.С. и осужденного Анчугова Л.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2013 года, которым

Анчугов Леонид Владимирович, <...>, отбывающий наказание в <...>, ранее судимый:

- 06 марта 2009 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде пяти лет одного месяца лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года ;

- 25 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 135 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 марта 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы ;

-13 декабря 2010 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27 июля 2009 года за № 215-ФЗ) к пяти годам шести месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт Петербурга от 13 декабря 2010 года и окончательно назначено к отбытию девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2013 года,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав осужденного Анчугова Л.В. и его адвоката Лаврентьеву И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Анчугов Л.В. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, выразившееся в создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящего от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с начала февраля 2012 года по 02 марта 2012 года в <...>, расположенном на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С., действуя в защиту интересов осужденного Анчугова Л.В., выражает несогласие с приговором суда. По мнению адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, судом в недостаточной мере оценены обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 горда за № 1002, анализируя показания свидетелей П.А., П.В., Г.А., З.К., П.Д., адвокат просит приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2013 года отменить, переквалифицировать действия Анчугова Л.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анчугов Л.В. выражает несогласие с приговором суда. Осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом неправильно применён уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым, что является основанием для отмены или изменения приговора.

Осужденный анализирует показания свидетелей П.А., П.В., П.Д., З.К., Г.А.. Полагает, что данные свидетели, отбывающие наказание в исправительном учреждении, его оговаривают, данные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их показания не могут являться доказательством по делу. Показания свидетелей П.В., П.А., З.К. П.Д., Г.А. относятся к другому уголовному делу, все указали на события апреля 2012 года, показания получены с нарушением ст. 75 УПК РФ и являются недопустимым доказательством по делу. Показания свидетеля П.В. не подтверждены другими свидетелями, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинения.

Осужденный ссылается на явку с повинной и указывает, что наркотические средства он приобретал без цели сбыта, имел намерение приобрести наркотические средства для личного потребления. Из его явки с повинной следовало, что он употребляет наркотики, однако экспертиза на его наркозависимость проведена не была.

Ссылаясь на показания свидетелей Н.И., У.В., осужденный указывает, что оперативным отделом исправительного учреждения мероприятий по пресечению деятельности осужденного при наличии информации о его намерениях заказать наркотики в исправительную колонию не предпринималось. Фактов сбыта наркотических средств на территории исправительного учреждения выявлено не было. Свидетель У.В. показал, что потребителей наркотиков поступивших в посылке не было установлено.

Ссылаясь на показания следователя М.В., на показания свидетеля Б.Е. указывает на нарушение производства по делу отсутствием протоколов проведенных ею допросов. Показания свидетеля М.В. противоречат показаниям свидетеля Н.И. в части фиксации фактов сбыта наркотиков в исправительном учреждении с ноября 2011 года.

Считает недопустимым доказательством по делу свидетельских показаний К.А., Н.И., У.В. поскольку они не назвали источник своей информации, а так же показаний свидетелей П.Д., Г.А. поскольку они допрошены в отсутствие защитника, в судебном заседании свои показания не подтвердили.

Осужденный указывает на недопустимость и противоречие требованиям Конституции РФ и уголовного закона привлечение в качестве понятых и свидетелей осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении.

Судом нарушено его право на защиту, на подготовку к выступлению в судебных прениях. В протоколе судебного заседания указан его отказ от участия в судебных прениях, в то время как он имел намерение в прениях участвовать. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом без его участия, чем нарушено его право на защиту. С постановлением суда по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания не согласен.

Судом нарушено его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту допроса свидетелей.

Осужденный указывает, что следователь ходатайствовал перед Новгородским районным судом о возвращении дела прокурору для объединения с другим уголовным делом, но вопрос не разрешен судом.

В своих жалобах осужденный просит приговор суда отменить, признать недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей П.В., П.А., З.К. П.Д., Г.А., направить дело на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30- ч. 1 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30- ч. 2 ст.228 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 228.1 УК РФ, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на строгий режим, приговор суда отменить и возвратить дело прокурору для дальнейшего объединения дел.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, помощник прокурора Парфинского района С.И. Бадмаев считает доводы защиты необоснованными. При постановлении приговора судом полностью установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Действиям Анчугова Л.В. и исследованным доказательствам дана верная юридическая оценка, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный Анчугов Л.В. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в них доводам. Признал вину в приготовлении к приобретению наркотических средств. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание. В противном случае, просил приговор суда отменить, возвратить дело прокурору для объединения с уголовным делом, по которому 08 октября 2013 года постановлен приговор Новгородским районным судом.

Адвокат Лаврентьева И.А. в судебном заседании поддержала апелляционные жалобы осужденного. Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Умысел осужденного на сбыт наркотических средств не доказан. Действия осужденного следует квалифицировать как неоконченное преступление к приобретению наркотического средства.

В судебном заседании прокурор Михайлов Ю.В. с доводами о переквалификации действий осужденного не согласился. Суд в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела. Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию. Наличие у Анчугова Л.В. умысла на сбыт наркотических средств доказан. Представленные суду доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Приговор суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Анчугова Л.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Доказательства получены в установленном законом порядке и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности умысла осужденного Анчугова Л.В. на приобретение наркотических средств с целью сбыта и в связи с этим неправильной квалификацией его действий, судом проверялись. Суд правильно оценил показания Анчугова Л.В. как способ защиты.

По смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт наркотических средств может свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение.

В ходе предварительного следствия Анчугов Л.В. был допрошен с участием адвоката, подтвердил свою причастность к наркотикам, изъятым в посылке. В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Анчугов Л.В. признал вину в части приобретения наркотического средства для личного потребления.

Осужденный Анчугов Л.В. в явке с повинной от 12 мая 2012 года сообщает о своей причастности к наркотикам, обнаруженным и изъятым из посылки, направленной его матерью на имя осужденного Б.А..

Как видно из показаний свидетеля Н.И. с декабря 2011 года оперативный отдел <...> располагал оперативной информаций о намерениях осужденного Анчугова Л.В. получить как для себя, так и для сбыта другим осужденным наркотические средства через почтовые отправления. В январе-феврале 2012 года информация о намерениях Анчугова Л.В. продолжала поступать. 02 марта 2012 года в исправительное учреждение поступила посылка от А. из <...> для осужденного Б.А.. В присутствии осужденного Б.А. и двух понятых из числа осужденных посылка была досмотрена. Осужденный Б.А. сообщил, что всё содержимое посылки предназначено для Анчугова Л.В.. Экспертами установлено, что в пакете с чаем находилось наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля У.В. в Старорусском межрайонном отделе УФСКН России по Новгородской области имелась оперативная информация, поступившая из <...>, об употреблении осужденными наркотического средства <...>, которое поступает в исправительное учреждение через осужденного Анчугова Л.В.. В феврале 2012 года поступила информация о том, что ожидается поступление посылки на имя осужденного, который свой лимит на получение посылок отдал Анчугову Л.В., в связи с чем проверялись все почтовые отправления, поступающие на имя Анчугова Л.В. и от его родственников. 02 марта 2012 года от матери Анчугова Л.В. поступила посылка на имя Б.А. Посылка была осмотрена в присутствии понятых. Подозрение вызвал чай. Экспертами установлено, что в чае находилось наркотическое вещество – <...>. Осужденный Б.А. пояснил, что содержимое посылки предназначалось для Анчугова Л.В..

Из показаний свидетеля К.А. следует, что в декабре 2011 года в Старорусский межрайонный отдел УФСКН России по Новгородской области поступила оперативная информация о намерениях осужденного Анчугова Л.В. сбывать наркотические средства на территории исправительного учреждения. Наркотические средства – <...> и <...> должны были поступать на территорию исправительного учреждения в посылках. 02 марта 2012 года на имя осужденного Б.А. от матери Анчугова Л.В. пришла посылка, которая предназначалась, как пояснил Б.А., Анчугову Л.В..В ходе досмотра посылки подозрение вызвал чай. В ходе исследования было установлено, что изъятое из чая вещество является <...>.

Как следует из показаний свидетеля П.В., который до лета 2013 года отбывал наказание в исправительной колонии, где познакомился с Анчуговым Л.В., в декабре 2011 года, феврале-марте 2012 года он совместно с Анчуговым Л.В. периодически употреблял наркотики, которыми последний его угощал. От других осужденных знал, что у Анчугова Л.В. можно приобрести наркотики.

Как следует из показаний свидетеля П.А., с которым Анчугов Л.В состоит в приятельских отношениях, Анчугов Л.В. предлагал ему распространять на территории исправительного учреждения наркотики. Предложение могло иметь место как до, так и после апреля 2012 года.

Согласно показаниям свидетелей З.К., П.Д., Г.А. в ходе разговоров Анчугов Л.В. предлагал им организовать сбыт наркотиков в исправительном учреждении.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, все свидетели как в ходе следствия, так и в судебном заседании допрошены по обстоятельствам 02 марта 2012 года, в рамках настоящего уголовного дела,. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не допущено. Оснований ставить под сомнение, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет.

Привлечение к участию в производстве по уголовному делу лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в качестве понятых Аф. и Г.Д., их допрос в качестве свидетелей, допрос в качестве свидетелей осужденных З.К., П.А., Г.А., П.Д. вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законом не ограничено. Обязательное участие защитника при допросе лица в качестве свидетеля уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Обстоятельства записи показаний свидетелей П.Д., Г.А., З.К. судом проверены.

Показаниям свидетелей дана оценка, выводы суда являются верными.

Показания свидетелей согласуются между собою, с другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают намерение Анчугова Л.В. на сбыт наркотических средств на территории исправительного учреждения.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, Анчугов Л.В. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников оперативного отдела исправительного учреждения. Его умысел на участие в сбыте наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников оперативного отдела исправительного учреждения. Таким образом, отсутствие мероприятий со стороны оперативного отдела исправительного учреждения на пресечение действий Анчугова Л.В. не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны его сотрудников.

Действиям Анчугова Л.В. с учетом требований уголовного закона судом дана правильная квалификация.

При определении вида и размера наказания суд правильно учёл повышенную общественную опасность преступления и не нашёл оснований к изменению категории совершенного преступления.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом мотивировано в приговоре, является правильным.

При изучении личности Анчугова Л.В. судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.

Явка с повинной правильно учтена судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Анчугову Л.В..

Судом верно установлен вид рецидива в действиях Анчугова Л.В..

Судом учтены требования статьи 66 УК РФ при определении размера наказания как за приготовление к преступлению, учтены требования о порядке назначения наказания при наличии рецидива.

Размер наказания судом определен правильно, назначенное наказание является справедливым.

Окончательное наказание назначено судом правильно и соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом вида рецидива, установленного в действиях Анчугова Л.В., судом правильно разрешен вопрос о виде исправительного учреждения. Выводы суда мотивированы.

Вопросы о процессуальных издержках, о мере пресечения судом первой инстанции разрешены. Выводы суда являются верными, мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного в той части, что судом было нарушено его право на защиту отказом в подготовке к выступлению в судебных прениях, отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту допроса свидетелей.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Осужденный указывал на недостатки судебного разбирательства по делу. Судом замечания осужденного на недостатки судебного разбирательства по делу в части проведения судебных прений были рассмотрены, в удостоверении правильности этих замечаний отказано. Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания не допущено.

Вопреки доводам осужденного каких-либо доказательств наличия и разрешения вопроса о соединении настоящего уголовного дела с другим уголовным делом на стадии следствия, в судебном заседании нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2013 года в отношении Анчугова Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Родина А.С., осужденного Анчугова Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий Кондрашов А.С.

Судьи Янушко А.В.

Павлюк Е.В.