Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Смирнова А.В. адвоката Барашкова А.М. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2015 года, которым

Смирнов А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, имеющий двоих детей <...>, одного ребенка <...>, работающий <...>, военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, <...><...>, не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Смирнову А.В. вменены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Смирнов А.В. от отбывания назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождён, судимость снята.

Со Смирнова А.В. в пользу Федерального бюджета РФ в счёт возмещения ущерба взыскано 460655 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на <...>), оставлены без изменения до полного погашения ущерба.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав осуждённого Смирнова А.В., его защитника адвоката Барашкова А.М., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Шавелько А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

В судебном заседании Смирнов А.В. вину не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Барашков А.М., анализируя фактические обстоятельства, критически оценивает выводы суда, изложенные в приговоре. Автор жалобы указывает, что Смирнов А.В. лично вырубкой деревьев не занимался, это делала бригада, никто из допрошенных членов бригады не говорит о том, что Смирнов А.В. ввел их в заблуждение, члены бригады говорят лишь, что Смирнов А.В. дал указание рубить гнилые деревья. ФИО6 на момент следствия умер, поэтому не был допрошен. Когда Смирнову А.В. члены его бригады сообщили, что у них якобы больше нарублено, то Смирнов А.В. сказал им, чтобы они больше не рубили. Из этого видно, что умысла у Смирнова А.В. на незаконную рубку деревьев не было, и распоряжение он такого не давал. Адвокат, анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что она производила расчёт на вырубку деревьев на делянке Смирнова А.В., у него имелся переруб деревьев породы «ель», по остальным породам у него недоруб. Ни Смирнов А.В., ни члены его бригады не были приглашены на место рубки и они не могли пояснить, в связи с чем вырублено то или иное дерево, и ими ли оно вырублено. Рубку они закончили в феврале 2014 года, а проверка на арендованной им делянке проходила в ноябре 2014 года, за это время, по мнению адвоката, мог, кто угодно вырубить деревья за пределами границ отвода. Свидетель ФИО8 показал, что в год по 7-8 раз происходят случаи хищения леса. На Смирнова А.В. можно списать весь порубленный лес не только на его делянке, но и за ее пределами, давность спиленных деревьев никто не определял, критически оценивает произведенные расчёты количества вырубленного леса. Адвокат со ссылкой на постановление Правительства от 29 июня 2007 года № 414, полагает, что выводы суда о том, что Смирнов А.В. вырубил хорошие деревья породы «ель», ничем не подтверждены. Смирнов А.В. утверждал, что был «больной» лес, то есть плохие, ломаные деревья, он (Смирнов) неоднократно предлагал осмотреть лес, который у него имелся, но никто этого не сделал, ограничились лишь осмотром пней, не выясняя, кто вырубил деревья, какими они были. Представитель потерпевшего ФИО9 показал, что должны вырубаться плохие деревья, деревья, которые были повреждены при валке других деревьев, что такое случается, но никто не выяснял, сколько было таких деревьев. Свидетель ФИО7 показала, что Смирнов А.В. говорил ей, что лес был больной. В приговоре суд первой инстанции сослался на явку с повинной Смирнова А.В. как на доказательство его вины, однако Смирнов А.В. явку с повинной не подтвердил, так как подписал её, не задумываясь о последствиях. Адвокат обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия указаны понятые ФИО10 и ФИО11, являющиеся работниками лесного хозяйства, то есть являлись заинтересованными лицами. Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что он лично не принимал участие в пересчёте пней, поэтому не может сказать, какое было количество пней. ФИО11 также показал, что он был привлечен в качестве понятого осенью 2014 года, когда осматривали делянку Смирнова А.В., он (ФИО31) с ФИО10 стоял в стороне, в пересчёте пней они участия не принимали, те, кто считал пни, были молодые люди, ему за ними было не угнаться. Таким образом, понятые не могут удостоверить количество пней на делянке Смирнова А.В., какой породы были спиленные деревья, были ли затески, в связи с чем адвокат просит признать данный протокол недопустимым доказательством, приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Смирнова А.В. прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Смирнова А.В. адвоката Барашкова А.М. государственный обвинитель Сергушенков А.С. указывает на законность, обоснованность приговора, отсутствие оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав осуждённого, его защитника и прокурора, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Выводы суда о виновности Смирнова А.В. в совершении вменённого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом должным образом оценены.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого Смирнова А.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегия не вызывает.

Доводы жалобы о непричастности к незаконной рубке Смирнова А.В., об отсутствии достаточных доказательств его виновности в содеянном, проверялись в судебном заседании судом первой инстанции и обоснованно расценены как несостоятельные, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Смирновым А.В. незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО9, приобретённая Смирновым А.В. делянка предусматривала проходную рубку деревьев, представляющую собой рубку ухода, при которой вырубаются больные, повреждённые, перестойные насаждения, а здоровые насаждения остаются. Если арендатором установлено, что необходима сплошная рубка, он обязан подать в лесничество сигнальный листок, после чего лесничество обязано проверить данную информацию, провести обследование участка, в случае необходимости назначить санитарную рубку насаждений по их состоянию.

Свидетель ФИО13 показал, что предназначение рубки ухода -улучшение условий произрастания деревьев главной породы, лучших по качеству, оставляемых на доращивание в процессе вырубки. В процессе вырубки убираются худшие деревья, малоценные лиственные насаждения, больные деревья. Все деревья, подлежащие вырубке, определяются при отводе. За достоверность отвода, вырубки, соответствие документов отвечает арендатор, как производитель работ. Состав породы древесины предусмотрен проектом освоения. В случае если арендатор вырубил какой-то породы больше, чем указано в проекте освоения, это является незаконной рубкой. Свидетелю известно, что Смирновым А.В. вырублены деревья породы ель, не подлежавшие рубке, не клейменные.

Из показаний свидетеля ФИО17, <...>, следует, что 24 октября 2014 года он вместе с сотрудниками природоохранной прокуратуры был направлен в Холмский район для проверки информации о незаконной рубке леса в делянке арендатора Смирнова А.В. При осмотре делянки были выявлены нарушения заготовки древесины, было видно, что проводилась сплошная рубка деревьев, а не выборочная. При этом вырубались деревья, которые должны были остаться, то есть ценная древесина. Пни, которые он видел, были не от больных деревьев. Были срублены деревья на визирных линиях, что при выборочных рубках запрещено, поскольку эти деревья не относятся к делянке, ущерб от их рубки составил 13761 рубль, ущерб от вырубки деревьев на делянке, согласно расчетам ФИО14, составил 446894 рубля. Количество деревьев породы «ель» больше, чем указано в документах по отводу. Осмотр лесосеки проводился в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он, ФИО16, ФИО17, сотрудники ОБЭП ездили в делянку арендатора Смирнова А.В. Они осматривали пни, определяли объём вырубленного леса. По итогам замера была составлена перечетная ведомость, которую передали ФИО14, был установлен переруб по хвойным деревьям;

аналогичные показания по обстоятельствам дела дал свидетель ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он принимал участие в осмотре делянки Смирнова А.В., был произведён сплошной пересчёт пней, в последующем установлено, что объем вырубленной древесины породы ель превысил объем, заявленный в декларации.

Свидетель ФИО8 показал, что в аренде Смирнова А.В. имеется делянка, по декларации в ней предусмотрена проходная рубка или рубка ухода, при которой идёт выборка древесины от 10 до 40 %. Рубка ухода определяется при отводе. На деревьях, подлежащих рубке, делаются затески или клейменение, после чего в лесничество подается декларация, проверяется законность отводов, в случае отсутствия нарушений арендатор получает положительный ответ и приступает к работе на делянке. В октябре 2014 года он (ФИО34 вместе с работниками полиции, природоохранной прокуратуры и представителями комитета лесного хозяйства посещал делянку, находящуюся в аренде Смирнова А.В. При проверке документов и производстве перечётной ведомости было установлено превышение выборки древесины ели около 40 кубометров, ущерб около 400000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14, инженера охраны и защиты леса, следует, что зимой 2014 года, со слов ФИО17 и представителей следственного комитета, ей стало известно, что в <...>, на делянке арендатора Смирнова А.В. произведена незаконная рубка леса. Ей была предоставлена перечётная ведомость на незаконно вырубленную древесину. По представленным документам она сделала расчёт незаконной рубки, ущерб составил около 460000 рублей. Общее количество древесины было выявлено меньше, чем заявлено в декларации, количество деревьев породы ель вырублено больше, чем заявлено в декларации. Расчёт ущерба она производила по специальной таблице.

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что были понятыми при осмотре делянки арендатора Смирнова А.В. В их присутствии мастерами были сосчитаны пни спиленных деревьев, данные занесены в перечетную ведомость.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что её муж, ФИО6 до своей смерти, августа 2013 года, работал в <...> Смирнова А.В. Он помогал ФИО18 отводить делянки при заготовке древесины. Её муж всегда выполнял распоряжения Смирнова А.В., а он указывал, где производить рубку и какие деревья рубить.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что работали в <...> Смирнова А.В., который в 2011 году на аукционе приобрёл делянку, расположенную в <...>. С февраля 2013 года Смирнов А.В. начал вырубку древесины в квартале <...>. Свидетель ФИО20 занимался сортировкой древесины по породам, загружал её с помощью гидроманипулятора на автомашину «Камаз», затем отвозил древесину на пилораму, принадлежащую Смирнову А.В. Вывез примерно две автомашины, загруженные елью, одну – с деловой древесиной, одну – с макушками деревьев. ФИО32 работали вальщиками леса, вырубали только клейменные деревья, с пасек брали опасные, гнилые, больные деревья, рубку деревьев производили в соответствии с технологической картой. В процессе заготовки древесины делянку посещал лесничий ФИО23, сказал, что они вырубают слишком много ели, чтобы её больше не рубили.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и привёл их в приговоре в обосновании вины осуждённого показания представителя потерпевшего, свидетелей. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении осуждённого или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом в приговоре дана оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей и сделан обоснованный вывод об отсутствии в их показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осуждённого.

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой, данной судом в приговоре показаний свидетелей, направлено на переоценку выводов суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2015 года, из которого следует, что осмотрен лесной массив, расположенный в <...>. Осмотром делянки площадью 10,9 га и проведением пересчёта пней в пасеках установлено, спилено березы 180 деревьев, осины 21 дерево, ели 119 деревьев. За границами делянки обнаружены пни деревьев породы берёза в количестве 5 штук, породы осина в количестве 13 штук и ели в количестве 3 штук. На всех пнях, расположенных за границами делянки, а также на части пней, расположенных в границах делянки, клеймение и другие способы обозначения отсутствуют. Оснований полагать, что в протоколе осмотра места происшествия указаны недостоверные сведения, не имеется, осмотр места происшествия произведён в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол оформлен и подписан всеми лицами, которые участвовали в осмотре, замечаний по осмотру и кубатуре спиленных деревьев протокол не содержит;

с копиями перечётных ведомостей по пням в <...> о количестве срубленных деревьев. Оснований полагать, что перечётные ведомости содержат недостоверную информацию не имеется. Свидетели ФИО11 и ФИО10, вопреки доводам жалобы, принимали участие в пересчете пней, подписали ведомости, ведомости оформлены и подписаны всеми лицами, которые участвовали в осмотре, замечаний по осмотру и кубатуре спиленных деревьев не содержат. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено;

с расчетами ущерба, причинённого незаконной рубкой деревьев;

с постановлением о предоставлении результатов ОРД от 3 февраля 2015 года, которым УФСБ России по Новгородской области предоставила в УМВД России по Новгородской области результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Смирнова А.В.;

с постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан и постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную <...>, и их носителей, которыми рассекречены сведения, содержащиеся в справке меморандуме о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Смирнова А.В. и ФИО8, и сведения, содержащиеся в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

с записями телефонных разговоров Смирнова А.В. с ФИО8 и иными лицами, ФИО8 с иными лицами, свидетельствующими о том, что Смирновым А.В. совершена незаконная рубка деревьев, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, совокупность письменных доказательств согласуются с протоколом явки с повинной Смирнова А.В. о совершённом им преступлении.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной Смирнова А.В., изложенную в протоколе от 14 ноября 2014 года, в которой Смирнов А.В. сообщил о том, что в 2011 году он выиграл аукцион по продаже права на аренду лесных насаждений на территории <...>. В феврале 2013 года в лесную декларацию, согласно проекту рубок, им была включена проходная рубка в <...>, составлен проект рубок ухода и ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку. После проверки был составлен акт проверки отвода и таксации лесосек, составлена ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку. В ходе рубки ФИО6 сообщил, что в пасеках и волоках указанной лесосеки произрастают больные деревья породы ель, которые не были заклеймены и не были включены в технологическую карту, предложил дать ему разрешение на производство рубки указанных деревьев. Согласившись с выводами ФИО6, он (Смирнов) дал разрешение на вырубку больных деревьев. Затем все вырубленные неклейменные деревья были вывезены на принадлежащую ему пилораму, где часть распилена на доски, часть оставлена на прилегающей к пилораме территории как неликвидная.

Данное доказательство органом предварительного следствия получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судом исследовано в судебном заседании, ему дана правильная оценка.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Доводы адвоката, приведённые в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле Смирнова А.В. на незаконную рубку деревьев, об отсутствии указания, данного им членам бригады о вырубке неклейменных деревьев, об отсутствии доказательств того, что Смирнов А.В. ввел членов бригады в заблуждение, о том, что в действиях Смирнова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции. Они судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Размер ущерба, вопреки доводам жалобы, определён правильно как особо крупный, в соответствии с учётом стоимости незаконно срубленной древесины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание назначено в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос об освобождении от отбывания назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятии судимости разрешён в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Обоснованность гражданского иска судом проверена, гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона, вопрос о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю земельного участка разрешён правильно.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2015 года в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Барашкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Кондрашов

Судьи Е.В.Петрова

Д.Г.Фуганов