Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Голованова А.А., Зыбина В.Е., и осужденного Солодухина К.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 15 июня 2017 г., которым

Солодухин Кирилл Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Солодухину К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Солодухина К.А. и адвоката Зыбина В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодухин К.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой 0, 32 гр., в значительном размере <дата> около <дата> у д<адрес>.

Он же, Солодухин К.А., признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, расфасованного в два пакетика, массой 0, 71, гр. и 0, 74 гр., общей массой 1,45 гр., в крупном размере <дата> по месту своего жительства в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Голованов А.А. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; приводит содержание п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» о критериях законности, обоснованности и справедливости приговора; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона; приговор основан на данных оперативно-розыскных мероприятий; для проведения ОРМ «Проверочная закупка» необходимы основания, свидетельствующие о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств; ссылается на ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» об основаниях проведения ОРМ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 об умысле на сбыт наркотических средств, сформированном независимо от правоохранительных органов и недопустимости провокации; приводит перечень доказательств для надлежащей фиксации ОРМ «Проверочная закупка»; свидетель Е.Н.А. оговорил Солодухина К.А. под воздействием сотрудников правоохранительных органов для получения снисхождения по уголовному делу, возбужденному в отношении него, наркотических средств от Солодухина К.А. не получал; сотрудники полиции подтвердили отсутствие у них информации о причастности Солодухина К.А. к сбыту наркотических средств; по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд признал вину Солодухина К.А. только на основании показаний свидетеля Я.Н.Н., который опасался привлечения его к уголовной ответственности за хранение наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбин В.Е. считает приговор незаконным и необоснованным; ссылается на положения ст.ст. 88, 296,297, п.п.1,2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, которые судом не соблюдены; приводит содержание ст.ст. 2,5,7,19 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям УПК РФ; приводит содержание ст. 6 Европейской конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод»; о недопустимости провокации со стороны правоохранительных органов, которые судом не соблюдены; ссылается на показания Е.Н.А., постановление заместителя начальника №... отдела полиции о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и указывает о незаконности данного мероприятия ввиду того, что психотропное вещество было приобретено на личные средства сотрудника правоохранительных органов; правоохранительные органы не обладали достаточными данными для проведения ОРМ в отношении Солодухина К.А. и его причастности к сбыту психотропных веществ, что указывает о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, что, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние; ОРМ «Проверочная закупка» проведена с нарушением требований ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в отсутствие законных оснований; признание вины Солодухина К.А. в сбыте психотропного вещества в значительном размере является незаконным; в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ в приговоре указаны не полные данные судьи; просит приговор отменить и вынести в отношении Солодухина К.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Солодухин К.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями УПК РФ; суд действовал с обвинительным уклоном без установления истины по делу; выводы суда являются противоречивыми; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 о порядке проведения ОРМ «Проверочная закупка» и условиях признания допустимыми доказательств, полученных при проведении ОРМ и недопустимости провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов; действия сотрудников полиции не соответствуют требованиям ФЗ № 150-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу приговора; Е.Н.А. отказался от ранее данных им показаний ввиду оказания незаконного воздействия на него сотрудниками полиции, в связи с чем имеет место провокация со стороны правоохранительных органов; указывает о наличии визуальных расхождений в подписи Г.В.А., А.А.М. и выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайств о получении документов; считает противоречивыми показания свидетеля А.А.М. об однократном участии в следственных действиях, имеются нарушения ч. 1 ст. 170 УПК РФ; Е.Н.А. подтвердил не проведение его досмотра и получение денежных средств, понятые в ксерокопиях денежных средств не расписывались, Е.Н.А. в №... отделе полиции не присутствовал, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми; экспертиза проведена в нарушении ФЗ от 09.05.2005 г. № 45-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на не отвечающих установленным стандартам весах; полагает о наличии родственных связей между экспертом П.Т.А. и оперуполномоченным П.А.А.; Е.Н.А. отрицал присутствие понятых; выдача наркотического средства Е.Н.А. произведена после направления наркотика на исследование.

Кроме того, показания свидетелей А.А.М., Г.В.А., П.М.А., К.Ф.А. о внешности Е.Н.А. являются противоречивыми; показания оперуполномоченного С., являются недостоверными; протоколы дополнительного допроса понятых К.А.С., Ф.Е.М. являются сфальсифицированными ввиду схожести по содержанию показаний, наличия сомнений в достоверности их подписей; выражает сомнение в достоверности отказа Е.Н.А. от проведения очной ставки и наличии заинтересованности следователя К.А.А.; судом не учтены расхождения при указании упаковки психотропного вещества; в протоколах судебного заседания не достаточно подробно изложено содержание судебного разбирательства; выражает несогласие с выводами суда по рассмотрению его замечаний; судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания; детализация телефонных соединений указывает о настойчивой инициативе Е.Н.А. в приобретении психотропного вещества и не соответствует фактической дате начала осуществления телефонных звонков Е.Н.А.; проведение обыска является незаконным, поскольку согласие зарегистрированных жильцов получено не было; экспертизой не обнаружено психотропных веществ и их прекурсоров на поверхности изъятых весов; суд не учел его пояснения об использовании пакетиков с комплиментарной застежкой и весов для коллекционирования монет и ювелирных изделий.

Также выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Е.Н.А. об отказе от показаний, данных на предварительном следствии; личные вещи, изъятые при производстве обыска, указаны не в полном объеме; выражает несогласие с выводами суда об оценке показаний его и свидетеля Е.Н.А. о мотивах приобретения им телефона у Е.Н.А.; считает противоречивыми показания Я.Н.Н., на которого оказывали воздействие сотрудники полиции; протокол очной ставки с участием Я.Н.Н. является недопустимым доказательством; выводы суда о возможной осведомленности Я.Н.Н. о хранении психотропных веществ в его квартире являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела; суд не учел данные о личности Я.Н.Н.; суд не принял во внимание данные о его личности, месте рождения, намерении получить гражданство <адрес>, наличии регистрации в <адрес>, трудоустройстве и наличии источника дохода, положительной характеристики по месту работы, жительства и регистрации, он не состоял на учете в <...> и <...>, не судим и не привлекался к уголовной ответственности, получал образование; просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить дело прокурору.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреева О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Солодухина К.А. в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Солодухина К.А. подтверждена:

- показаниями: свидетелей А.А.М., Г.В.А., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; свидетелей П.М.А., К.Ф.А., участвовавших в качестве понятых при досмотре Солодухина К.А. и Е.Н.А.; свидетеля П.А.А., оперуполномоченного <...> отдела полиции УМВД России по <адрес>; свидетеля В.Р.М., сотрудника №... отдела полиции УМВД России по <адрес>; свидетелей К.А.С., Ф.Е.М., участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в жилище Солодухина К.А.; свидетеля Я.Н.Н. о том, что он выбросил пакетики с психотропным веществом в окно; свидетеля Е.Н.А., о приобретении у Солодухина К.А. психотропного вещества;

- материалами дела: заявлением Е.Н.А., постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> о предоставлении результатов ОРМ «Проверочная закупка»; постановлением о проведении проверочной закупки;

- рапортами; протоколами личного досмотра Е.Н.А. до проведения и после проведения ОРМ «Проверочная закупка»; протоколом исследования предметов и документов – денежных средств; протоколом досмотра и выдачи Е.Н.А. полиэтиленового пакетика с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри; протоколом личного досмотра Солодухина К.А. от <дата>; протоколом обыска от <дата> по месту жительства Солодухина К.А., в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, фасовочные полиэтиленовые пакеты с комплиментарными застежками в количестве <...> штук; протоколом осмотра места происшествия с обнаружением прозрачного полиэтиленового пакетика с находящимися внутри двумя свертками с веществом бежевого цвета, о котором Я.Н.Н. пояснил, что выкинул его из окна;

- заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов с фототаблицами; протоколом осмотра предметов – детализации телефонных соединений абонентского номера №..., находящего в пользовании Солодухина К.А. о наличии телефонных звонков и смс-сообщений с телефона Е.Н.А.; протоколом осмотра мобильного телефона и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Солодухина К.А. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора свидетелями Солодухина К.А. суд не установил. Каких-либо жалоб Солодухин К.А и его защитник на действия сотрудников полиции не подавали.

С доводами жалоб о недоказанности вины Солодухина К.А и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей последовательны, подтверждены заключением экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Так доводы жалоб о непричастности Солодухина К.А. к преступлениям опровергаются, в том числе показаниями:

- свидетелей А.А.М., Г.В.А., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», досмотре Е.Н.А., у которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено, выдаче Е.Н.А. ранее откопированных денежных средств, о чем были составлены протоколы, в которых все присутствующие расписались;

- свидетелей П.М.А., К.Ф.А., участвовавших в качестве понятых при досмотре Солодухина К.А. и Е.Н.А., обнаружении у Солодухина К.А. денежных средств в сумме <...> рублей и телефона в корпусе черного цвета, выдаче Е.Н.А. пакетика с веществом бежевого цвета, который он объяснил приобретением за деньги у Солодухина К.А., о чем были составлены протоколы, подписанные присутствующими;

- свидетеля П.А.А., оперуполномоченного ГУР №... отдела полиции УМВД России <адрес>, об обращении Е.К.А. с заявлением о желании изобличить сбытчика психотропных веществ, досмотре Е.Н.А., выдачи ему денежных средств, составлении соответствующих протоколов, проведении ОРМ «Проверочная закупка», наблюдении процесса встречи сбытчика с Е.К.А.;

- свидетеля В.Р.М., сотрудника №... отдела полиции УМВД России <адрес>, о выдаче Солодухиным К.А. денежных средств, а Е.Н.А. прозрачного полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом, происхождение которого он объяснил получением от Солодухина К.А.;

- свидетелей К.А.С., Ф.Е.М., участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в жилище Солодухина К.А., изъятии электронных весов и пустых полиэтиленовых пакетиков, осмотре территории на улице под окнами квартиры Солодухина К.А., обнаружении пакетиков с порошкообразным веществом внутри, составлении протоколов ими подписанных;

- свидетеля Я.Н.Н., об употреблении Солодухиным К.А. амфетамина, его взвешивания и фасовки по пакетикам, о том, что он выбросил пакетики с психотропным веществом в окно и последующего указания места на улице, куда были выброшены пакетики с амфетамином;

- свидетеля Е.Н.А., об обращении в <дата> отдела полиции о добровольном содействии в изобличении лица, осуществляющего сбыт амфетамина, проведении его досмотра, вручении денежных средств, договоренности по телефону о приобретении психотропного вещества, получении полиэтиленового пакетика с порошком, выданного в последующем в отделе полиции в ходе личного досмотра, составлении по факту всех действий протоколов и их подписании участвовавшими лицами.

Таким образом, свидетели Е.Н.А., Я.Н.Н., К.А.С., Ф.Е.М., В.Р.М., П.А.А., П.М.А., К.Ф.А., А.А.М., Г.В.А., К.А.С. полностью изобличают Солодухина К.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Доводы жалобы о наличии визуальных расхождений в подписях свидетелей являются не состоятельными, поскольку все свидетели подтвердили принадлежность их подписей в протоколах. Судом в ходе судебного разбирательства были устранены все неточности в показаниях свидетелей.

Доводы жалоб со ссылкой на данные, характеризующие личности Е.Н.А., Я.Н.Н., привлечение Е.Н.А. к уголовной ответственности, что, по мнению Солодухина К.А., свидетельствует о заинтересованности Е.Н.А. в оговоре Солодухина К.А. являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии неприязненных отношений у Е.Н.А., Я.Н.Н. к Солодухину К.А. Наличие уголовного преследования в отношении Е.Н.А. и его характеризующие данные сами по себе не свидетельствуют о наличии заинтересованности у Е.К.А. в оговоре Солодухина К.А. представлении им недостоверной информации о событиях преступления <дата> года, совершенных Солодухиным К.А. Выводы суда о недостоверности показаний Е.Н.А., отказавшегося от ранее данных им показаний являются мотивированными, доказательств воздействия на Е.Н.А. сотрудниками полиции представлено не было, что также подтверждается допрошенными в судебном заседании следователями К.О.В., К.А.А., следовательно, отсутствуют основания, позволяющие поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Е.Н.А. на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обосновано счел соответствующими требованиям закона.

Доводы жалоб о нарушении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наличии провокации со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными. Согласно представленному в материалах уголовного дела заявлению (<...>) Е.Н.А. добровольно обратился в <дата> отдел полиции УМВД России <адрес> о содействии в изобличении лица, занимающегося сбытом психотропных веществ. На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (<...>) <дата> было осуществлено указанное оперативно-розыскное мероприятие с участием Е.Н.А., в результате которого Солодухин К.А. сбыл Е.Н.А. психотропное вещество. По изложенным основаниям судебная коллегия также считает доводы жалобы об отсутствии в правоохранительных органах информации о сбыте психотропных веществ Солодухиным К.А. не состоятельной.

Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы, соответствуют требованиям закона, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности также соответствуют требованиям закона.

Доводы жалоб о воздействии сотрудниками полиции на Е.Н.А. являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, отклонившего данную версию защиты как необоснованную и судебная коллегия согласна с представленными выводами об отсутствии сомнений в добровольности волеизъявления Е.Н.А. в изобличении Солодухина К.А. и законности проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Доводы жалоб об отсутствии частиц психотропного вещества на поверхности изъятых по месту жительства Солодухина К.А. весов, о расхождении в указании на упаковку психотропных веществ не могут служить основаниями для признания не доказанной вины Солодухина К.А. по п. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Я.Н.Н., подтвердившего принадлежность Солодухину К.А. выброшенного свидетелем в окно психотропного вещества, которое впоследствии было найдено на улице.

Доводы жалоб о незаконности проведения обыска в жилище Солодухина К.А. не основаны на законе, поскольку законом предусмотрено проведение обыска при наличии на то соответствующих оснований и в данном случае действия сотрудников полиции соответствуют требованиям закона.

Доводы жалоб о том, что изъятое у Солодухина К.А. имущество было не в полном объеме внесено в протокол, опровергается материалами дела, из которых следует, что каких-либо замечаний и жалоб как Солодухиным К.А., так и его родственником при получении его имущества не подавалось.

Судом в соответствии с требованиями закона рассмотрены замечания Солодухина К.А. на протокол судебного заседания, нарушений требований ст. 260 УПК РФ судом не допущено.

Иные представленные в жалобах доводы также не ставят под сомнение доказанность вины Солодухина К.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку. Ходатайства сторон, в том числе и защиты, по делу рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Солодухину К.А. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Солодухина К.А. и его защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297,304,307-309 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Юридическая квалификация действий Солодухина К.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Солодухина К.А., все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Солодухин К.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, что расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание значительную степень общественной опасности совершенных Солодухиным К.А. преступлений. Не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Солодухину К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 15 июня 2017 года в отношении Солодухина Кирилла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: