Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурораМаловишерского района Седова Д.В., по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жуковой И.Б. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Чудовскогорайонного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации,несудимый

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

ФИО3, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено, вещественные доказательства: бензопилу «STIHL»MS-180С <...>- хранящуюся в ОМВД России по Маловишерскомурайону – возвратить законному владельцу ФИО2; бензопилу «STIHL»MS-250С <...>, грузовой автомобиль «<...>» находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 возвратить законному владельцу ФИО3

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., изложившей существо приговора, доводыапелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выступления прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего доводам апелляционной жалобы, защитников осужденных – адвокатовКораблина Д.А., Барашкова А.М. поддержавшие доводы апелляционной жалобы адвоката Жуковой И.Б., и возражавшие удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если эти деяния совершены в значительном размере.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Седов Д.В. указывает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В нарушение указанной нормы, а также положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд вернул осужденным орудия преступления, каковыми являются принадлежащие им бензопилы, в связи с чем, государственный обвинитель просит приговор изменить, бензопилу «STIHL»MS-180С <...> и бензопилу «STIHL»MS-250С <...>, конфисковать и обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова И.Б. в защиту осужденного ФИО2 указывает, что нет доказательств, подтверждающих совершение именно незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. О том, имеется ли разрешение на рубку или нет, лично ФИО2 не задумывался и значения не придавал. Полагает, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ –самоуправство, так как ФИО2 и ФИО3 нарушили установленный порядок заключения договора купли-продажи древесины и получения разрешения на заготовку древесины, начав заготовку до ее оформления. Елки, срубленные ими, были случайно повреждены при валке осин. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства уголовного дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, вследствие чего вынесен неправосудный приговор. Просит действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Маловишерского района Седов Д.В. указывает, что в судебном заседании установлено, что действия ФИО3 и ФИО2 были направлены на незаконную рубку лесных насаждений, поскольку на момент начала заготовки древесины договор на куплю продажу лесных насаждений с ГОКУ «Маловишерское лесничество» не заключался, разрешительные документы не получались и не выдавались. Просит приговор в части доводов адвоката Жуковой И.Б. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жуковой И.Б., виновность осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО2 и ФИО3 в содеянном, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.

Судом установлено, что <...> ФИО2 и ФИО3 были непосредственно застигнуты на месте преступления при рубке лесных насаждений свидетелями по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые по данным обстоятельствам дали показания.

Также судом установлено, что на <...> отсутствовали оформленные необходимые документы, дающие ФИО2 и ФИО3 законное право на рубку лесных насаждений, что не оспаривается самими осужденными. В соответствии с показаниями в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, на <...> у них не было разрешения на рубку деревьев.

Факт того, что <...> были заключены договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд между ГОКУ «Маловишерское лесничество» и гражданами ФИО7, ФИО8, а <...> ими произведена оплата за древесину в соответствии с договорами,не устраняет незаконность действий ФИО2 и ФИО3 на <...>.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные обстоятельства какого-либо значения для правовой оценки действий ФИО2 и ФИО3 не имеют и о наличии самоуправства в их действиях не свидетельствуют.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство.

ФИО2 и ФИО3 по предварительной договоренности, о чем свидетельствовали сами же осужденные, выехали на транспорте с двумя бензопилами в <...>, расположенное в <...>, где совместными действиями спилили три дерева породы осина, одно дерево породы ель, подпилили одно дерево породы ель до степени прекращения роста, повредили до степени прекращения роста одно дерево породы ель, тем самым каждый выполнил объективную сторону состава преступления.

Причиненный ущерб является значительным в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если эти деяния совершены в значительном размере.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание.

Наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, судом мотивировано, оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора о судьбе вещественных доказательств заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование, или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Постановлениями следователя от <...> и от <...> вещественными доказательствами по делу признаны: бензопила «STIHL»MS-180С <...>, изъятая у ФИО2 и бензопила «STIHL»MS-250С <...>, грузовой автомобиль «<...>», изъятые у ФИО3

Постановлениями Чудовского районного суда Новгородской области от 2 июля 2019 года на бензопилу «STIHL»MS-180С <...>, бензопилу «STIHL»MS-250С <...>, грузовой автомобиль «<...>», а также на мотоцикл <...>, г.р.з <...>, легковой автомобиль <...>, г.р.з <...>, принадлежащие ФИО3 наложен арест.

Согласно приговору, суд постановилвещественные доказательства: бензопилу «STIHL»MS-180С <...>- хранящуюся в ОМВД России по Маловишерскому району – возвратить законному владельцу ФИО2; бензопилу «STIHL»MS-250С <...>АS, грузовой автомобиль «<...>» находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 возвратить законному владельцу ФИО3

При этом, суд не обсудил вопрос о возможной конфискации указанных вещественных доказательств, обращении в собственность государства, а принятое решение о возвращении их ФИО2 и ФИО3 не мотивировал, чем нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки требованиямп.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не разрешил вопрос об имуществе, на которое был наложен арест.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда при постановлении приговора о судьбе вещественных доказательств по делу принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимые в апелляционной инстанции. Данное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Указанные выше положения подлежат обсуждению при новом рассмотрении по правилам главы 47 УПК РФ вопросов, предусмотренныхп.п. 11,12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в том числе с участием осужденныхФИО2, ФИО3, которые не пожелали участвовать в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чудовскогорайонного суда Новгородской области от 29 ноября2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 в части возврата ФИО2 вещественного доказательства - бензопилы «STIHL»MS-180С <...>, в части возврата ФИО3 вещественных доказательств бензопилы «STIHL»MS-250С <...>, грузового автомобиль «ГАЗ-66» - отменить, материалы уголовного дела для разрешения вопроса – как поступить с вещественными доказательствами, всоответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же судв ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Архипова

Судьи:Е.А.Ерофеева

Е.Ю.Матвеев