Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Назрани Оздо М.М. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 г., которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (два) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления прокурора Евлоева Н.Д., защитника Далакова Т.К., осужденной ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2023 г. ФИО1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Назрани Оздо М.М. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению автора представления, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что вывод суда, послуживший основанием для переквалификации действий последней на мошенничество в связи с тем, что прекращение уголовного дела не входило в круг служебных обязанностей ФИО1 и она самостоятельно не могла принять такое решение, является противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Просит приговор Магасского районного суда РИ от 16 июня 2022 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Магасский районный суд РИ в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Далаков Т.К. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, полагает, что по итогам рассмотрения дела судом дана верная оценка всем исследованным доказательствам, обстоятельства дела выяснены в судебном заседании в полном объеме. Считает оспариваемый приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к следующему.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона имеющиеся доказательства подлежат исследованию и оценке не только в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, но и с точки зрения их достаточности для разрешения дела, в том числе для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции, обоснованно признал в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие многочисленных грамот, медалей и благодарностей за успехи в работе и ее положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взятки должностным лицом.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, то есть в мошенничестве совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так, по приговору суда, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение имущественной выгоды из своих действий, связанных со служебным положением, ФИО1, являясь должностным лицом ОМВД России по г. Назрань, уполномоченным осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, а также принимать процессуальные решения, в период с 29 января по 19 февраля 2020 г., действуя из корыстной заинтересованности, находясь в служебном кабинете №4006 ОМВД России по г. Назрань, расположенном по адресу: <адрес>, неправильно понимая стоящие перед ней цели и задачи, стремясь получить для себя выгоду имущественного характера путем совершения неправомерных действий, незаконно предложила ФИО4, привлекаемому по ст. 322.3 УК РФ, заплатить ей денежное вознаграждение в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за освобождение его от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Ингушетия №209 л/с от 13 сентября 2011 г., ФИО1 назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по г. Назрань, и в соответствии с должностными обязанностями, являясь должностным лицом, постоянно осуществляла функции представителя власти.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ послужило сообщение ФИО4 о преступлении, выражавшегося в вымогательстве взятки дознавателем МВД по г. Назрань ФИО1 в виде денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей за освобождение его от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ основаны на том, что ФИО1, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пыталась обмануть его, вводя в заблуждение, заявляя, что прекратит уголовное дело. ФИО1 не намеревалась прекращать уголовное дело, поскольку не обладает таким правом. На прекращение уголовного дела дознавателем требуется согласие прокурора, ФИО1 не имела права самостоятельно прекращать уголовное дело, а в силу занимаемой должности не могла способствовать принятию прокурором решения о согласии на прекращение уголовного дела. Она не имела каких-либо властных полномочий в отношении прокурора.

Судом указано, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного полномочия, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ссылку суда в приговоре о невозможности у дознавателя самостоятельно прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 на основании ст. 28 УПК РФ судебная коллегия считает необоснованной, так как обвинительное заключение не содержало данного основания прекращения уголовного дела, за обещание чего получила денежные средства ФИО1

Наличие формальных полномочий дознавателя, согласно которым на прекращение уголовного дела требуется согласие прокурора, не являются доказательствами совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку судом не учтена объективная сторона преступления предусмотренного ст. ч. 3 ст. 290 УК РФ о том, что лицо в силу своего должностного положения может способствовать своими действиям наступлению желаемых последствий.

Так, ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие).

Объектом данного преступления является установленный порядок функционирования органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, законодательных, исполнительных, административных или судебных органов иностранного государства, публичных международных организаций; авторитет государственной власти.

Объективная сторона может быть выражена следующими деяниями: получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК РФ); получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ); получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) (ч. 3 ст. 290 УК РФ).

К субъектам взятки относятся должностные лица, иностранные должностные лица, должностные лица публичной международной организации. Во всех случаях обязательным признаком субъекта преступления должно быть наличие служебных полномочий по совершению действия (бездействия), за совершение которого лицо получает взятку, либо в силу должностного положения обладает возможностью способствовать таким действиям (бездействию).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в получении взятки является очевидной.

Совершение осужденной ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также протоколом проверки показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденной ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 г. в отношении ФИО3, изменить.

Установленные судом виновные действия ФИО3 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа, с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбытие наказания до достижения ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Назрани удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна

Судья А.И. Оздоев