Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Резника С.С. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного о перемене места жительства.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Резника С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление осужденным ФИО1 было совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствует указание на корыстный умысел и как следствие его наличие не подтверждается материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Резник С.С. просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Мотивируя свои требования, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что, не оспаривая обстоятельств произошедшего, сторона защита не согласна с квалификацией действий совершенного ФИО1 преступления, поскольку его действия подлежат квалификации по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Ссылается на то, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона кражи, которая заключается в прямом умысле и корыстной цели.

В обосновании указанной позиции приводит показания ФИО1, сведения из ООО «ЯВ» и ООО « КК», а также заявление ФИО1 в ГУ МВД России по СПБ и ЛО.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства неверно истолкованы судом, поскольку ФИО1 не имел умысла на хищение погрузчика, а его действия были направлены на обеспечение сохранности обнаруженного им минипогрузчика, который, как ему ошибочно показалось был брошен.

В ходе судебного заседания адвокат Резник С.С. изменил просительную часть своей жалобы и также просил прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, отменив приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы в ней приведенные необоснованны.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 ноября 2018 года постановленного в отношении ФИО1

В приговоре оценены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере при правильно установленных судом обстоятельствах изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего СА следует, что он является собственником похищенного минипогрузчика, который передал для использования ОА На минипогрузчик была установлена бортовая система мониторинга АвтоГраф, которая позволяла следить, в том числе, за его передвижением. ОА работал на минипогрузчике во дворах на <адрес>, а по окончании рабочего дня оставлял его у <адрес>. <дата> он обнаружил, что местонахождение погрузчика определилось как СНТ «<...>» <адрес>. Убедившись, что минипогрузчик отсутствует в месте где он был оставлен, а также что ОА его никуда не переставлял он поехал совместно с приглашенными им специалистами для осмотра минипогрузчика в адрес по месту его нахождения. Прибыв в СНТ «<...>» он обнаружил там свою технику. Просмотрев водеозапись, полученную от охранника он увидел, что минипогрузчик был туда доставлен на прицепе УАЗ, ФИО1 был установлен как водитель данной автомашины. Далее им были вызваны сотрудники полиции, и после осмотра погрузчик был вывезен им.

Из показаний свидетеля ОА следует, что в его пользовании находился погрузчик, на бортах которого были наклеены надклейки с предложением аренды и указан номер телефона. Из - за плохо работающего замка дверцы, он ее не запирал, а только закрывал, ключ от двигателя он оставлял в кабине за сиденьем. Он использовал погрузчик для работ по благоустройству теплосетей во дворах <адрес>, там был устроен специальный строительный городок с местами для парковки строительной техники. Когда на ней не было мест, он ставил минипогрузчик рядом с ней, о чем предупреждал охрану. Недалеко от этого места ставил машину ФИО1, на которую ему показал прораб и просил не занимать его место техникой, поскольку в этом случае владелец автомобиля создает препятствия для продолжения работ. Работал он на минипогрузчике до <дата>, а <дата> от СА он узнал о его пропаже.

Из показаний свидетеля АВ следует, что осенью 2017 года он работал охранником СНТ «<...>». <дата> объезжая территорию СНТ он обратил внимание на припаркованное специальное средство, похожее на трактор, которое до этого он не видел. <дата> приехали несколько мужчин и объяснили, что разыскивают пропавший погрузчик, который находится на территории СНТ, он показал им видеозаписи, на которых было видно, как въезжает автомобиль УАЗ с прицепом, на котором находился погрузчик. Из показаний свидетеля НА председателя правления СНТ «<...>», следует, что на представленной ему охранником видеозаписи с изображением автомобиля УАЗ, он узнал автомобиль, владельцем которого является ФИО1

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности, скриншотом страницы с отчетом системы мониторинга АвтоГра о передвижении минипогрузчика, принадлежащего потерпевшему СА от <дата>; справкой генерального директора ООО «АК», о местонахождении до <дата> погрузчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> которое было перемешено в СНТ «<...>», протоколом осмотра места происшествия территории участка СНТ «<...>», где находился минипогрузчик, а также другими доказательствами, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии также не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего СА и свидетелей ОААВНА., МВ последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, ФИО1 предпринял активные действия корыстного характера направленные на безвозмездное изъятие чужого для него имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд в приговоре дал подробную оценку показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение погрузчика, совершение действий по перемещению погрузчика по месту нахождения своей дачи в целях обеспечения сохранности имущества и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1, указание на смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о неприменении при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ и возможности исправления ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует данным о его личности и характеру совершенных им действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Резника С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: