Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО12, осужденных ФИО4, ФИО9, защитника ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора Назрановского района ФИО12 и жалобу защитника ФИО10 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 13 июня 2013 г., которым:

ФИО1, 8 октября 1992 года рождения, уроженец г. Назрань РИ, женатый, имеющий двоих детей, со средним (полным) общим образованием, неработающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. Сакалова, д. б/н,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом 100 000 руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ФИО2, 7 декабря 1993 года рождения,

уроженец с. Галашки РИ, холостого, со средним

(полным) общим образованием, неработающий,

судимый приговором Назрановского районного суда от 6

марта 2012 г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ к штрафу 20 000 руб.,

проживающий по адресу: Республика Ингушетия,

Назрановский район, с.п. Экажево, ул. Цечоева, 37,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом 20 000 руб. без ограничения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок до 6 (шести) лет со штрафом 40 000 руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО12, просившего отменить приговор суда, мнение осужденных ФИО4 и ФИО9 и их защитника ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении продолжаемого преступления связанного с неоднократным покушением на незаконный сбыт наркотического средства «героин» в крупном размере, имевшего место в с.п. Экажево, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали частично в части пособничества в приобретении наркотических средств на стороне внедренного лица, проводившего оперативные мероприятия по их контрольному закупу.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при его вынесении.

По мнению прокурора, суд допустил противоречия в содержания приговора, а именно, оправдав ФИО4 по 15 эпизодам из 18 вмененных ему в вину, в резолютивной части приговора указал, что он оправдан по 14 эпизодам, в скобках же привел 15 эпизодов.

Помимо того, оправдывая ФИО4 по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ по мотиву его непричастности к преступлению, суд не разрешил вопрос о возвращения дела в этой части прокурору для производства предварительного следствия.

Назначая подсудимым равное наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, в то время как ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление.

Кроме того, суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования подсудимого ФИО4 в части совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ без указания председательствующего в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитника ФИО10 так же ставится вопрос об отмене приговора и о возвращении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении.

По мнению защитника на стадии предварительного следствия дело расследовалось в нарушении процессуальных сроков предусмотренных законом, а ходатайство защитника о возвращении дела прокурору по указанному основанию, суд отклонил, не уходя в совещательную комнату.

Вводной части приговора отсутствуют данные о секретаре судебного заседания и там же суд не указал, что подсудимый ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимых возбуждено по одним статьям УК РФ, а обвинение им предъявлено и по другим преступлениям в частности по ч.1 ст.174.1 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Проверив доводы сторон, с учетом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания подсудимому ФИО1

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В нарушении указанного требования закона, суд, при назначении подсудимым наказания, не принял во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и что его вина в покушении на сбыт наркотических средств установлена только по 3 эпизодам, тогда как второй подсудимый ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, а его вина установлена по 14-ти эпизодам.

Несмотря на указанные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о назначении справедливого наказания, суд не принял их во внимание и назначил обоим подсудимым равное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, а в части штрафа превысил наказания в два с лишним раза в отношении ФИО4, что не отвечает принципу справедливости.

Что касается остальных нарушений указанных в представлении прокурора и в жалобе защитника, то они не влекут за собой отмену или изменения приговора.

Так, доводы представления о том, что суд в приговоре неправильно указал количество эпизодов, по которым ФИО1 оправдан, не являются основанием отмены приговора, поскольку из 18 эпизодов покушения на сбыт наркотических средств, суд признал ФИО4 виновным по трем эпизодам, а по остальным оправдал, что и подтверждается перечнем эпизодов взятых в кавычки.

Не является основанием отмены приговора и то, что суд оправдал ФИО4 по ч.3 ст.229.1 УК РФ по мотиву его непричастности к этому преступлению. По мнению прокурора ФИО4 следовало оправдать за отсутствием события преступления, а не по другим основаниям.

Доводы прокурора в этой части несостоятельны, поскольку на предварительном следствии ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.229.1 УК РФ, а в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о его непричастности к этому преступлению.

Что касается доводов защиты о необоснованности приговора, то они так же опровергаются материалами дела.

Так, довод защитника о нарушении сроков предварительного следствия опровергается постановлением следственных органов от 29 октября 2012 года, согласно которому срок следствия по делу продлен до 8-ми месяцев, т.е. до 15 февраля 2013 года, а производство по делу окончено 15 января 2013 года.

Суд первой инстанции, в установленном порядке, рассмотрел ходатайство и обоснованно пришел к выводу, что срок следствия по делу продлен до восьми месяцев в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То, что суд, при изложенных обстоятельствах, огласил свое решение без удаления в совещательную комнату, не может рассматриваться как основание отмены приговора.

Необоснованными следует признать и доводы защиты о том, что в приговоре не указан секретарь судебного заседания, а в водной части приговора суд не указал, что подсудимый ФИО1 помимо покушения на сбыт наркотических средств обвиняется еще и в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

В приговоре суда приведены все участники судебного заседания, в том числе и секретарь судебного заседания Темирбиева.

Что касается преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ вмененного в вину подсудимому ФИО1, то в ходе судебного разбирательства прокурор отказался от обвинения в этой части и суд своим постановлением обоснованно прекратил уголовное преследование ФИО4 по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Таким образом, отсутствие в водной части приговора указания на ч.1 ст.174.1 УК РФ не влияет на обоснованность и законность приговора, не влечет за собой нарушение прав участников процесса.

Доводы защитника о привлечении подсудимого ФИО4 к уголовной ответственности за преступления по которым дело не возбуждалось так же следует признать несостоятельными.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ему предъявлено обвинение помимо сбыта наркотических средств по ч.1 ст. 174.1 и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ, а по ч.3 ст.229.1 УК РФ суд обоснованно оправдал ФИО4 за непричастностью к преступлению.

Таким образом, суд восстановил нарушения закона связанные с необоснованным привлечением ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.174.1 и ч.3 ст.229.1 УК РФ.

При этом доказанность вины подсудимых ФИО4 и ФИО9 в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере не вызывает сомнений, как и правильная квалификация их действий по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции уголовного закона от 8 декабря 2003 года.

В приговоре суд первой инстанции привел показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, бесспорно свидетельствующие о его обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 13 июня 2013 г. по делу ФИО4 и других изменить.

Наказание назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей снизить до 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор по делу ФИО4 и других оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника, удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно: ФИО11