Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Нестерова А.И.– адвоката Коноваловой А.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный <дата> Президиумом Ассоциации специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноваловой А.А., действующей в защиту осужденного Нестерова А.И., на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года, которым

Нестеров Алексей Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, ранее не судимый -

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Нестерова А.И. под стражей с 9 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года включительно.

Приговором взысканы с Нестерова А.И. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по назначению в сумме 1925 рублей.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Нестерова А.И. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Коноваловой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нестеров А.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Указанное преступление осужденный Нестеров А.И. совершил <дата> в период времени <дата> до <дата>, находясь у <адрес>, имея умысел на убийство Т.Д.И., используя в качестве орудия преступления имевшийся у него при себе нож, нанес ему множественные удары в область расположения жизненно-важных органов – не менее 9 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область груди и не менее 6 ударов в область верхних конечностей, после чего <дата> в <дата> наступила смерть Т.Д.И. в помещении СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова А.А. в защиту осужденного Нестерова А.И. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, вследствие чего, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, а назначенное Нестерову А.И. наказание не соответствует личности осужденного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ.

Полагает, что судом не приняты во внимание причины и условия, способствовавшие совершению преступления и не дана оценка поведению погибшего Т.Д.И..

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание внезапность посягательства, его незапланированность, а также мотив преступления на почве личной неприязни, ревности осужденного, а также унизительных и оскорбительных действий со стороны потерпевшего в адрес Ж.А.Ю..

Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не учтены данные о личности осужденного и указывает, что Нестеров А.И. является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

В возражениях государственный обвинитель Сынкова Л.В. и адвокат Савинова К.В. в защиту интересов потерпевшей Т.Т.М. просят приговор в отношении Нестерова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля мать осужденного М.Т.Л., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая доказанной вину Нестерова А.И. в содеянном, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания подсудимого, допрошенного <дата> в качестве обвиняемого, о том, что <дата> около <дата> он наносил удары ножом Т.Д.И., поскольку был возбужден после оскорбительных и унизительных выкриков в его адрес и адрес его девушки Ж.Ю,, ранее рассказавшей ему о том, что неизвестный мужчина топил ее в ванне, это же самое рассказал ему Т.Д.И., что вызвало агрессию и гнев, поэтому он мог нанести смертельные ранения потерпевшему ножом, который носил всегда при себе как инструмент для пользования в быту (<...>),

на показания потерпевшей Т.Т.М. о том, что погибший ее сын не был конфликтным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, вел здоровый образ жизни, наркотики не употреблял, последний раз она разговаривала с ним ночью с <дата> на <дата>, он сказал, что дома и ложится спать, с утра планировал пойти в фитнес-клуб на работу, номер телефона сына №..., о гибели сына узнала от сотрудников полиции,

на показания свидетеля Л.А.С, о том, что он со знакомыми девушками приехали <дата>, припарковался на <адрес>, когда выходил из машины, одна из девушек его предостерегла, сообщив о том, что на улице драка, вторая девушка заблокировала дверь, испугавшись происходящего, он увидел как Нестеров нанес потерпевшему не менее 10 ударов в область груди и шеи, потерпевший пытался от него защититься, когда потерпевший прислонился к его автомашине, Нестеров ушел, они вызвали потерпевшему скорую помощь, который потерял сознание и упал на асфальт,

на показания свидетеля И.П.А., который стал очевидцем того, как на тротуаре и на проезжей части незнакомый мужчина наносил удары ножом второму мужчине, который защищался руками и кричал: «Перестань», но нападавший не реагировал на просьбы и продолжал наносить удары ножом в лицо и тело потерпевшего, затем спокойно ушел с места происшествия, пострадавшему, который был весь в крови и без сознания, пытались оказать первую медицинскую помощь, затем его увезла реанимационная машина, а он, свидетель передал карту памяти своего видеорегистратора сотрудникам полиции,

на показания свидетеля Л.Г.А.. о том, что <дата> она вышла из магазина, услышала крики и увидела мужчин, которые размахивали руками, у одного из них был длинный нож, которым он наносил частые точные удары потерпевшему, он убивал потерпевшего, у пострадавшего были глубокие кровоточащие раны, он пытался обороняться, но не мог противостоять мужчине с ножом, когда окружающие стали громко возмущаться происходящим, спокойно ушел с места происшествия, потерпевший остался лежать на проезжей части дороги, она подошла к нему и пыталась шарфом остановить кровотечение из раны на шее, откуда хлестала кровь, глубокие порезы и кровь были у потерпевшего по всему телу,

на показания свидетеля К.А.О. о том, что он был очевидцем драки двух мужчин, у одного из них был нож, которым он сверху вниз наносил удары второму, которому нанес не менее трех ударов в шею и туловище, потерпевший оборонялся, когда собралось много народу, нападавший с ножом спокойно пошел, затем побежал, он, свидетель, пытался его задержать, но мужчина забежал в арку <адрес>,

на показания свидетелей Р.М.В, и Р.А.А., подтвердивших о том, что они видели драку двух мужчин, у одного из них был нож, которым он наносил удары потерпевшему, видели не менее пяти ударов, Р.М.В, не пустила мужа разнять дерущихся, так как испугалась за него, тогда он набрал номер «<...>», когда нападавший ушел, потерпевший лежал на тротуаре, к нему подъехала скорая помощь,

на показания свидетелей Д.В.С. и М.Н.Ю., которые охарактеризовали потерпевшего как отзывчивого, дружелюбного и уравновешенного человека, который разрешал конфликты мирным путем.

Далее суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ж.Ю.А. о знакомстве с человеком по имени «В.М.», имя которого Нестеров А.И., и с Т.Д.И. и взаимоотношениях с ними, Р.Д.И. о том, что Нестеров А.И. всегда с собой носил нож, Л.Е.В., который сдавал квартиру осужденному, на материалы уголовного дела и вещественные доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами, поэтому доводы осужденного о недостаточности доказательств его виновности являются надуманными

Вина Нестерова А.И., вопреки жалобе, подтверждается показаниями потерпевшей Т.Т.М., свидетелей Л.А.С., И.П.А., Л.Г.А., К.А.О., Р.М.В., Р.А.А., Г.Р.В., А.К.К., К.А.Ю.В.А.М., Д.В.С., М.Н.Ю., Ж.Ю.А., Р.Д.И., Л.Е.В.., материалами дела, из которых видно, что Нестеров А.И. причинил телесные повреждения потерпевшему в жизненно-важные органы тела – грудь, в живот, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Суд дал надлежащую оценку заключениям судебных экспертиз о характере и степени телесных повреждений в отношении потерпевшего Т.Д.И., которые, вопреки доводам жалобы адвоката, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на убийство потерпевшего.

Таким образом, выдвинутая адвокатом в защиту осужденного версия на отсутствие умысла на убийство потерпевшего опровергается локализацией, количеством: не менее 9 ударов в голову, не менее 3 ударов в шею, не менее 2 ударов в грудь и не менее 6 ударов в область верхних конечностей, а также степенью, характером повреждений, обнаруженных у потерпевшего, нанесенных осужденным в жизненно-важные органы тела потерпевшего, с использованием в качестве орудия преступления ножа с клинком около <...> см, что оценено судом в приговоре. Из показаний свидетелей видно, что осужденный действовал напористо, был спокоен, нанес потерпевшему 20 ударов ножом в жизненно-важные органы тела, а потерпевшей пытался руками прикрыться от многочисленных ударов, был лишен возможности сопротивляться. Когда потерпевший остался лежать на тротуаре, осужденный спокойно пошел, затем побежал, до задержания вел себя спокойно, скрывал случившееся, отметил свой день рождения.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которых суд сослался в приговоре, последовательны, противоречий не содержат, их достоверность не вызвала сомнений у суда в их объективности. Оснований не доверять им у суда не имелось. Их показания взаимно дополнили друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются достоверными и допустимыми. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, а также показаниям подсудимого, приняв за достоверные его показания в той части, которая соответствует собранным доказательствам, и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в преступлении, указанном в приговоре.

Доводы жалобы о том, что потерпевший сам вел себя противоправно, что спровоцировало осужденного совершить убийство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный в приговоре день потерпевший и осужденный вместе поужинали, при этом, как установлено судом, потерпевший не вел себя противоправно и не провоцировал на конфликт. Судом также установлено, что вследствие ревности и соперничества из-за Ж.Ю,А. осужденный Нестеров А.И. испытывал неприязнь к потерпевшему Т.Д.И., что послужило мотивом убийства потерпевшего.

Действиям Нестерова А.И., вопреки доводам жалобы адвоката, дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Психическое состояние Нестерова А.И, вопреки жалобе, проверено, он вменяем.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи, и назначено справедливое наказание.

Доводы жалобы адвоката в защиту осужденного о суровости приговора являются несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания учел и смягчающие осужденного обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе.

Назначенное Нестерову А.И. наказание чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции мотивировал назначение Нестерову наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, обоснованно не нашел оснований применить Нестерову А.И. ст.64, ст.73 УК РФ, а также мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ч.6 ст.15 УК РФ.

В суде первой и апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена мать осужденного М.Т.Л., которая положительно охарактеризовала сына, ее показания учтены судом первой инстанции при назначении наказания Нестерову А.И.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Нестерова А.И., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела, вопреки доводам жалобы, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Нестерова А.И. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коноваловой А.А. в защиту осужденного Нестерова А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в отношении Нестерова Алексея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коноваловой А.А. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: