Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Тимощенкова Е.В., апелляционной жалобе адвоката Корнеева А.И. в защиту интересов осужденного Бондаренко А.А. на приговор <данные изъяты> от 29 марта 2022 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение прокурора ФомичеваН.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного Бондаренко А.А. и защитника – адвоката КорнееваА.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Бондаренко А.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УКРФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бондаренко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бондаренко А.А. под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Бондаренко А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимощенкова Е.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование свое позиции указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, выводы суда о возможности применения положений ст. 64 УКРФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что принимая решение о применении ст. 64 УК РФ, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся, в том числе в активном содействии сотрудникам правоохранительных органов в выявлении и пресечении преступных действий, совершенных иными лицами в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, условия жизни семьи осужденного, отношение Бондаренко А.А. к содеянному, его раскаяние, а также поведение подсудимого во время рассмотрения дела в суде. В тоже время, к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного (по каждому преступлению), суд также отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического и соматического здоровья подсудимого при наличии хронических заболеваний, а также состояние здоровья матери БондаренкоА.А., таким образом, судом приняты одни и те же обстоятельства в качестве смягчающих и в качестве исключительных, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Считает, что указанные обстоятельства относятся к смягчающим обстоятельствам, но не к исключительным, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, назначить осужденному наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И. в защиту интересов осужденного Бондаренко А.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что из показаний осужденного следует, что ему несколько раз звонил ФИО3 и уговаривал продать ему наркотик, для убедительности вхождения в его доверие сказал, что будет на суде в г. Смоленске, а также отправлял сообщения, что подтверждается протоколом осмотра детализации (т. 2 л.д. 44-54), что повлияло на осужденного, и он решил продать ФИО3 наркотик. Считает, что свидетель под псевдонимом ФИО1 в нарушение требований законодательства договаривался с осужденным о приобретении наркотического средства до начала проведения ОРМ «Проверочная закупка», поскольку он звонил осужденному 1 февраля 2021 года в 11 часов 59 минут, тогда как первый документ - акт осмотра транспортного средства был составлен в 11 часов 57 минут, в материалах дела не имеется акта проверочной закупки. Поясняет, что у Бондаренко А.А. не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, так как он возник в результате действий ФИО1 и сотрудников полиции, что свидетельствует о провокации на совершение преступления. Ссылается на незаконность участия в ОРМ «Проверочная закупка» сотрудника полиции ЗвонареваИ.М., поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение начальника УНК УМВД России по Смоленской области о его участии. Полагает, что ЗвонаревИ.М. участвовал в ОРМ «Оперативное внедрение», так как проводилось два осмотра вещей – у ФИО1 и у Звонарева И.М., однако постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, в нарушение требований ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы дела не содержат. Ссылается на нарушение требований закона при оформлении акта осмотра вещей, находящихся при покупателе ЗвонаревеИ.М., поскольку в акте в графах, где должна быть указана фамилия и подписи Звонарева И.М., указаны подписи и фамилия ИвановаИ.И., из чего следует, что осмотрены вещи ФИО1 в двух актах и не были осмотрены вещи Звонарева И.М. Полагает, что из актов осмотра вещей Звонарева И.М. усматривается, что в одно и тоже время с 12 часов 21 мин до 12 часов 32 мин. 1 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 85) одновременно был проведен осмотр вещей покупателя ФИО1 и Звонарева И.М., тогда как свидетели Байкузов Э.А., Свидетель №3, Свидетель №4ФИО1., Звонарев И.М. не подтверждают одновременный осмотр вещей двух лиц в служебной автомашине, при этом покупатель ФИО1 в суде указал, что осмотр вещей был у него одного. Обращает внимание, что действия ФИО1 и Звонарева И.М. в автомашине, когда они ехали к Бондаренко А.А. и когда возвращались, после встречи с Бондаренко А.А., никто не контролировал, техническое средство зафиксировало встречу ФИО1 и Бондаренко А.А. у автомашины в течение 25 секунд, поэтому, по мнению автора жалобы, нельзя сделать вывод, что количество приобретенного ФИО1 наркотического средства не менялось. Поясняет, что в описании одних и тех же фактов в акте добровольной сдачи и в справке об исследовании, имеются существенные расхождения, так как в акте добровольной сдачи от 1 февраля 2021 года отмечено, что покупатель ФИО1 добровольно выдал два прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри, которые упакованы в белый конверт, клапаны которого оклеены биркой, в тоже время в справке об исследовании № от 4 февраля 2021 года указано, что объекты поступили на исследования упакованными в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен поверху фрагментом бумаги белого цвета (биркой), на бирке имеется пояснительный печатный и рукописный текст, а также оттиски круглой печати, также эксперт указал, что в конверте 2 бесцветных пакета из полимерного материала с застежкой типа «Гриппер». Считает недопустимым доказательством акт добровольной сдачи (т. 1 л.д.88), поскольку не были Свидетель №3 и Свидетель №4 разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 170 УПК РФ, так как в справке об исследовании № от 4 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 99-101) указано, что на бирке отражено, что два полимерных пакета упакованы в присутствии понятых: Свидетель №3, Свидетель №4, в тоже время во всех актах ОРМ «Проверочная закупка» те же указанные лица отражены как участвующие лица в проведении ОРМ. Отмечает, что нарушены правила досмотра автомашины, так как досмотр проведен без участия лица, управляющего транспортным средством, Звонарева И.М. Поясняет, что во всех актах осмотра вещей, транспортного средства, добровольной сдачи, вручения денежных средств в качестве покупателя, осматриваемого лица указан ФИО1, тогда как согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» необходимо указывать имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства. Считает, что к показаниям ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку его показания в судебном заседании о том, что он не говорил осужденному, что он будет в г. Смоленске, и что у него будет суд, опровергаются исследованной перепиской в СМС-сообщениях (т. 2 л.д. 44-52). Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено с нарушением требований закона, поскольку в пакетиках, переданных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» были проведены манипуляции после покупки за время следования автомашины, где находились Звонарев И.М. и ФИО1, так как из показаний осужденного следует, что он продал ФИО3 из Ельни 2 гр. психотропного вещества в пакетиках без застежки, что соответствует акту добровольной сдачи (т. 1 л.д. 88), однако в пакетиках на исследовании оказалось 1,37 гр, Анализируя время, указанное в акте о вручении денежных средств, акте о добровольной выдачи, время видеозаписи, отмечает, что к месту встречи от ... автомашина, где находились Звонарев И.М. и ФИО1., двигалась 1 минуту, а в обратном направлении 12 минут. Считает, что в обоснование вины осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ положены недопустимые доказательства. Указывает, что в нарушение поручения следователя от 15февраля 2021 года об установлении полных анкетных данных и места нахождения лица, которое 1 февраля 2021 года сбыло ФИО1 психотропное вещество (т. 1 л.д. 116) ФИО2, вместо доведения до следователя информации, что установлено лицо – Бондаренко А.А., его место работы, в отсутствие соответствующих документов провел ОРМ «Наведение справок» и «Наблюдение», однако в нарушение п. 9 «Инструкции о порядке представления результатов ОРД следователю» в материалах дела нет постановления руководителя органа соответствующего ОРД, в связи с чем являются недопустимыми доказательствам все письменные документы, составленные ФИО2 в количестве 16 листов (т. 1 л.д. 6-21), связанные с задержанием Бондаренко А.А. и обнаружением 5 пакетов с психотропным веществом. Инструкцией не предусмотрено имеющееся в т. 1 л.д. 5 сопроводительное письмо от 28 февраля 2021 года за подписью зам. нач. УНК УМВД России Гросс Э.В. о направлении материалов на 16 листах, с упаковкой для приобщения к материалам уголовного дела. Считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра вещей у Бондаренко А.А. (т. 1 л.д. 7), поскольку имеют различия в описании изъятых вещей, так как в протоколе отмечено, что изъятое упаковано в конверт коричневого цвета, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, тогда как в справке об исследовании № от 18 февраля 2021 года указано, что объект поступил упакованный в конверт из бумаги коричневого цвета, клапан оклеен бумагой белого цвета с оттиском круглой печати УНК УМВД России по Смоленской области, с читаемым в центре текстом «Для пакетов № 35» и пояснительным рукописным и печатным текстом. Считает, что обнаружение и изъятие вещей у осужденного происходило без понятых, что ставит под сомнение весовое количество порошкообразного вещества, поскольку в ходе личного осмотра вещей у Бондаренко А.А. в период с 9 час. 26 мин. до 9 час. 37 мин. (дата) был обнаружен пакет с пятью пакетами внутри, тогда как согласно рапорту ФИО2 (т. 1 л.д. 4), в 9 часов 00 мин 18 февраля 2021 года у Бондаренко А.А. были обнаружены и изъяты предположительно наркотические вещество. Считает, что ВодневА.А. без достаточных оснований задержал Бондаренко А.А., провел личный осмотр вещей, о чем составил протокол об изъятии, поясняет, что понятыми являлись граждане Свидетель №2 и Свидетель №1, проходящие лечение в реабилитационном центре после серьезных заболеваний, в связи с чем они давали в суде противоречивые показания, ссылаясь на давность событий, тогда как данные события происходили всего 4 месяца назад и не являются давними. Полагает, что судом назначено осужденному чрезмерно жесткое наказание, поскольку от преступлений не наступило тяжких последствий, так как психотропное вещество из незаконного оборота изъято, суд не учел данные о личности Бондаренко А.А., который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вменяем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественной деятельностью, является волонтером, в период пандемии оказывал помощь пожилым жителям города, официально трудоустроен инженером в УК ЖКХ, его работа обеспечивает нормальные жилищные условия в многоквартирных домах г. Смоленска, отягчающих обстоятельств не имеется, имеется совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию расследованию преступления, признательные показания, состояние здоровья. Считает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его мать болеет рядом хронических заболеваний, семья его проживает в частном доме, который требует постоянного ухода. Поясняет, что суд учел активное содействие сотрудникам УНК УМВД России по Смоленской области по пресечению незаконной деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, что в совокупности с другими обстоятельствами уменьшило степень общественной опасности особо тяжкого преступления. Считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, которые не причинили тяжких последствий, размер психотропных веществ, суд необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Просит учесть ходатайство управляющей компании, где работает осужденный, о назначении условного лишения свободы. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Тимощенковой Е.В., адвокат Корнеев А.И. в защиту интересов осужденного Бондаренко А.А., приводя доводы об обоснованности применения судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции указал, что умысла на совершение сбыта психотропного вещества не имел, и совершил сбыт, поскольку ФИО3 его уговорил, психотропные вещества приобретал для себя. По факту приобретения и хранения психотропных веществ указал, что приобретал их для личного употребления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бондаренко А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Бондаренко А.А. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО1 согласно которым он добровольно принимал участие в проводимом сотрудниками УНК ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя с целью приобретения наркотика у осужденного. Он созвонился с Бондаренко А.А., и они договорились о встрече на .... В обеденное время вместе с сотрудниками полиции и понятыми он подъехал к месту встречи и приобрел у Бондаренко А.А. 2 грамма амфетамина за 2000 рублей. После приобретения наркотика он вернулся в автомобиль. Приобретенное вещество он выдал сотрудникам полиции в служебном автомобиле, о чем были составлены документы. В ОРМ также принимали участие двое понятых, перед проведением ОРМ был осуществлен его личный досмотр и досмотр служебного автомобиля, в ходе которых ничего обнаружено не было, о чем были составлены и подписаны соответствующие документы. Также в присутствии понятых после выдачи психотропных веществ был произведен его личный досмотр, досмотр автомобиля, ничего обнаружено не было. О встрече с А. они договаривались по «Whats Арр». Психотропное вещество было приобретено в пакетиках с застежкой, затем упаковано, на упаковке поставлена печать, на которой все расписались.

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного Байкузова Э.А. в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые свидетель поддержал в полном объеме, следует, что в январе 2021 года в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени А. осуществляет незаконный сбыт психотропных веществ на территории г. Смоленска. Кроме того, в конце января 2021 года в отдел обратился гражданин и пояснил, что у него имеется знакомый по имени А., позже было установлено, что его фамилия Бондаренко А.А., который сбывает наркотические средства в Заднепровском районе г. Смоленска. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием обратившегося к ним гражданина в качестве закупщика, с чем гражданин добровольно согласился, ему присвоили псевдоним ФИО1 1февраля 2021 года в дневное время ФИО1 прибыл в отдел, где пояснил, что он договорился с А. о приобретении 2 грамм амфетамина за 2 000 рублей в районе .... Он совместно с начальником отдела ЗвонаревымИ.М. и ФИО1 прибыл к дому ..., где пригласил двух наблюдателей, в присутствии которых закупщика досмотрели и ничего не обнаружили, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Затем были досмотрены сотрудник полиции Звонарев И.М. и служебный автомобиль, в ходе досмотра ничего обнаружено не было, о чем были составлены акты, в которых все расписались, ФИО1 вручили 2 000 рублей и техническое средство. ФИО1 пояснил, что ему уже звонил А., и он ждет его в районе .... Затем ФИО1 сел в автомобиль «Лада Х-рей», а он вместе с понятыми прошел в служебный автомобиль, и они поехали по ..., где у торгового центра на ... остановились. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел во двор жилого дома, вернувшись через 5 минут в автомобиль «Лада Х-рей», после чего данный автомобиль поехал на ..., и он с понятыми на служебном автомобиле проследовал за автомобилем «Лада Х-рей», после чего автомобиль «Лада Х-рей» под управлением Звонарева И.М. остановился возле ..., и он остановился возле данного автомобиля, ФИО1 подошел к служебному автомобилю, где в присутствии наблюдателей выдал 2 прозрачных полимерных пакетика с застежкой «гриппер», с порошкообразным веществом. Указанные пакетики были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который оклеили биркой, на которой все расписались. В дальнейшем он осуществил личный досмотр ФИО1 и сотрудника полиции Звонарева И.М., а также досмотр служебного автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены акты, в которых все расписались.

Из показаний свидетеля - <данные изъяты> Звонарева И.М. следует, что в январе 2021 года сотруднику Байкузову Э.А. поступила оперативная информация о том, что парень по имени А. занимается распространением запрещенных веществ. Было заведено оперативное дело. Байкузовым Э.А. было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» им же было подобрано лицо, которое добровольно согласилось принять участие в мероприятии в качестве закупщика под псевдонимом ФИО1 Он в качестве водителя принимал участие в данном ОРМ 1 февраля 2021 года по просьбе БайкузоваЭ.А. Оперуполномоченным Байкузовым Э.А. были приглашены двое наблюдателей. На служебном автомобиле «Лада Х-рей» они направились к ..., где БайкузовымЭ.А. был произведен его личный досмотр, личный досмотр ФИО1, досмотр транспортного средства. После этого он сел на водительское место, а Байкузов Э.А. проводил дальнейшие мероприятия. Затем ФИО1 сел на пассажирское сидение и сказал, что А. ждет его в районе .... Они с ФИО1 поехали по указанному адресу и припарковались возле дома №, Байкузов Э.А. на служебном автомобиле подъехал совместно с наблюдателями. Далее ФИО1. вышел из машины, направился к автомобилю «Мицубиси Лансер» и поздоровался с А. через открытую дверь машины. Он наблюдал за ними с расстояния в 100 метров. В течение 20-30 секунд произошли движения рук и ФИО1. вернулся к нему в машину, сказав, что приобрел у А. за 2 000 рублей «амфетамин». Затем они вернулись к дому ..., где ИвановИ.И. в служебном автомобиле добровольно выдал приобретенное вещество в двух свернутых полимерных пакетиках. Байкузов Э.А. повторно произвел его личный досмотр, досмотр ФИО1, а также досмотр служебного автомобиля. Выданное вещество было упаковано.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей – наблюдателей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что они добровольно принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых по предложению сотрудника полиции, в ходе которого совместно с сотрудником полиции они проследовали к автомобилю возле ..., где им разъяснили права и обязанности понятых. В автомобиле находился гражданин, представившийся ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил, что ФИО1. будет выступать в качестве покупателя при проведении проверочной закупки. В их присутствии сотрудником полиции был проведен досмотр служебного автомобиля «Лада Х-рей», в котором ничего обнаружено не было. Затем был досмотрен ФИО1 и второй сотрудник полиции, при них ничего не обнаружили, были составлены соответствующие акты. Также сотрудником полиции переданы ФИО1 денежные средства и техническое средство. В ходе проведения досмотровых мероприятий ФИО1 кто-то позвонил, ФИО1 ответил, что скоро будет. После этого закупщик и досмотренный сотрудник полиции сели в автомобиль «Лада Х-рей», а они с сотрудником полиции, который проводил досмотры, сели в другую машину. Они поехали за автомобилем «Лада Х-рей» до его остановки на ..., после чего ФИО1 вышел из автомобиля и пошел во двор дома. Они видели, что ФИО1 подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и через непродолжительное время вернулся в автомобиль «Лада Х-рей». Они проследовали за данным автомобилем обратно к дому ..., после чего ФИО1 сел к ним в автомобиль, где выдал 2 прозрачных пакетика с застежкой с веществом в виде порошка, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, поставлены их подписи и печать, все расписались. В дальнейшем сотрудник полиции осуществил личный досмотр ФИО1 и второго сотрудника полиции, а также досмотр служебного автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены протоколы, в которых все расписались.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом не установлено поводов для оговора свидетелями осужденного. Также не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У судебной коллегии также не имеется оснований для сомнения в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра изъятого психотропного вещества, которое приобщалось в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта о виде и количестве психотропного вещества, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании имеющейся у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени А. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Смоленска, а также на основании мотивированного постановления от 29 января 2021 года, санкционированного надлежащим должностным лицом, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью документирования противоправной деятельности неустановленного лица, представляющегося именем А., установления вида сбываемого вещества.

В результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» 1 февраля 2021 года была установлена причастность Бондаренко А.А. к незаконному сбыту психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин.

Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом в составленных актах осмотра вещей, транспортного средства, осмотра, пометки и вручения денежных средств, добровольной сдачи, а также в заключениях специалистов и экспертов.

Таким образом, судебная коллегия находит, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 1 февраля 2021 года, соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как оперативно-розыскное мероприятие было направлено на документирование преступной деятельности, поэтому, исходя из поставленных целей и достигнутых в ходе ОРМ результатов, является обоснованным.

При таких данных результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел Бондаренко А.А. на незаконный сбыт психотропного вещества, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, и лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка», поскольку еще до начала проведения проверочной закупки оперативные сотрудники располагали информацией о том, что парень по имени А. причастен к незаконному сбыту психотропных веществ. При этом Бондаренко А.А. самостоятельно приискал психотропное вещество, которое продал ФИО1, сообщив заранее его стоимость.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что осужденный желал сбыть наркотическое средство и в силу своего жизненного опыта осознавал противоправность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что еще до 1 февраля 2021 года ИвановИ.И. вел с Бондаренко А.А. CMC-переписку и звонил, чтобы договориться о приобретении психотропного вещества, то есть еще до начала ОРМ «Проверочная закупка», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилось на основании постановления о проведении ОРМ от 29 января 2021 года, а не на основании акта осмотра транспортного средства от 1 февраля 2021 года, на который ссылается защитник.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сотрудник Звонарев И.М. участвовал в ОРМ «Оперативное внедрение» являются безосновательными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом проверены доводы защитника, в том числе указанные в апелляционной жалобе, о незаконном участии в ОРМ «Проверочная закупка» Звонарева И.М., и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из показаний сотрудников Байкузова Э.А. и Звонарева И.М., покупателя ФИО1, а также наблюдателей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что инициатором ОРМ «Проверочная закупка» являлся Байкузов Э.А., а Звонарев И.М. оказывал ему содействие в качестве водителя второго автомобиля, участвующего в ОРМ, при этом в представленных материалах не имеется сведений о том, что Звонарев И.М. в ходе ОРМ осуществлял какую-либо иную, отличную от управления транспортным средством, деятельность, в том числе направленную на приобретение у Бондаренко А.А. психотропного вещества. Именно в связи с участием Звонарева И.М. в ОРМ в качестве водителя автомобиля, на котором к месту проведения проверочной закупки следовал закупщик ФИО1, БайкузовЭ.А. осуществлял личный досмотр как ФИО1, так и Звонарева И.М., а также непосредственный осмотр транспортного средства, на котором они передвигались, по результатам которых ни до, ни после оперативно-розыскного мероприятия запрещенных предметов в автомобиле, у закупщика ФИО1. и сотрудника Звонарева И.М. не обнаружено, что исключает возможность манипуляции с весом выданного закупщиком психотропного вещества, как указывал защитник в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает каких-либо временных интервалов, указанных в актах, составленных в ходе ОРМ, позволяющих поставить под сомнение результаты ОРМ, поскольку из показаний свидетелей Байкузова Э.А., Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они следовали за автомобилем под управлением Звонарева И.М. на встречу с осужденным после проведенных осмотра вещей и транспортного средства, а также двигались за данным автомобилем после встречи ФИО1 с осужденным до ..., где ФИО1. в служебном автомобиле передал приобретенное у осужденного вещество в пакетиках.

Размер психотропного вещества установлен судом на основании объективных данных - справки об исследовании и заключения эксперта. Доводы осужденного о том, что он продал 2 гр психотропного вещества ФИО1 расцениваются как избранный способ защиты, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено отсутствие возможности каких-либо манипуляций с веществом, приобретенным ФИО1 у осужденного до его выдачи сотруднику полиции, а также провокационных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции и покупателя.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о наличии существенных расхождений в описании упаковки вещества в пакетиках, переданных покупателем ФИО1 сотрудникам и описанным в акте добровольной сдачи, и вещества, поступившего на исследование, необоснованны, поскольку из исследованных материалов дела усаматривается, что закупщик в ходе ОРМ «Проверочная закупка» выдал два прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри, которые были изъяты и упакованы в конверт белого цвета, края которого были оклеены биркой, и в таком виде вещество поступило на исследование, согласно установочной части справки об исследовании. Кроме того, из показаний свидетелей Байкузова Э.А., ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что переданные покупателем пакетики были с застежкой, они были помещены в конверт, который был опечатан и поставлены подписи участвующих в ОРМ лиц.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, лицам, участвующим в мероприятии Свидетель №3 и Свидетель №4 перед ОРМ «Проверочная закупка» были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений, влекущих недопустимость результатов ОРМ, связанных с участием указанных лиц, разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, не имеется.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных в ходе ОРМ «Проверочная закупка», судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защитника об отсутствии во всех актах, составленных в ходе ОРМ, имени и отчества покупателя, не являются нарушением требований закона, поскольку данные о личности свидетеля ФИО1 сохранены в тайне, в связи с чем он выступал под псевдонимом ФИО1 И.И., сведения о подлинных данных свидетеля удостоверены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в актах осмотра вещей, находящихся при Звонареве И.М., и порядке досмотра ФИО1 и Звонарева И.М., не имеется нарушений требований закона, влекущих их недопустимость, в актах имеется подпись Звонарева И.М., при досмотре транспортного средства присутствовал Звонарев И.М., что следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции и наблюдателей.

Доводы защитника о том, что в одно и тоже время с 12 часов 21 мин до 12 часов 32 мин. 1 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 85) одновременно был проведен осмотр вещей покупателя ФИО1 и Звонарева И.М., тогда как свидетели Байкузов Э.А., Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 И.И., Звонарев И.М. не подтверждают одновременный осмотр вещей двух лиц в служебной автомашине, и покупатель ФИО1 И.И. в суде указал, что осмотр вещей был у него одного, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Указание защитника в апелляционной жалобе на то, что свидетель ФИО1 указал, что досмотр вещей был у него одного, опровергается протоколом судебного заседания от 23 августа 2021 года, из которого следует, что свидетель данных обстоятельств в утвердительной форме не указывал.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно актам осмотра вещей, находящихся при покупателе, осмотр вещей находящихся при ФИО1 и осмотр вещей, находящихся при ЗвонаревеИ.М., был произведен в разные период времени – с 12 час. 09 мин. по 12 час. 20 мин. и с 12 час. 21 мин. по 12 час. 32 мин. соответственно (т. 1 л.д. 84, 85).

Виновность Бондаренко А.А. в совершении незаконного приобретения и хранения психотропного вещества подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 - сотрудника УНК УМВД России по Смоленской области, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Бондаренко А.А., работающий на ..., причастен к незаконному сбыту наркотиков и при нем могут находиться наркотические средства и психотропные вещества. 18 февраля 2021 года он с другим сотрудником прибыл на ... для наблюдения, в районе ... завода были приглашены двое понятых, которым разъяснялись их права и обязанности. Когда подъехал Бондаренко А.А., они подошли к нему и представились. На вопрос, имеются ли при нем наркотические средства или иные запрещенные вещества, Бондаренко А.А. пояснил, что имеются. Далее Бондаренко А.А. был задержан в порядке ст. 6.8 КоАП РФ, при досмотре в его сумке был обнаружен пакет со скотчем серого цвета, в котором находилось 5 пакетиков с веществом, массой более 3 граммов, пакетики с веществом были упакованы в конверт, который был оклеен пояснительной запиской и опечатан печатью.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения досмотра Бондаренко А.А., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре гражданина. Сотрудником полиции им были разъяснены их права и обязанности, после чего они проехали к дому ..., где во дворе жилых домов был задержан ранее им неизвестный Бондаренко А.А., у которого сотрудник полиции спросил, имеются ли при нем наркотические вещества или иные запрещенные к обороту предметы, на что последний пояснил, что в сумке у него находится амфетамин. Далее сотрудник полиции досмотрел Бондаренко А.А. и находящиеся при нем вещи, при этом в сумке черного цвета был обнаружен и изъят сверток из скотча, в котором находились 5 полимерных прозрачных пакетиков с полоской красного цвета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество с комочками белого цвета. Данный сверток был упакован сотрудником полиции в коричневый конверт, на который была наклеена бумажная бирка с текстом о содержимом, дате и месте изъятия, на котором все расписались.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом сотрудника полиции от 18 февраля 2021 года, согласно которому около 9 часов возле ... задержан Бондаренко А.А., в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято предположительно наркотическое вещество; протоколами об административном задержании и о личном досмотре, досмотре и изъятии вещей от 18 февраля 2021 года, согласно которым 18февраля 2021 в 9 часов был задержан Бондаренко А.А., в ходе личного досмотра которого в период с 9 час. 26 мин. по 9 час. 37 мин. в боковом кармане сумки, находящейся при нем, обнаружен полимерный пакет, оклеенный лентой скотч, в котором находятся 5 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри, которые были изъяты и упакованы в конверт в 9 час. 38 мин., справкой об исследовании от 18 февраля 2021 № и заключением эксперта от 25 февраля 2021 №, согласно которым вещество, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела в отношении Бондаренко А.А., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин.

Показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 судом обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, при этом все противоречия в их показания устранены в судебном заседании. Вопреки доводам защитника, не имеется оснований полагать о наличии какого-либо болезненного состояния у данных свидетелей, влияющих на то, что они не могли правильно понимать обстоятельства происходящего при досмотре и задержании осужденного, а также в судебном заседании.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии существенных расхождений в описании упаковки, изъятых вещей у осужденного, в протоколе и в справке об исследовании, безосновательны, поскольку из протокола об изъятии вещей от 18 февраля 2021 года следует, что изъятый у осужденного пакет, оклеенный скотчем, с находящимися в нем пятью полимерными пакетами с порошкообразным веществом, упакован в коричневый конверт, который опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, и в таком виде вещество поступило на исследование, согласно установочной части справки об исследовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также ФИО2 также следует, что личный досмотр и изъятие вещей у осужденного были произведены в присутствии понятых, изъятые вещи были помещены в конверт коричневого цвета, который был опечатан пояснительной запиской и печатью, поставлены подписи.

Несостоятельны доводы защитника о наличии расхождений в рапорте сотрудника полиции от 18 февраля 2021 года и в протоколе личного досмотра Бондаренко А.А, поскольку указанные документы не содержат каких-либо взаимоисключающих сведений, напротив, согласуются друг с другом. При этом в рапорте указано, что около 9 часов обнаружено и изъято предположительно наркотическое вещество, а не в 9 часов, как указано защитником в апелляционной жалобе.

Нарушений требований закона при выполнении поручения следователя от 15 февраля 2021 года уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел - оперуполномоченным УНК УМВД России по Смоленской области ФИО2, как на то указывает в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом верно установлено, что проведение личного досмотра и изъятие вещей выполнены ФИО2 в силу должностных обязанностей сотрудника правоохранительных органов в соответствии с требованиями КоАП РФ, оформлены соответствующими документами, по результатам исследования изъятого у осужденного психотропного вещества было установлено, что в действиях Бондаренко А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении было прекращено, а материалы в установленном порядке переданы в органы предварительного расследования для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В этой связи, также несостоятельны и доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами письменных документов, связанных с задержанием, досмотром осужденного и изъятием у него вещей.

Таким образом, виновность Бондаренко А.А. в совершении указанных преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденного по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Наказание назначено осужденному Бондаренко А.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел, что БондаренкоА.А. совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 марта 2021 года, Бондаренко А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы БондаренкоА.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживал. У Бондаренко А.А. обнаруживаются признаки «синдрома зависимости от психостимуляторов начальной стадии», «пагубного употребления каннабиоидов», однако степень указанного изменения его психики не такова, чтобы Бондаренко А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического и соматического здоровья осужденного при наличие хронических заболеваний, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом верно указано о наличии оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УКРФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся, в том числе в активном содействии сотрудникам правоохранительных органов в выявлении и пресечении преступных действий, совершенных иными лицами в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, условия жизни семьи осужденного, отношение БондаренкоА.А. к содеянному, его раскаяние, а также поведение во время рассмотрения дела в суде, и пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства являются исключительными и назначил Бондаренко А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно были применены положения ст. 64 УК РФ, и выводы об этом в судебном решении убедительно мотивированы.

Доводы апелляционного представления о том, что одни и те же обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих и исключительных противоречат положениям ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены при назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не только совокупность смягчающих обстоятельств, но и поведение осужденного после совершения преступления и другие приведенные в приговоре обстоятельства, существенного уменьшающие степень общественной опасности каждого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Бондаренко А.А. в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначил Бондаренко А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о не назначении осужденному дополнительного наказания мотивированны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Бондаренко А.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бондаренко А.А. наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 29 марта 2022 в отношенииБондаренко А.А. оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи О.В. Манакова

Е.М. Ивченкова