Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филиппова Р.А. с дополнениями, и адвоката Шапошниковой Н.И. в его защиту на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2020 года.

Выслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, дополнений, выступления осужденного Филиппова Р.А. и адвоката Шапошниковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Филиппов Р.А.,(дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей (дата) и (дата) года рождения, не работающий, инвалид <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) ... судом по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании апелляционного постановления Воронежского областного суда от (дата) освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 07 месяцев 07 дней;

осужден:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 /десяти/ годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 /трем/ годам 04 /четырем/ месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Филиппову Р.А. назначено наказание в виде 11 /одиннадцати/ лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского областного суда от (дата) и окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено Филиппову Р.А. наказание в виде 12 /двенадцати/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Филиппову Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Филиппову Р.А. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета день за день, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судом разрешен вопрос об арестованном имуществе и о вещественных доказательствах.

По приговору суда Филиппов Р.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов Р.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Обращает внимание, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил при назначении ему наказания ст.64 УК РФ и назначил слишком суровое наказание в виде 12 лет лишения свободы, что для него является пожизненным, поскольку его и так плохое состояние здоровья, продолжает ухудшаться. Указывает, что является инвалидом <данные изъяты>, страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты> еще рядом побочных заболеваний, его мать преклонного возраста также имеет ряд заболеваний, он является единственным кормильцем в семье, у него двое малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филиппов Р.А. указал, что в настоящее время у него выявились следующие заболевания <данные изъяты> с момента заключения его под стражу состояние здоровья резко ухудшилось, произошла потеря веса. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не было принято во внимание, что при задержании он стал активно сотрудничать с сотрудниками полиции, давать показания, не препятствовать в раскрытии преступления, что в судебном заседании подтвердил сотрудник полиции Аполлоненков И.А., кроме того судом не учтено, что он предоставил сотрудникам оперативной части ОВД по ... информацию о совершаемых преступлениях в результате чего были возбуждены уголовные дела, что подтверждено документально (<данные изъяты>). Указывает, что судом не были учтены его показания относительно того, кем на самом дела является свидетель Иванов И.И. – это Н.К.М., поскольку только с ним он употреблял наркотики и именно он спровоцировал его, Филиппова Р.А., на совершение преступления, так как в отношении него самого было возбуждено уголовное дело. Указывает, что следователем и судом было отказано в его просьбе об истребовании детализации разговоров между ним и свидетелем Ивановым И.И., который настойчиво уговаривал его с утра взять ему, Иванову И.И., наркотики. Первоначальные показания свидетеля Иванова И.И. о том, что он просил взять у него, Филиппова Р.А., а не помочь ему, никем не подтверждаются, так как они разговаривали на цыганском языке. Выражает несогласие с тем, что ни суд, ни прокурор не рассекретили анкетные данные Иванова И.И., поскольку сразу же стало бы ясно, что это Н К.М. Утверждает, что Н. К.М. перед судебным заседанием искал встречи с его родственниками, с его матерью, просил об этом его сестру – Б Р.А., хотел поговорить о том, что пойдет в суд в качестве засекреченного свидетеля. По мнению осужденного, приговор суда основан на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников полиции. Свидетель И И.И., узнав, что у него серьезное заболевание, согласился на рассекречивание его данных, и дал правдивые показания у нотариуса, которые его мать принесла в судебное заседание, но сам в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, но суд указанные показания не принял во внимание. Суд и прокурор не удовлетворили его ходатайство о вызове Н К.М. в судебное заседание сразу, затянули процесс на полтора месяца и свидетель умер. По мнение осужденного, суд проходил с обвинительным уклоном, что является нарушением УПК РФ. Поясняет по эпизоду от (дата) , что Н К.М. позвонил ему, сказал, что взял для него наркотики, спросил где он находится, он, Филиппов Р.А. сообщил, что в автосервисе, тогда Н К.М. сказал, что сам приедет, спустя несколько минут приехал на такси, за рулем была девушка, Н К.М. отдал ему наркотики, которые взял для него и попросил подержать у себя 20-30 минут наркотики, которые взял для себя. Указывает, что брать себе наркотики Н К.М., он не хотел, но последний уговорил его и он положил их себе в машину. Через 10 минут в автосервис заскочил спецназ в масках, спросили есть ли наркотики, он ответил, что да, достал из кармана куртки сверток и отдал, после чего его задержали. Относительно этого эпизода, он также просил следователя и суд истребовать детализацию телефонных переговоров, но ему отказали. Данный эпизод, по мнению осужденного, также расследовался с обвинительным уклоном. Указывает, что свидетель П О.С.– водитель такси, подтвердила данные им показания, что привозила парня по имени К, но суд не принял их во внимание. Просит изменить приговор суда, исключить эпизод от (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ, как спланированный сотрудниками полиции, эпизод от (дата) по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на пособничество, ходатайство сотрудников полиции ... о сотрудничестве признать смягчающим его наказание обстоятельством, признать в качестве смягчающих наказание наличие еще двух заболеваний, применить к нему ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и снизить срок наказания ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошникова Н.И. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. По мнению стороны защиты, существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что было нарушено право Филиппова Р.А. на защиту, не приняты во внимание его доводы и доводы стороны защиты о допущенной в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции, не приняты во внимание доводы засекреченного свидетеля Иванова И.И., который в своем нотариально удостоверенном заявлении в суд, просил рассекретить его подлинные данные и заявил, что является Н.К.М., наркозависимым лицом, принявшим участие в оперативном мероприятии не добровольно, а по принуждению полиции, поскольку находился под следствием по своему уголовному делу. Обращает внимание, что в соответствии с Законом «Об ОРД», участие лиц в оперативных мероприятиях в качестве закупщиков, наблюдателей предполагает их обязательную добровольность, в случае отсутствия таковой, в действиях сотрудников полиции наблюдаются признаки провокации, подстрекательства, что в соответствии с ч.4 ст.33 УК РФ влечет уголовную ответственность. По мнению стороны защиты, нарушение Закона «Об ОРД» является существенным нарушением ст.89 УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора. Неправильное применение уголовного закона, сторона защиты усматривает в том, что в своем заявлении в суд, закупщик Иванов И.И., подлинная фамилия Н К.М., указывал, что ранее они совместно с Филипповым Р.А. приобретали на двоих и употребляли наркотическое средство, это утверждал и Филиппов Р.А. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, Н К.М. в заявлении указал, что (дата) , когда он звонил Филиппову Р.А., он просил его не продать ему наркотическое средство, а приобрести им на двоих, когда Филиппов Р.А. (дата) передал ему его долю, он отдал за нее деньги согласно их договоренности. По мнению защиты, умысел Филиппова Р.А. был направлен на пособничество в приобретении Ивановым И.И. (Н К.М.) наркотических средств, а не в их сбыте, в связи с чем, его действия по эпизоду от (дата) должны были быть квалифицированы по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в соответствии с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами. Несправедливость приговора выразилась в том, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд не применил положения ст.64 УК РФ, не учел требования Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и назначил очень суровое наказание в виде 12 лет лишения свободы человеку со <данные изъяты> инвалидности, который при наличии совокупности тяжелых заболеваний не сможет отбыть такое наказание. Суд при назначении Филиппову Р.А. наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства сотрудничество с органами полиции, которое подтверждено соответствующей справкой, дающее основание для применения ст.64 УК РФ. Судом не было учтено, что наркотическое средство было изъято из оборота, не использовалось по назначению и никому не причинило вреда, что также должно повлиять на размер наказания. Суд не учел, что инициатором приобретения наркотических средств был закупщик «Иванов И.И.» (Н), который по инициативе сотрудников полиции, как он указал в заявлении звонил Филиппову Р.А. и просил помочь в приобретении наркотического средства, то есть по указанию полиции, подстрекал его к совершению преступления, Филиппов Р.А. не являлся инициатором сбыта, вся инициатива исходила от закупщика, что должно расцениваться как провокация преступления. По мнению стороны защиты, если бы Иванов И.И. по требованию полицейских не звонил неоднократно Филиппову Р.А., не уговаривал его, не подстрекал к совершению преступления, то Филиппов Р.А. указанное преступление не совершил. Считает, что все признаки подстрекательства к совершению преступления со стороны Иванова И.И. (Н К.М.) и сотрудников полиции налицо. Данный факт мог быть подтвержден билингом телефонных переговоров между Филипповым Р.А. и Ивановым И.И., но стороной обвинения распечатки телефонных переговоров перед закупкой не представлены, судом отказано в истребовании данных доказательств по надуманным мотивам, что нарушило право Филиппова Р.А. на защиту. Обращает внимание на отсутствие в деле записи телефонных переговоров между Филипповым Р.А. и Ивановым И.И. (Н К.М.) от (дата) и (дата) , что не давало основания суду при установлении новых обстоятельств и рассекречивании своей личности закупщиком Ивановым И.И. (Н К.М.) не доверять показаниям обоих, которые в этой части оказались схожи и не противоречили друг другу. Филиппов Р.А. не был задержан сотрудниками полиции (дата) , вопреки требованиям Закона «Об ОРД» о необходимости пресечения преступления и продолжал оставаться на свободе в поле зрения сотрудников полиции, что также подтверждает факт провокации со стороны сотрудников полиции, которые осознано шли на увеличение объема обвинения, планировали эпизод (дата) , что должно учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. (дата) в отношении Филиппова Р.А. были проведены оперативные мероприятия – задержание, обыск в доме, обыск в автомашине по аналогичным основаниям, что можно также расценить как провокацию преступления, несмотря на то, что этот эпизод и имел место, он должен быть также исключен из обвинения Филиппова Р.А. как провокация. Обращает внимание, что суд не учел в данном случае заверенные нотариусов объяснения закупщика Иванова И.И. (Н К.М.) о том, что (дата) наркотические средства он привез Филиппову Р.А. в автосервис по указанию сотрудников полиции и просил Филиппова Р.А. хранить их до вечера, когда он их заберет, о том, что Н К.М. приезжал на автосервис вместе с сотрудниками полиции подтвердила свидетель П О.С.– водитель такси и частично работники автосервиса, которые видели Иванова И.И. Считает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение показания Филиппова Р.А. о том, что (дата) действиями сотрудников полиции была спланирована передача ему наркотических средств Ивановым И.И. (Н.К.М.), а следовательно, допущена провокация преступления. По мнению стороны защиты, по эпизоду от (дата) Филиппов Р.А. должен быть оправдан, и может быть осужден по эпизоду от (дата) за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание на факт нарушения ст.182 УПК РФ при производстве обыска, поскольку не указаны все участвовавшие в обыске лица, имелась реальная возможность для свободного передвижения сотрудников по дому, что само по себе не исключало «подброс» наркотических средств, при изъятии денег и драгоценностей, не указано кто конкретно их выдавал, и кому они принадлежат, что имеет существенное значение при решении вопроса при их изъятии. Просит: квалифицировать действия Филиппова Р.А. по эпизоду от (дата) как пособничество в приобретении наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ через ч.5 ст.33 УК РФ, при назначении наказания по которой применить ст.64 УК РФ; учесть в качестве смягчающего наказание Филиппова Р.А. обстоятельства, что на предварительном следствии и в судебном заседании он сразу стал сотрудничать со следствием, давал признательные показания, чем оказал содействие в раскрытии данного преступления, учесть наличие <данные изъяты> инвалидности и наличие ряда заболеваний, дающих право освобождать от наказания; учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей, пожилых мамы и бабушки, нуждающихся в материальной помощи и поддержке; учесть признание вины в том объеме, в котором она доказана, раскаяние в содеянном; учесть все указанные смягчающие наказание обстоятельства, признать их исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ; изменить категорию преступления и снизить наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Филиппова Р.А. по эпизоду от (дата) на ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ, оправдать Филиппова по эпизоду от (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с допущенной в отношении него провокацией, применить при назначении ему наказания ст.64 УК РФ и максимально снизить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Филиппова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Филипповым Р.А., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенных преступлений.

Вина Филиппова Р.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждается: показаниями свидетеля А И.А., ранее являвшегося сотрудником ОНК МО МВД России «Ярцевский», согласно которых в связи с поступившей оперативной информацией о том, что мужчина по прозвищу «А», как впоследствии было установлено, что им является Филиппов Р.А., занимается сбытом наркотических средств, им было принято решение о проведении проверочной закупки, (дата) совместно с сотрудником ОНК З.П.П., было проведено ОРМ «проверочная закупка», в качестве закупщика выступало лицо под псевдонимом «Иванов И.И.», которому для закупки наркотиков были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и записывающее устройство, закупщик созвонился с Филипповым Р.А., договорился о приобретении наркотических средств на указанную сумму, договорились встретиться у дома, где проживает Филиппов Р.А. После чего, он, З П.П., закупщик и двое наблюдателей на автомобиле поехали к месту приобретения наркотиков, остановились недалеко от ж/д вокзала, закупщик ушел к Филиппову Р.А., все остальные остались в автомашине, минут через 15 закупщик вернулся и выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Филиппова Р.А., выданный сверток был упакован и опечатан, по прибытию в отдел закупщиком было выдано записывающее устройство, запись с которого просмотрена и перенесена на диск; аналогичными показаниями свидетеля З П.П.- сотрудника ОНК МО МВД России «Ярцевский» об участии (дата) в ОРМ «проверочная закупка»; оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов И.И.» об участии им в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Филиппова Р.А., которого он знал как «Аркадика», ранее он приобретал у «А» наркотические средства для личного потребления, в отделе полиции он созвонился с «А», договорились встретиться по месту жительства «А» у ... по ..., для приобретения ему были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, записывающее устройство, после чего, он, двое сотрудников полиции и двое наблюдателей на автомашине поехали к месту приобретения наркотиков. Остановились на ..., он вышел из автомобиля и пошел к дому «А», по дороге позвонил «А», возле дома они встретились, он передал «А» <данные изъяты> рублей, а тот ему полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, затем он вернулся в автомобиль, выдал сотрудникам полученный от «<данные изъяты>» сверток, после чего они поехали в отдел полиции, где он выдал записывающее устройство, информация с которого была просмотрена и перенесена на диск; оглашенными показаниями свидетелей Б В.В. и Г Е.В., выступавших в качестве наблюдателей при проведении ОРМ «проверочная закупка», давших подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Вина осужденного Филиппова Р.А. подтверждается и письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых отражен ход оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» от (дата) , в том числе произведен досмотр закупщика до и после проведения закупки, пометка и вручение закупщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, досмотр транспортного средства, изъятие и упаковка приобретенного наркотического средства, документация использования технических средств для проведения скрытой видеозаписи факта приобретения наркотических средств у Филиппова Р.А. (дата) , данное техническое средство после проведения ОРМ было изъято у «Иванова И.И.», видеозапись просмотрена и перенесена на диск (<данные изъяты> рапортом старшего о/у ОНК МО МВД России «Ярцевский» Аполлоненкова И.А. о проведении им совместно с о/у ОНК МО МВД России «Ярцевский» З П.П. (дата) ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении мужчины по прозвищу «Аркадик», в ходе которого лицом, выступавшим в роли закупщика «Ивановым И.И.» добровольно был выдан полиэтиленовым сверток с порошкообразным веществом (<данные изъяты>); справкой об исследовании № от (дата) , согласно которому, вещество, изъятое в ходе ОРМ (дата) , является наркотическим средством - смесью массой 3,21 гр., содержащей метадон (фенадон, долофин), в ходе исследования израсходовано 0,02 гр. (т.1 л.д.23-25); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ...№ от (дата) , согласно которому, вещество, изъятое в ходе ОРМ (дата) , является наркотическим средством - смесью массой 3,19 гр., содержащей метадон (фенадон, долофин), в ходе исследования израсходовано 0,04 гр. (<данные изъяты>); протоколом опознания от (дата) , в ходе которого «И» опознал Филиппова Р.А., как лицо сбывшее ему наркотическое средство (дата) около ... по ул.3-й ... (<данные изъяты><данные изъяты>); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) с иллюстрацией к нему (<данные изъяты>); постановлением от (дата) о признании вещественным доказательством (т.1 л.д.80); протоколом осмотра предметов от (дата) , согласно которого осмотрен один полимерный пакет с застежкой типа «гриппер», внутри которого находится порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 3,15 гр., прозрачный полимерный пакет, фрагмент полимерного пакета, 2 бумажные бирки (<данные изъяты>); постановлением от (дата) о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (<данные изъяты>).

Содержание перечисленных доказательств и иных, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

На основании этих и других исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Филиппова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вина Филиппова Р.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается: показаниями свидетелей Л Д.В. и К А.А. – сотрудников МО МВД России «Ярцевский» о том, что (дата) они участвовали при проведении обыска по месту жительства Филиппова Р.А., при производстве обыска присутствовали Филиппов Р.А., его родственники, сотрудники полиции, понятые, перед проведением обыска следователь разъяснил права и предложил добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота, на что Филиппов Р.А. пояснил, что имеет при себе запрещенные предметы и из кармана его куртки был изъят полиэтиленовый сверток с тремя пакетами с порошкообразным веществом внутри, у Филиппова Р.А. были изъяты деньги и телефон, на втором этаже в спальне были обнаружены весы, стеклянные флакончики, лист бумаги со следами порошка, все предметы были в присутствии понятых изъяты и упакованы, присутствующие при обыске родственники Филиппова Р.А. выдавали деньги, золотые украшения мобильные телефоны. В ходе обыска был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не поступило; показаниями свидетелей К Д.В. (в судебном заседании) и Е В.А. (данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании), участвовавших в ходе проведения обыска по месту жительства Филиппова Р.А. в качестве понятых, об обстоятельствах проведения обыска и изъятых в ходе него предметов; показаниями свидетеля А И.А., согласно которых (дата) он участвовал в задержании Филиппова Р.А. в автосервисе на ..., задержание происходило в присутствии понятых и работников автосервиса, после задержания Филиппов Р.А. был доставлен по месту жительства, где был проведен обыск, все, что изымалось в ходе обыска, его ход, отражено в протоколе обыска. После окончания обыска по месту жительства Филиппова Р.А., было принято решение о проведении досмотра автомобиля, с целью которого он со следователем, Филипповым Р.А и понятыми, приехали в автосервис, где находился автомобиль Филиппова Р.А., между сиденьями в котором была обнаружена и изъята сумка-барсетка, при этом Филиппов Р.А. пояснил, что она принадлежит ему, все изъятое в ходе досмотра автомобиля было отражено в протоколе, упаковано, опечатано, Филиппов Р.А. пояснял, что все изъятое принадлежит ему; оглашенными показаниями свидетеля Б В.А., согласно которых он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра в автосервисе автомобиля <данные изъяты>№, принадлежащего Филиппову Р.А., в салоне автомобиля между передними сиденьями была обнаружена черная сумка-барсетка, в которой находились в том числе, сверток из полиэтилена с комкообразным веществом светло-бежевого цвета, шприц медицинский с коричневым веществом, телефон, деньги, все было следователем изъято и упаковано, замечаний от Филиппова Р.А. не поступало; оглашенными показаниями свидетелей Е С.С. и К Д.В., работающих слесарями у ИП «Б Л.С.» в автосервисе по адресу: ..., согласно которых (дата) в период <данные изъяты> в автосервис приехал мужчина цыганской национальности на автомашине <данные изъяты>-№ гос.номер №, с целью замены масла и свечей, они подняли машину на подъемник и начали работу, в <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, задержали указанного мужчину и увели из автосервиса, машина осталась на подъемнике, к ней больше они не подходили. Вечером около <данные изъяты>. сотрудники полиции с мужчиной цыганской национальности вернулись, пояснили, что будет производиться осмотр автомашины, для чего она была спущена с подъемника, в машине была обнаружена сумка-барсетка, в которой находились сверток из полиэтилена с веществом растительного происхождения, сверток из полиэтилена с комкообразным веществом светло-бежевого цвета, шприц медицинский с маркировкой цилиндра 3 мл, внутри которого находилось жидкое вещество темно-коричневого цвета, мобильный телефон и деньги, все было изъято следователем, упаковано, прикреплены бирки с надписью, где расписались понятые и следователь, по результатам был составлен протокол, где расписались все участвующие лица.

Вина осужденного Филиппова Р.А. подтверждается и письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, протоколом обыска от (дата) , согласно которому при производстве обыска в жилище Филиппова Р.А. по адресу: ... были обнаружены и изъяты: 3 свертка с порошкообразным веществом внутри, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ювелирные изделия и украшения, 2 мобильных телефона, электронные весы в корпусе серого цвета со следами наслоения порошкообразного вещества, лист бумаги с рукописным текстом, на котором имеются остатки порошкообразного вещества, 2 стеклянных флакона со следами порошкообразного вещества внутри и следами нагара на дне (т.1 л.д.48-62); протоколом осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты>-№ г/н №, стоящая на территории автосервиса по адресу: ..., в ходе осмотра изъято: сверток из полиэтилена с веществом растительного происхождения, сверток их полиэтилена с веществом светло-бежевого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», шприц с жидким веществом темно-коричневого цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, автомашина марки <данные изъяты>-№ г/н № (<данные изъяты> заключением эксперта № от (дата) , согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия (дата) из автомашины марки <данные изъяты> г/н № является смесью массой 6,51 грамма, содержащей метадон (долофин, фенадон), жидкость из шприца – смесью массой 2,14 грамма, содержащей метадон (долофин, фенадон) (<данные изъяты>); заключением эксперта № от (дата) согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска (дата) в жилище Филиппова Р.А., является смесью общей массой 2,88 грамма (0,94+0,84+0,88+0,05+0,17), содержащей метадон (долофин, фенадон), на поверхности фрагмента бумаги и весов, имеется наркотическое средство – смесь, содержащая метадон (долофин, фенадон) (<данные изъяты>); заключением сравнительной экспертизы № от (дата) , согласно которой вещества, изъятые в ходе проведения обыска в жилище Филиппова Р.А. ... и вещество. Изъятое в ходе осмотра места происшествия (дата) из автомашина марки <данные изъяты>-№ г/н № по адресу: ..., имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента метадона (фенадона, долофина) и составляли ранее единое целое (<данные изъяты>); протоколами осмотра предметов от (дата) (<данные изъяты>), от (дата) (<данные изъяты>), от (дата) <данные изъяты>), от (дата) (<данные изъяты>) и протоколами признания предметов вещественными доказательствами и приобщении их к делу в качестве таковых ( <данные изъяты>).

На основании этих и других исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Филиппова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Филиппова Р.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, при этом постановление утверждено руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, оперативное мероприятие проводилось надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты ОРМ, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Филиппову Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий Филиппова Р.А. по передаче наркотического средства «закупщику» под псевдонимом «Иванов И.И.» совершенными в результате провокации со стороны «закупщика». Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения проверочной закупки с участием Филиппова Р.А., однако, никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник лишь в результате оказания на него давления со стороны «закупщика», установлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что «Иванов И.И.» с утра, настойчиво уговаривал его, Филиппова Р.А., взять ему наркотики, голословны и ничем не подтверждены.

У службы ОНК МО МВД России «Ярцевский» были все основания для проведения оперативных мероприятий в отношении Филиппова Р.А., осужденный не был спровоцирован к совершению преступления действиями оперативных сотрудников ОНК МО МВД России «Ярцевский», организовавших проведение ОРМ «проверочная закупка». Умысел Филиппова Р.А. на сбыт наркотических средств был самостоятельным и формировался без участия «закупщика» и сотрудников наркоконтроля.

Суд, исследовав доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что Филиппов Р.А. совершил передачу наркотического средства, то есть выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Факт изъятия наркотического средства, как верно указал суд, не влияет на квалификацию преступления.

По эпизоду от (дата) действия осужденного Филиппова Р.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии провокации, и заинтересованности со стороны сотрудников полиции по эпизоду от (дата) , не установлено. В связи с чем, доводы жалоб в этой части, а также в части того, что действия были заранее запланированы, являются необоснованными.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах о том, что наркотические средства, изъятые при осмотре автомобиля принадлежали Н К.М., который незадолго до задержания Филиппова Р.А. приезжал и оставил наркотики Филиппову Р.А. на хранение с целью его «подставить», были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, и, как верно отметил суд, принадлежность наркотических средств, изъятых при осмотре автомобиля Филиппова Р.А., другому лицу, значения для квалификации действий Филиппова Р.А. не имеет.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений требований закона при проведении обыска судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Как видно из протокола обыска от (дата) , данное следственное действие проведено с участием понятых, в присутствии Филиппова Р.А., его матери - Ф Н.Н., бабушки – Ф Е.А. и супруги – П Л.М., которые удостоверили правильность содержания протокола обыска своими подписями, при этом никаких замечаний по процедуре проведения обыска и его результатам не имели.

С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Филиппова Р.А. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований для переквалификации его действий по эпизоду от (дата) и оправдания по эпизоду от (дата) , не находит, а доводы апелляционных жалоб отклоняет как несостоятельные.

Доводы об отсутствии доказательств виновности Филиппова Р.А., опровергаются представленными доказательствами и расцениваются судебной коллегией как избранный осужденным способ защиты.

Все доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал предоставленные сторонами доказательства.

Суд разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Каких-либо преимуществ, стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматривается и нарушения права осужденного на защиту. Судебное следствие окончено с согласия сторон, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, при разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что судом в ходе судебного разбирательства была нарушена состязательность сторон, безмотивно отклонялись все ходатайства стороны защиты, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении Филиппову Р.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении детей (дата) года рождения и (дата) года рождения, имеет инвалидность второй группы, имеет заболевания – <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Филиппова Р.А. обстоятельств, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал по обоим эпизодам раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний <данные изъяты>, состояние здоровья его матери, бабушки и ребенка (дата) года рождения (внутричерепное давление), а также по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – частичное признание вины, по ч.2 ст.228 УК РФ – полное признание своей вины.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Филиппова Р.А. обстоятельства и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были в полном мере учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Соответствующих обстоятельств по настоящему делу не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филиппова Р.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филиппова Р.А. данных о том, что он оказывал активное содействие ОНК УМВД России по г.Смоленску в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Смоленска, судебная коллегия не находит, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим

ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено, а признание обстоятельства, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Филиппова Р.А. обстоятельства изъятие из оборота наркотических средств и не использование их по назначению, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Таким образом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции в качестве таковых, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая данные о личности Филиппова Р.А., судом принято во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) , согласно которой Филиппов Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Филиппова Р.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, не обнаруживал. У Филиппова Р.А. выявляется синдром <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Филиппов Р.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Филиппов Р.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Филиппов Р.А. не нуждается. Выявленное у Филиппова Р.А. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ у Филиппова Р.А. не выявлено.

В качестве отягчающего наказание Филиппова Р.А. обстоятельства, судом по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который по эпизоду, квалифицированному по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является особо опасным, по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.228 УК РФ - опасным.

С учетом наличия в действиях Филиппова Р.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Филиппову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному Филиппову Р.А. назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, а потому доводы жалоб осужденного и его защитника о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения Филиппову Р.А. определен правильно в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2020 года в отношении Филиппова Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Филиппова Р.А. с дополнениями и адвоката Шапошниковой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Г.Е. Кива

Судьи: М.В. Солдатенкова

С.А. Степанов