Гражданский кодекс часть 1

с участием прокуроров прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., Тарасенко Е.А., осужденных Кушнерева В.А., Кузякина С.В., их защитников – адвокатов Сочиянца И.М., Низельника Г.И.,

адвоката Шарыпиной М.Ю., действующей в интересах лица, чьи права и законные интересы затрагивает приговор – осужденного Понеделко М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ожиндовского Д.Б., апелляционные жалобы адвоката Сочиянца И.М. в защиту интересов осужденного Кушнерева В.А., адвоката Низельника Г.И., в защиту интересов осужденного Кузякина С.В., адвоката Шарыпиной М.Ю. в защиту интересов лица, чьи права и законные интересы затрагивает приговор – осужденного приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 года Понеделко М.Ю.

на приговор Сетрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года, которым

Кушнерев Виктор Александрович, <дата>, уроженец <...> гражданин РФ, имеющий высшее образование, имеющий <...>, работающий в <...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении преступлений ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, изъятых <...>), ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228.1 (в отношении наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства изъятых по адресу: <адрес>), п. А ч. 2 ст. 231 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, по основаниям п.п. 2,4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств и психотропных веществ изъятых по адресу: <адрес> в связи с отсутствием в действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ст. 302 УК РФ;

Кузякин Сергей Владимирович, <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, имеющий <...>, являющийся <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Горелик Филипп Романович, <дата>, уроженец <...> гражданин РФ, имеющий среднее образование, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по основаниям п.п. 2,4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе - денежных средств в сумме 21315000 рублей, переданных на хранение в ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с зачислением на лицевой счет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (квитанция <...>); денежных средств в сумме 1500000 EURO (3000 купюр достоинством 500 EURO), переданных на хранение в банк, с зачислением на текущий валютный счет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (приходный кассовый ордер <...>), автомобиля <...> идентификационный номер №..., государственный регистрационный номер <...>, хранящегося на складе временного хранения <...> (акт приема-передачи от <дата>) и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль <...>», находящегося на хранении у гр. Свидетель №1;

указанные денежные средства безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства, как средства совершения преступлений на основании п. 1 п. 2.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства, как средства совершения преступлений на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления прокурора Янковской Ю.С. поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор суда изменить, по изложенным в представлении доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденных, а также апелляционной жалобы в интересах лица, чьи права и законные интересы затрагивает приговор – осужденного приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 года Понеделко М.Ю.; прокурора Тарасенко Е.А., возражавшего как против удовлетворения апелляционных жалоб, так и против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения; выступления осужденных Кушнерева В.А., Кузякина С.В., их защитников - адвокатов Сочиянца И.М., Низельника Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить назначенные наказания, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шарыпиной М.Ю. в защиту лица, чьи права и законные интересы затрагивает приговор – осужденного приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 года Понеделко М.Ю.; выступление адвоката Шарыпиной М.Ю. поддержавшей свою апелляционную жалобу, оставившей на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционных представления и жалоб защитников осужденных Кушнерева В.А. и Кузякина С.В.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13.08.2020 года Кушнерев В.А. признан виновным в том, что он в период <...> в неустановленном месте приобрел с целью дальнейшей продажи: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 17237,47г.; наркотическое средство смесь, содержащую МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1124,11г.; наркотическое средство смесь, содержащую метамфетамин (первитин), массой 967,85г.; наркотическое средство смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), массой 1,9г.; наркотическое средство смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,5г.; наркотическое средство смесь, содержащую фенциклидин, массой 2,8г.; наркотическое средство смесь, содержащую кокаин и метадон (фенадон, долофин), массой 4,3 г.; наркотическое средство смесь, содержащую МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и метамфетамин (первитин), массой 2,0г.; наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 2,5г, содержащее наркотическое средство фенциклидин общей массой 0,002г.; наркотическое средство смесь каннабиса (марихуаны) и табака общей массой 11,4г, содержащую наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой 0,034г; 17 (семнадцать) фрагментов бумаги массой 3,65г, содержащих наркотическое средство ДМА (d,L-2,5-диметокси-альфа-метил-фенил-этиламин) массой 0,01г и наркотическое средство броламфетамин (ДОБ, d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин) массой 0,03г.; психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 25042,87г., а также смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство хлорфенилпиперазин, массой 5,1г.; смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 2,3г.; наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 7827,32 г.; наркотическое средство – смесь, содержащую кокаин, массой 32343, 14 г. (обнаруженные и изъятые по адресам: <адрес>)

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13.08.2020 года Кузякин С.В. признан виновным в том, что он в период с <...> предоставил в качестве временных складов наркотических средств и психотропных веществ: частный дом по адресу: <адрес>, и тентовый гараж; получил в указанный период времени в неустановленных местах на территории <...> от соучастников наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2821,75г.; наркотическое средство смесь, содержащую метамфетамин (первитин), массой 17,0г.; смесь, содержащую производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM),массой 28840,0г.; наркотическое средство смесь, содержащую МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 30123,92г.; психотропное вещество: смесь, содержащую амфетамин, массой 150662,1г; наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 684,98 г.; доставил в указанный период времени названные наркотические средства и психотропные вещества в вышеуказанный частный дом и тентовый гараж, где хранил их для последующей продажи.

Согласно обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13.08.2020 года свои действия в отношении указанных выше наркотических средств и психотропных веществ, Кушнерёв В.А. и Кузякин С.В. заблаговременно и тщательно спланировали. Они совместно с членами группы приобретали и использовали в качестве средств связи портативные медиапроигрыватели <...> устанавливали на них мобильное приложение – интернет-мессенджер «<...> а также мобильные телефоны, устанавливали на них мобильное приложение – интернет-мессенджер <...> которые периодически меняли.

Кушнерев В.А. через тайники-закладки, оборудованные в различных местах <...>, так и при личных встречах, а также через соучастников в различных местах <...>, передавал данные наркотические средства, психотропные вещества и смеси, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, членам группы: Кузякину С.В., иному лицу №1, после чего наркотические средства, психотропные вещества и смеси, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, полученные Кузякиным С.В., иным лицом №1, данные лица доставляли в арендованные, жилые и нежилые помещения, для осуществления хранения, а также последующей расфасовки на более мелкие партии, удобные для дальнейшей реализации. Получал и контролировал финансовые потоки денежных средств от реализации наркотических средств, психотропных веществ и смесей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, а также финансировал приобретение их новых партий, подлежащих последующей реализации; распределял денежное вознаграждение.

Кузякин С.В. в период с <...> вступил в устойчивую группу в целях получения финансовой выгоды от реализации наркотических средств, психотропных веществ и их смесей. Через тайники-закладки, оборудованные в различных местах <...>, так и при личных встречах, а также через соучастников в различных местах <...>, получал наркотические средства, психотропные вещества и смеси, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, с целью их последующего хранения для дальнейшей реализации.

Получив в свое распоряжение указанные выше наркотические средства и психотропные вещества Кушнерев В.А. и Кузякин С.В. не смогли приступить к их сбыту по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ожиндовский Д.Б. выражает несогласие с приговором, полагает, что при его постановлении судом допущено нарушение уголовного закона, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о совершении Кушнеревым В.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, назначить ему по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 11 месяцев со штрафом 1000000 рублей; исключить из приговора указание о совершении Кузякиным С.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, назначить ему по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 05 месяцев со штрафом 1000000 рублей, в остальном приговор суда оставить без изменения.

Автор апелляционного представления указывает, что действия обоих осужденных квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при этом действия Кушнерева В.А. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах, психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, организованной группой, а действия Кузякина С.В. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой. Считает, что суд фактически указал о совершении Кушнеревым В.В. нескольких преступлений, а Кузякиным С.В. – двух преступлений, то есть неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение осужденным несправедливого наказания. Полагает, что из приговора должно быть исключено указание на совершение Кушнеревым В.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, а Кузякиным С.В. – покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что влечет смягчение назначенного им наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сочиянц И.М., действующий в интересах осужденного Кушнерева В.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит приговор изменить, смягчить назначенное Кушнереву В.А. наказание до 6 лет лишения свободы, исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Защитник указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденному Кушнереву В.А. наказания. Обращает внимание, что Кушнерев В.А. признал вину в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, дал показания относительно преступного происхождения и назначения изъятых в ходе предварительного следствия денежных средств – более 21000000 рублей и 1500000 Евро, что позволило суду принять решение о их конфискации, при этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - Понеделко М.Ю. об указанных обстоятельствах умолчал, как и об обстоятельствах, связанных с назначением денежной суммы в размере 346000 Евро, исследованных в судебном заседании по ходатайству осужденного Кушнерева В.А.

Защитник полагает, что при максимально возможном наказании в виде лишения свободы сроком на 10 лет, суд необоснованно назначил ему наказание в виде 08 лет лишения свободы, тогда как при наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств имел возможность назначить Кушнереву В.А. наказания в виде 06 лет лишения свободы.

Защитник обращает внимание, что суд назначил Кушнереву В.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей, обосновав указанное решение тем, что осужденный получал доход от преступных действий, однако указанный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку преступление, в совершении которого Кушнерев В.А. признан виновным, является неоконченным, факт сбыта Кушнеревым В.А. наркотических средств и психотропных веществ не был установлен.

В апелляционной жалобе адвокат Низельник Г.И., действующий в защиту интересов осужденного Кузякина С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит приговор изменить исключить из приговора указание о назначении Кузякину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей, указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник не соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному Кузякину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, указывает, что суд, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа принял во внимание характер и высокую общественную опасность преступления, в том числе получение им дохода от преступной деятельности, полагает, что указанный вывод суда основан исключительно на предположении.

Обращает внимание, что осужденный Кузякин С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы, руководителем организатором которой не являлся; работал, имел доход, финансовой выгоды от совершенного преступления не получил, так как преступление не было окончено.

Защитник ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 8 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что суд при назначении Кузякину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа должен был учесть его материальное положение и его способность выплатить указанный штраф.

Защитник полагает, что цели назначения уголовного наказания могут быть достигнуты и без назначения Кузякину В.В дополнительного наказания в виде штрафа, так как его исправление может быть достигнуто при отбывании основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шарыпина М.Ю., действующая в интересах лица, чьи права и законные интересы затрагивает приговор – осужденного Понеделко М.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части, в которой разрешена судьба вещественных доказательств - денежных средств в сумме 21315000 рублей, изъятых у Понеделко М.Ю., денежных средств в сумме 1500000 EURO, изъятых из банковской ячейки Понеделко М.Ю., а также автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего К.В. считает приговор в указанной части незаконным и необоснованным, просит приговор в указанной части отменить.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд принял решение о безвозмездном изъятии обращении в доход государства указанных выше денежных средств на основании п. 2.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как использованных для покупки наркотических средств или полученных лот продажи наркотических средств, при этом сослался лишь на показания Кушнерева В.А., указавшего о том, что изъятые денежные средства были получены и использовались для совершения преступлений в составе организованной группы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», автор апелляционной жалобы указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора долджен приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, а также обоснование решения о конфискации, вместе с тем обжалуемом приговоре, суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что изъятые денежные средства были получены от продажи наркотических средств, либо использовались для их приобретения.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд сославшись на признательные показания Кушнерева В.А., нарушил такие принципы уголовного судопроизводства, как принципы состязательности и равноправия сторон.

Адвокат указывает, что судом не были исследованы протокол осмотра документов от <дата>, из которого следует, что банковская ячейка была арендована <дата>, тогда как инкриминируемые Понеделко М.Ю. деяния в составе организованной группы имели место с <дата> указанный факт исключает использования денежных средств, изъятых из банковской ячейки для приобретения и наркотических средств. Кроме того, не исследовались показания свидетеля Р.В.. от <дата>, согласно которых изъятые из банковской ячейки Понеделко М.Ю. денежные средства, принадлежат ей. Обращает внимание, что Понеделко М.Ю. не имел возможности. В силу своего процессуального статуса. Участвовать в судебных заседаниях при разрешении вопросов о том, как поступить с вещественными доказательствами, не участвовал в обсуждении ходатайства о возвращении вещественных доказательств, был лишен возможности ходатайствовать об исследовании указанных материалов уголовного дела.

Далее автор апелляционной жалобы дает оценку показаниям Кушнерева В.А. о том, что наркотические средства приобретались через сайт «Гидра» и денежные средства 1500000 Евро предназначались в качестве оплаты за 32 килограмма кокаина, переданного им на пробу, и Понеделко М.Ю.должен был их передать через «закладку», а 21215000 рублей являлись предоплатой за 10 килограммов кокаина и их Понеделко М.Ю. должен был передать в день задержания но не успел, как недостоверным, опровергающимся материалами уголовного дела, в частности показаниями Понеделко М.Ю. и А. которые не указывали, что наркотические средства приобретались через сайт «Гидра», а Понеделко М.Ю. не указывал о договоренности с Кушнеревым В.А. об оплате наркотических средств за счет изъятых у него денежных средств.

По мнению автора апелляционной жалобы суд положив в основу приговора показания Кушнерева В.А. не проверил их, в том числе путем получения других доказательств, подтверждающих указанные показания, не дал оценку другим имеющимся доказательствам, указывающим на происхождение денежных средств, не установил причинно-следственную связь между фактом существования имущества и преступными действиями, в результате которых имущество было получено.

Далее автор апелляционной жалобы указывает, что принимая решение о конфискации денежных средств суд не мог ссылаться на п. Г ч. 1 ст. 104 УК РФ, так как указанная норма предполагает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а денежные средства могут являться орудием, оборудованием, иным средством совершения преступления. Полагает, что денежные средства можно конфисковать лишь по основанию, предусмотренному п. А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а преступление, за которое осуждены Кушнерев В.А. и Понеделко М.Ю. не определены в п. А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также адвокат считает необоснованным решение суда о конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <...> выпуска, принадлежащего гр. Свидетель №1, указывает, что законом предусмотрена конфискация имущества явившегося орудием преступления. оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащего обвиняемому. Обращает внимание, что приговором суда не установлено, что Свидетель №1 была осведомлена. Что принадлежащий ей автомобиль использовался для перевозки наркотических средств.

Автор апелляционной жалобы полагает, что достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 21315000 рублей и 1500000 Евро, а также автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер <...> выпуска подлежат конфискации как средства совершения преступления, не получено.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем – старшим прокурором отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ожиндовским Д.Б., приговор суда первой инстанции, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит изменению по доводам апелляционного представления, но не по доводам представленных апелляционных жалоб, которые являются несостоятельными. Приговор в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств является законным и обоснованным, отмене, либо изменению в данной части не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе – протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования уголовного дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, выразившихся в исследовании недопустимых доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, исследовании доказательств, вызвавших предубеждение коллегии присяжных, нарушении принципа состязательности сторон, заинтересованности председательствующего в исходе дела, в том числе при составлении и произнесении напутственного слова, которые ставят под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных заседателей, не усматривается из материалов дела.

Так из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях если сторонами допускались отступления от правил, предусмотренных законом задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, либо представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, разъясняя присяжным заседателям то, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Нарушения права на защиту осужденных Кушнерева В.А., Кузякина С.В., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При проверке апелляционных доводов, не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Не имеется и оснований полагать, что государственным обвинителем были представлены коллегии присяжных недостоверные сведения, не соответствующие действительности содержанию протоколов следственных действий и не имеющие значение для установления вины осужденных.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Прения сторон были проведены в соответствии ст. ст. 292, 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, не допускалось.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемых преступлениях. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение соблюдение положений ст. 341 УПК РФ, то есть тайны совещания присяжных заседателей, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний или заявлений участниками процесса в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, не последовало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. ст. 348, 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающими основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность осужденных Кушнерева В.А., Кузякина С.В. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.

Правовая оценка действиям осужденных Кушнерева В.А., Кузякина С.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 281.1 УК РФ судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Суд правильно указал, что действия обоих осужденных Кушнерева В.А. и Кузякина С.В. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ (указанных в приговоре), совершены с прямым умыслом, в составе организованной группы, но не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства и психотропные вещества были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, а сами осужденные задержаны. Указанная юридическая квалификация действий осужденных сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, признав осужденных Кушнерева В.А., Кузякина С.В. виновными в совершении в составе организованной группы действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, указанных в приговоре при описании преступных деяний, недовведенных до конца по независящим от них обстоятельствам и квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой, суд излишне квалифицировал действия Кушнерева В.А. как покушение на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, а действия Кузякина С.В. как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора указание на значительный и крупный размер наркотических средств и крупный размер психотропных веществ при квалификации действий Кушнерева В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и на крупный размер наркотических средств при квалификации действий Кузякина С.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

При назначении наказания осужденным Кушнереву В.А., Кузякину С.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные их личности, их состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, что нашло отражение в приговоре суда.

При назначении наказания Кушнереву В.А. суд учел, что он вину в преступлении при обстоятельствах установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. страдающего заболеванием, оказывает помощь матери- инвалиду второй группы, а также наличие заболеваний у него самого, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кушнерева В.А., судом не установлено.

Суд также принял во внимание данные о личности Кушнерева В.А., согласно которым он не судим, трудоустроен, имеет доход, положительно характеризуется, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

При назначении наказания осужденному Кузякину С.В. суд учел, что он вину в преступлении при обстоятельствах установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером, а также наличие заболеваний у него самого, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кузякина С.В., судом не установлено.

Суд также принял во внимание данные о личности Кузякина С.В., согласно которым он трудоустроен, имеет доход, положительно характеризуется, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным Кушнереву В.А. и Кузякину С.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ст. 65 УК РФ. Также обоснованным является решение суда о назначении Кушнереву В.А. и Кузякину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд при назначении дополнительного наказания осужденным, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные их личности, их состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Суд учел также имущественное положение осужденных. Указанные обстоятельства нашли отражение в приговоре суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, по делу не имеется. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64,73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденным Кушнеревым В.А. и Кузякиным С.В. надлежит отбывать наказание, обоснованно определен судом верно в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденных под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, судом принято в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, изменяя приговор суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а именно принимая решение об исключении из приговора указания на значительный и крупный размер наркотических средств и крупный размер психотропных веществ при квалификации действий Кушнерева В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и на крупный размер наркотических средств при квалификации действий Кузякина С.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым смягчить как основное, так и дополнительное наказание, назначенное каждому осужденному.

Принимая решение о смягчении осужденным Кушнереву В.А. и Кузякину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ – лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. При назначении наказания, учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Так согласно обжалуемому приговору, суд установил в как действиях осужденного Кушнерева В.А., так и в действиях осужденного Кузякина С.В. ряд смягчающих наказание обстоятельств (указанных выше), обстоятельств, отягчающих их наказание, не установил, однако назначил каждому из них по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть фактически без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств. При этом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к указанному решению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей, назначенного осужденным Кушнереву В.А. и Кузякину С.В. обжалуемым приговором.

Согласно обжалуемому приговору, суд разрешил судьбу вещественных доказательств – денежных средств в сумме 21315000 рублей, изъятых при обыске в жилище Понеделко М.Ю. - лица, осужденного по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 года, переданных на хранение в ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с зачислением на лицевой счет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; денежных средств в сумме 1500000 EURO (3000 купюр достоинством 500 EURO), переданных на хранение в банк, с зачислением на текущий валютный счет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изъятых их банковской ячейки, арендованной Понеделко М.Ю. - лицом осужденным по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 года, безвозмездно изъяв их и обратив в собственность государства, как средства совершения преступлений на основании п. 1, п. 2.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указав о том, что указанные денежные средства использовались для приобретения наркотиков или были получены от продажи наркотиков.

Также суд разрешил судьбу вещественного доказательства - автомобиля «Ниссан Теана», идентификационный номер №..., государственный регистрационный номер К677КК178, принадлежащего Свидетель №1, хранящегося на складе временного хранения ООО «Фаворит-Ф» и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «<...>», находящегося на хранении у гр. Свидетель №1, безвозмездно изъяв и обратив в собственность государства, как средство совершения преступлений на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указав о том, что указанное транспортное средство использовалось для перевозки наркотиков.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ решение о судьбе вещественных доказательств должно быть законным, обоснованным, приниматься на основании материалов уголовного дела, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом из смысла закона в п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудования или иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или средства совершения преступления.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, суд фактически обосновал свое решение о конфискации денежных средств в размере 21315000 рублей, изъятых при обыске у гр. Понеделко М.Ю. (осужденного приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 года) и денежных средств в размере 1500000 Евро, изъятых из банковской ячейки, арендованной Понеделко М.Ю. (осужденным приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 года) только лишь показаниями осужденного Кушнерева В.А.

Вместе с тем, судом не исследованы и не оценены в совокупности с показаниями осужденного Кушнерева В.А. имеющиеся в уголовном деле материалы, содержащие сведения об иных принадлежности и предназначении указанных денежных средств, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, но тем не менее оставлены судом без надлежащей проверки и оценки.

Кроме того, приняв решение о принудительном изъятии в собственность государства денежных средств в сумме 21315000 рублей и 1500000 Евро суд фактически не установил предусмотренные законом основания конфискации денежных средств, поскольку сославшись на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. Г ч. 1 ст. 104.1УК РФ, предусматривающие возможность конфискации орудий, оборудования или средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, указал, что денежные средства использовались для приобретения наркотиков или были получены от продажи наркотиков.

При этом, следует учесть, что денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в том числе и предусмотренного ст. 228.1 УК РФ подлежат конфискации в соответствии с п. А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом вопрос о том, при каких обстоятельствах были получены денежные средства в сумме 21315000 рублей и 1500000 Евро, изъятые в ходе предварительного следствия, не исследовался, а показания Кушнерева В.А., на которые сослался суд в приговоре, касаются только предназначения указанных денежных средств.

Кроме того, следует учесть, что п. 2.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на положения которого также сослался суд, предусматривает разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств – изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности, перечень которых установлен Правительством РФ, которые подлежат уничтожению.

Также приговор не содержит мотивов принятого решение о конфискации автомобиля «Ниссан Теана» идентификационный номер №..., государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Свидетель №1, то есть лица, не являющегося обвиняемым по уголовному делу. В приговоре отсутствует ссылка на доказательства того, что указанное имущество, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также доказательств того, что владелец указанного имущества знал или должен был знать об использовании автомобиля для совершения преступления.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, признать приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – денежных средств в сумме 21315000 рублей, изъятых при обыске у Понеделко М.Ю.; денежных средств в сумме 1500000 EURO (3000 купюр достоинством 500 EURO), изъятых из банковской ячейки Понеделко М.Ю.; автомобиля «Ниссан Теана» идентификационный номер №..., государственный регистрационный номер К677КК178, и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «Ниссан Теана», находящегося на хранении у гр. Свидетель №1, законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене в данной части по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, с направлением материалов дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, проверить доводы, апелляционной жалобы адвоката Шарыпиной М.Ю., в защиту интересов Понеделко М.Ю., а также материалы дела, касающиеся обстоятельств обнаружения и изъятия, происхождения и предназначения денежных средств, а также сведений об автомобиле «Ниссан Теана», принять законное, обоснованное, мотивированное решение о том, как поступить с вещественными доказательствами - денежными средствами в сумме 21315000 рублей, переданными на хранение в ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с зачислением на лицевой счет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; денежными средствами в сумме 1500000 EURO (3000 купюр достоинством 500 EURO), переданными на хранение в банк, с зачислением на текущий валютный счет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобилем «Ниссан теана» идентификационный номер №..., государственный регистрационный номер <...>, хранящимся на складе временного хранения <...> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «Ниссан Теана», находящимся на хранении у гр. Свидетель №1.

В остальном обжалуемый приговор отмене, либо изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в отношении Кушнерева Виктора Александровича, Кузякина Сергея Владимировича, Горелика Филиппа Романовича в части, которой разрешен вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами – денежными средствами в сумме 21315000 рублей, переданными на хранение в ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с зачислением на лицевой счет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (квитанция №... от <дата>); денежными средствами в сумме 1500000 EURO (3000 купюр достоинством 500 EURO), переданными на хранение в банк, с зачислением на текущий валютный счет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (приходный кассовый ордер №... от <дата>), автомобилем <...>» идентификационный номер №..., государственный регистрационный номер <...>, хранящимся на складе временного хранения <...> (акт приема-передачи от <дата>) и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «<...>», находящимся на хранении у гр. Свидетель №1 отменить;

материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в отношении Кушнерева Виктора Александровича, Кузякина Сергея Владимировича изменить:

исключить из приговора указание на значительный и крупный размер наркотических средств и крупный размер психотропных веществ при квалификации действий Кушнерева В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

смягчить наказание, назначенное Кушнереву В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 07 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

исключить из приговора указание на крупный размер наркотических средств при квалификации действий Кузякина С.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

смягчить наказания, назначенное Кузякину С.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 08 (восьми) лет 04 (четырех) месяцев со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя –старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ожиндовского Д.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Сочиянца И.М. в защиту осужденного Кушнерева В.А., адвоката Низельника Г.И. в защиту осужденного Кузякина С.В., адвоката Шарыпиной М.Ю.– в защиту лица, чьи права и законные интересы затрагивает приговор – осужденного Понеделко М.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи