Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каламаева М.В., его защитника – адвоката Довгенко В.И., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2013 года, которым

Каламаев М.В., **.**.**** года рождения, уроженец ************************, гражданин *********, ***семейное положение***, ***наличие иждивенцев***, работающий ***должность**** ООО «*********А********», проживающий по адресу: ************************, ранее не судимый,

осужден: по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на осужденного Каламаева М.В. исполнения обязанности не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Каламаев М.В. признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каламаев М.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его не законным, анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» указывает, что не была установлена стоимость использования объектов авторского права, вследствие чего не установлена объективная сторона преступления.

Указывает что размер ущерба в *********** руб., причиненный ООО «********В******», положенный в основу обвинения ничем не подтвержден и не доказан, данный размер носит предположительный характер. Считает что ООО «********В******» - не может быть потерпевшим по делу, поскольку никаких авторских прав на персонаж «Маша» у ООО «********В******» не было. Также указывает, что не подтверждена стоимость нарушенного права Р.А.Л., нанесенный ему ущерб в размере ************* руб. также не подтвержден. Указывает на отсутствие состава какого-либо преступления в данном случае, поскольку Каламаевым М.В. с Российским авторским обществом был заключен договор на использование музыки «Красная шапочка», автором которой является Р.А.Л., им произведено авторское отчисление в размере 1194 руб., за использование указанной музыки. Каламаев М.В. просит обжалуемый приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Довгенко В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

Адвокат Довгенко В.И. в жалобе указывает, что у Каламаева М.В. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку, после приобретения новых ростовых фигур куклол «Маша» и «Медведь», Каламаев М.В. провел экспертизу, согласно которой указанные ростовые фигуры не идентичны персонажам «Маша и медведь» из анимационного мультфильма, обязал сотрудников новгородской компании при рекламе спектакля разъяснять, что он создан по мотивам русских народных сказок.

Также адвокат Довгенко В.И. указывает, что в ходе судебного следствия не установлен размер стоимости права при незаконном использовании объектов авторского права, вследствие чего не установлена объективная сторона преступления, указывает, что суд обосновал сумму нарушенного права, в отсутствие необходимого расчета, указанная судом сумма носит предположительный характер, просит обжалуемый приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, старший помощник прокурора Великого Новгорода А.Ю.А., считает, что каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Каламаева М.В. и его защитника – адвоката Довгенко В.И. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Каламаева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что Каламаев М.В. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что до конца 2010 года он являлся ****должность**** ООО «*********А********», которое, в том числе осуществляло прокат детских спектаклей. В начале 2010 года ему пришла идея создания спектакля по мотивам русской народной сказки «Маша и медведь». В начале 2010 года он обращался к генеральному директору ООО «**********С*********» Л.Д.Г. с вопросом о возможности получения лицензии на использование персонажей мультфильма «Маша и медведь» в одноименном спектакле, но получил отказ. Тогда он переработал спектакль, чтоб ничего в нем не напоминало указанный мультфильм. Спектакль является результатом его личного творчества и создан по мотивам русских народных сказок. С помощью сети Интернет Каламаев М.В. подыскал ростовые куклы, среди которых кукла «Маша», изготовленная кукла ничем не напоминала Машу из мультфильма. В указанном спектакле должна была использоваться музыка известных авторов, таких как: Ш., Р.А.Л. и другие. В Российском Авторском Обществе (далее – РАО) ему пояснили, что данным авторам необходимо будет платить авторский сбор в размере одного процента от общего валового сбора за каждый спектакль, Каламаев М.В. согласился, после чего между РАО и ООО «*********А********» был заключен договор. Каламаев М.В. считает, что указанный мультфильм со спектаклем общего ничего не имеет.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую осуждённым в суде, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами. В том числе, нижеследующими доказательствами.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2010 года, следует, что из помещения звукоаппаратной, расположенной на втором этаже в конце зрительного зала КЦ «**********», расположенного по адресу: ************************, изъят ноутбук марки «Asus», а также ростовая кукла «Маша», состоящая из четырех частей.

Согласно копии доверенности ООО «*********А********», в лице генерального директора Каламаева М.В., доверяет С.В.А. заключить договор аренды с КЦ «**********» для проведения спектакля Маша и Медведь. Веселые истории», заключить агентский договор с кассиром на продажу билетов к спектаклю, заключить договоры, связанные с рекламой спектакля.

Из копии агентского договора от 12.11.2010 года, заключенного между С.В.А. и Н.Л.В., следует, что последняя обязалась организовать реализацию входных билетов на детский спектакль ростовых кукол «Маша и Медведь. Веселые истории», проходящего в КЦ «************» 19 декабря 2010 года

Из просмотра в судебном заседании компакт-диска с записью спектакля, следует, что в нем использовались ростовые куклы образов «Маши», «Медведя» и других персонажей. Кукла «Маша» представляет собой образ девочки, в малиново-белом сарафане, с увеличенной размером головой, покрытой косынкой малинового цвета, рот куклы в открытом положении, видны два передних верхних зуба. В спектакле используются различные фонограммы, одна из которых по своему звучанию похожа на мелодию «Красная шапочка» Р.А.Л. Перед входом в культурный центр «***********» размещен плакат – афиша с кадрами из анимационного сериала «Маша и Медведь» с изображением персонажа «Маша».

Из заключения проведенной экспертизы от 23 ноября 2011 года, следует, что персонаж «Маша» из детского спектакля «Маша и медведь. Веселые истории» и персонаж «Маша» из мультфильма (аудиовизуального анимационного произведения) «Маша и Медведь», ООО «**********С*********» являются сходными до степени смешения, а при изготовлении фонограммы к спектаклю, за основу была взята запись Р.А.Л. «Тема Красной Шапочки» и из оригинальной фонограммы «Тема Красной Шапочки» Р.А.Л. «кустарным» способом получена фонограмма к спектаклю «Маша и Медведь. Веселые истории».

Из протокола следственного эксперимента следует, что ростовая кукла «Маша» из спектакля «Маша и Медведь. Веселые истории» ассоциируется у детей с персонажем «Маша» анимационного сериала «Маша и Медведь» по ряду характерных черт.

Из показаний потерпевшего Р.А.Л., следует, что он является обладателем исключительного авторского права на песню «Красной Шапочки» и тему «Красной Шапочки». Право на переработку произведения, право на изготовление фонограммы переработанного произведения, право на воспроизведение и создание новой фонограммы произведения на материальном носителе (для использования его в процессе постановки спектакля), а также нарушения целостности произведения, предоставляется только им лично, путем составления лицензионного договора, Российское Авторское Общество участия в подобных переговорах не принимает. Во время исполнения спектакля «Маша и Медведь. Веселые истории», который проходил 19.12.2010 года в КЦ «**********» (************************), звучала переработанная и искаженная песня и музыка из к/ф «Красная Шапочка», автором которой является Р.А.Л., переработка и искажение выразилось в том, что нарушена целостность произведения, искажены слова, изменена длительность произведения, создана новая фонограмма. Каламаев М.В. ему не известен, разрешения на использование произведений Р.А.Л., последний Каламаеву М.В. не давал. Также Р.А.Л. показал, что в случае обращения Каламаева М.В. к нему с просьбой представлять его произведение в составе музыкально-драматического произведения, авторское вознаграждение составило бы не менее ************* руб. за разовое исполнение.

Из копий свидетельства о регистрации, рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями «Маша» и «Медведь», зарегистрированы в Российском авторском обществе как произведения К.О.Г.

Из показаний Л.Д.Г. следует, что он является генеральным директором ООО «**********С*********». Каламаев М.В. в апреле 2010 года обращался к нему с предложением передать лицензионный договор на использование образов и музыки анимационного сериала «Маша и Медведь», правообладателем которого на тот момент являлось ООО «**********С*********», для создания спектакля с использованием ростовых кукол и его прокату по России. В выдаче указанной лицензии Каламаеву М.В., впоследствии, было отказано.

Из показаний данных в судебном заседании представителя ООО «**********С*********», ООО «********В******» и ООО «********D********» Р.Т.Ю., следует, что в 2010 году ООО «**********С*********» передала право на использование персонажей анимационного произведения «Маша и Медведь» в спектакле, на основе исключительной лицензии, ООО «********В******», за *************** рублей – для использования на территории России, Белоруссии, Украины и Балтии. Стоимость такой исключительной лицензии для использования только в пределах России – ************** рублей.

Между ООО «**********С*********» и ООО «********D********» заключен договор №************* от 08.06.2010 года о передаче прав на анимационный сериал «Маша и Медведь». Ввиду чего судом первой инстанции обоснованно исключено из состава потерпевших ООО «**********С*********», а из объема обвинения – указание на причинение ущерба данной организации в размере ************ руб.

Стоимость нарушенного права ООО «********D********» при использовании Каламаевым М.В. персонажа «Маша», как правильно указал суд, определена в ************* руб., что документально подтверждается соответствующими документами (приложение №************* к приказу №************* от 01.02.2010 г.).

Из копии лицензионного договора №************* от 10 февраля 2010 года, следует, что между ООО «**********С*********» и ООО «********В******» заключен договор о предоставлении последнему права на исключительной основе использовать серии анимационного сериала «Маша и Медведь» и юридически значимые элементы указанного анимационного сериала, для создания и публичного исполнения спектакля. Согласно приложению №************* к указанному договору, стоимость лицензии составляет ************* руб., территория действия определения – в пределах Российской Федерации, стран СНГ и Балтии.

Доводы Каламаева М.В. и его защитника о том, что в ходе судебного следствия не установлен размер стоимости права при незаконном использовании объектов авторского права, вследствие чего не установлена объективная сторона преступления, несостоятельны, поскольку стоимость права при использовании как образа «Маши» так и песни «Красная шапочка» установлены вышеуказанными доказательствами (договором №************* от 10 февраля 2010 года, с приложениями к нему, а также и показаниями представителя правообладателей – Р.Т.Ю., и правообладателя – Р.А.Л.), обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми. Как верно указал суд первой инстанции, довод стороны защиты о необходимости определения стоимости права на использование персонажа «Маша» в одном спектакле, несостоятелен. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Судом установлено, что ООО «**********С*********», распоряжаясь принадлежащим ей на тот момент правом, предоставило исключительную лицензию ООО «********В******», условиями которой было осуществление показа 200 спектаклей с использованием юридически значимых элементов анимационного сериала. Выдача лицензии на иных условиях не соответствовала интересам правообладателя, в связи с чем лицензий на иных условиях, в том числе и по иной стоимости, не выдавалось.

Доводы Каламаева М.В. в части того, что им заключен договор с РАО на использование музыки Р.А.Л. ввиду чего отсутствует состав преступления в данном случае, не основательны. В спектакле использовалась переработанная и искаженная песня и музыка из к/ф «Красная Шапочка», автором которой является Р.А.Л., а на заключение договоров на подобные изменения РАО Р.А.Л. уполномочено не было, в силу отсутствия между ними такого рода договорных правоотношений.

Не состоятельны доводы адвоката Довгенко В.И., и в той части, что у Каламаева М.В. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку, после приобретения новых ростовых фигур куклол «Маша» и «Медведь», Каламаев М.В. провел экспертизу, согласно которой указанные ростовые фигуры не идентичны персонажам «Маша и медведь» из анимационного мультфильма. Как верно указал суд первой инстанции, не усматривается противоречий между выводами указанной выше экспертизы от 23 ноября 2011 года и экспертного заключения № 043/2010, поскольку на указанные исследования представлялись различные объекты исследования, а также вывод о «неидентичности» не исключает сам по себе «схожести до степени смешения». В связи с чем судом обоснованно в основу приговора положено указанное заключение эксперта от 23.11.2011 г.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Наказание Каламаеву М.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех иных значимых обстоятельств дела.

Вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, судом обсуждался, что также нашло своё отражение в приговоре.

Вместе тем, в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущены ошибки. Так в резолютивной части приговора при указании на назначение наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции ошибочно пропущено слово «свободы», а также отсутствует ссылка на ст. 73 УК РФ, при назначении условного наказания.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого приговора, суд пришел к выводу о назначении Каламаеву М.В. за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, и со ссылкой на положения ст. 73 УК РФ, посчитал указанное наказание условным. Санкция ч. 3 ст. 146 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, иных видов наказаний в санкции не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на ошибку суда первой инстанции, выразившуюся в неполном указании вида наказания, считает, что суд первой инстанции избрал Каламаеву М.В. наказание в виде лишения свободы, а указанная ошибка суда первой инстанции является технической.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2013 года в отношении каламаева М.В. – изменить.

Считать Каламаева М.В. осужденным к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Каламаева М.В. и адвоката Довгенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бабков

Судьи: А.С. Кондрашов

В.И. Соколова