Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бурова Н.С. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, <...> зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также должности муниципальной и государственной службы сроком на срок 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Бурова Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шавелько А.А., полагавшего приговор суда подлежим отмене с прекращением уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённых <...>.

Как следует из приговора, преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел обстоятельства, доказанные в процессе судебного разбирательства стороной защиты, которые могли кардинально повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Буров Н.С. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, письменные материалы дела, в том числе акты выполненных работ по муниципальным контрактам, заключения экспертиз, указывает на достаточное качество выполненных работ по ремонту железобетонной трубы через ФИО2 ручей в гор. Холм. Кроме этого, обращает внимание, что ФИО1 действительно совершил нарушение при заключении муниципального контракта от <...> с ООО <...> на ремонт дороги на ул. Урицкого на сумму <...> рублей, которое заключается во внесении в перечень работ, предусмотренных контрактом, некоторых видов работ, выполненных ранее, но неоплаченных. Вместе с тем, считает, что в результате данного нарушения материальный ущерб городскому поселению причинен не был. Данные действия не сказались на авторитете органов власти, на личном авторитете главы поселения. Не были нарушены чьи-либо права и свободы, законные интересы, как это указано в приговоре суда. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что действия ФИО1 не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и, следовательно, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, адвокат Буров Н.С. указывает, что формулируя выводы, суд лишь перечислил нормы законов и иных нормативно-правовых актов, которыми должен был руководствоваться <...> ФИО1 при исполнении своих обязанностей, но не указал на конкретные должностные полномочия, которые были явно превышены и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Автор жалобы дает анализ ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Ведомственным строительным нормам ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», придя к выводу о том, что в ходе судебного следствия по делу доказательств неэкономного или нерезультативного расходования денежных средств на дорожные работы по муниципальным контрактам получено не было. Принцип экономности был обеспечен составлением сметной документации лицами, имеющими соответствующую квалификацию и допуск, получением положительного заключения государственной экспертизы сметной документации, а также соблюдением процедуры заключения муниципальных контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме, на которых побеждает участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Вывод суда о том, что в сумму оплаты по первому контракту вошли работы, выполненные по второму контракту, защитник находит необоснованным и противоречащим проектно-сметной документации по первому контракту, а также подписанным сторонами актам выполненных работ, поскольку суд основывает данный вывод на признанном стороной защиты обстоятельстве выполнения части работ по второму контракту в период производства работ по первому контракту, а также на том, что стоимость выполненных работ по первому контракту, установленная заключением комиссии экспертов, а также расчетом, произведенным одним из экспертов в ходе его допроса следователем, значительно ниже фактически уплаченной по этому контракту. Указанное совпадение периодов выполнения работ, как считает автор жалобы, само по себе не влечет вывода о включении работ по второму муниципальному контракту в перечень выполненных и оплаченных работ по первому контракту.

Кроме того, в жалобе защитник указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактической стоимости работ, выполненных по муниципальным контрактам, с учетом представленных в ходе судебного следствия доказательств выполнения работ, не учтенных в заключении досудебной экспертизы по делу. Судом было необоснованно отказано в назначении указанной экспертизы. Вместе с тем, как считает автор жалобы, ее проведение позволяло установить наличие ущерба, причиненного действиями осужденного <...> поселению и его размер, либо отсутствие такового ущерба. Также защитник указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что объем и стоимость выполненных работ по двум контрактам превышали предусмотренные пределы. При таких обстоятельствах муниципальное образование получало имущественную выгоду. Размер такой выгоды также имел значение для дела и подлежал установлению. При таких обстоятельствах, указывает защитник, вывод суда о нерезультативности расходования ФИО1 бюджетных средств при заключении и реализации муниципальных контрактов не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Также автор жалобы отмечает, что в приговоре не указывается на конкретное полномочие, вытекающее из нормы ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», превышение которого вменяется в вину ФИО1, а также какие существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства оно повлекло и в чем заключается существенность превышения полномочия.

По мнению защитника вывод суда о наличии связи между действиями ФИО1 и снижением уровня безопасности дорожного движения в гор. Холм также не нашел своего подтверждения доказательствами, исследованными по делу.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 повлекли формирование общественного мнения о коррумпированности государственных служащих и превышении ими должностных полномочий, то есть подрыв доверия к государственной власти, является необоснованным, поскольку ФИО1 является <...>, не относящегося к структуре органов государственной власти. Также защитник отмечает, что вывод суда о подрыве авторитета органа местного самоуправления не соответствует действительности, не подтверждается доказательствами, исследованными по делу. Как указывает автор жалобы, по делу получены доказательства наличия высокого авторитета главы города. Кроме того, отмечает, что представитель потерпевшего, большинство допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей отрицали наличие не только материального, но и репутационного ущерба, вызванного действиями <...>, дали положительную оценку его деятельности. Просит приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2015 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель – Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Садовников В.Б. считает постановленный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению, поскольку вина осужденного подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Буров Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Шавелько А.А. полагал приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, в связи существенными недостатками, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть точно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

В нарушение данных требований закона постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение содержат описание преступления, инкриминируемого обвиняемому, и данную ему квалификацию имеющие существенные противоречия.

Так, в предъявленном ФИО1 обвинении, которое положено в основу обвинительного заключения, указано, что последний, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, <...>, в период с 20 апреля 2012 года по 28 сентября 2012 года превысил свои должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Однако, далее по тексту указано, что 20 апреля 2012 года в рамках реализации имеющихся у ФИО1 должностных полномочий между <...> ФИО1 и ООО <...> был заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ по ремонту участка автодороги по ул. Урицкого на территории Холмского городского поселения.

То есть, исходя из обвинения, можно сделать вывод о том, что действия ФИО1 по заключению муниципального контракта не выходили за пределы его полномочий, что вступает в противоречие с приведенным ранее.

Кроме этого, в предъявленном обвинении ФИО1, описывая действия последнего, предварительным следствием приведены формулировки, не предусмотренные ст. 286 УК РФ, такие как - понимая противоправный характер своих действий, т.е. осознавая, что его действия противоречат его обязанностям как <...>; понимая противоправный характер своих действий, т.е. осознавая, что его действия явно противоречат его обязанностям <...>.

В частности, в обвинении ФИО1 указано, что последний:

- 31 мая 2012 года, 30 июня 2012 года умышленно, понимая противоправный характер своих действий, т.е. осознавая, что его действия противоречат его обязанностям как <...>, надлежащий строительный контроль не осуществил, квалифицированный персонал для оценки соответствия строительно-монтажных работ, возведенных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации не привлек, а после выезда на место проведения ремонта у директора ООО «<...> принял выполненные работы по ремонту участка автодороги по ул. Урицкого в г. Холм, без замечаний, заведомо зная, что сотрудники ООО «<...> провели ремонт трубопереезда через ФИО2 ручей по ул. Урицкого в г. Холм, а также провели ремонт дороги в обе стороны от трубопереезда, не предусмотренный указанным муниципальным контрактом по собственной инициативе;

- 05 июля 2012 года заведомо зная, что дорога в разные стороны от трубопереезда по ул. Урицкого в г. Холм ранее отремонтирована в рамках реализации муниципального контракта <...> и оплачена в полном объеме, умышленно, понимая противоправный характер своих действий, т.е. осознавая, что его действия явно противоречат его обязанностям <...>, вынес постановление от 05 июля 2012 года №43 о размещении заказа путем проведения аукциона на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Аналогичная формулировка в обвинении присутствует и при описании действий ФИО1 относительно приема работ по второму муниципальному контракту <...>.

Тогда как уголовная ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случаях, когда должностным лицом совершаются действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Приведенные выше формулировки предварительным следствием не позволяют сделать однозначный вывод о том: какие действия ФИО1 предварительное следствие расценивает, как явно выходящие за пределы должностных полномочий ФИО1, а какие, как не выходящие за указанные пределы.

Помимо этого, в обвинении имеются существенные противоречия по своему внутреннему содержанию при описании действий ФИО1 по второму муниципальному контракту <...>.

Так, в обвинении указано, что ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, т.е. осознавая, что его действия явно противоречат его обязанностям <...>, вынес постановление о размещении заказа путем проведения аукциона на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги, вместе с тем, далее по тексту обвинения приводится, что 27 июля 2012 года ФИО1 в рамках реализации имеющихся у него полномочий, заключил с ООО <...> муниципальный контракт, что противоречит первой части данного абзаца. Далее, в обвинении уже указывается, что ФИО1 явно вышел за пределы своих должностных полномочий, когда принял работы у ООО <...> по муниципальному контракту.

Приведенные выше нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, противоречивое по своему содержанию предъявленное обвинение нарушает право ФИО1 за защиту.

В связи с этим, приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2015 года в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2015 года в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, Холмскому межрайонному прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи С.Н. Поляков

С.В. Бабков