Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наркунас И.А. по апелляционным жалобам осужденной Наркунас И.А., ее защитника - адвоката Коняшкина А.А. и дополнениям к апелляционной жалобе осужденной на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года, которым

Наркунас ФИО24, <данные изъяты>

осуждена по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права в течение 2 (двух) лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Наркунас И.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня вынесения приговора.

На осужденную Наркунас И.А. возложена обязанность сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Наркунас И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За Советом министров Республики Крым признано право на удовлетворение гражданского иска к Наркунас И.А. о взыскании в бюджет Республики Крым 8 356 028,82 рублей (восьми миллионов трёхсот пятидесяти шести тысяч двадцати восьми рублей 82 копейки), вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года Наркунас И.А. осуждена за то, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а именно за то, что являясь заместителем министра образования, науки и молодежи Республики Крым, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью подтверждения своей состоятельности перед руководством Министерства и оперативного приема товара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, в результате чего комплектация поставленных автобусов не соответствовала спецификации к государственному контракту №№, от имени членов комиссии внесла несоответствующие действительности сведения в акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, на основании подложного акта экспертизы составила акт приемки товара, в который также внесла не соответствующие действительности сведения, таким образом без фактической проверки указанного соответствия поставленных автобусов, подписала указанные акты у членов комиссии ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО15, не осведомленных о преступном характере действий Наркунас И.А., что повлекло существенное нарушение охраняемые законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Наркунас И.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Коняшкин А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Наркунас И.А. являлась лицом постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

Указывает, что должностным регламентом заместителя министра Наркунас И.А. не наделена правом подписи актов приема передачи и не имеет никакого отношения к составлению данного акта.

Обращает внимание, что в приказе Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по приему школьных автобусов» Наркунас И.А. наделена полномочиями на организацию мероприятия, связанного с приёмкой школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью, при этом согласно п.3 данного приказа, контроль его исполнения министр ФИО10 оставила за собой.

Какого-либо регламента организации мероприятия приемки школьных автобусов до сведения Наркунас И.А. не доводилось.

Считает, что п.п.1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № в обвинительном заключении намеренно искажено, поскольку в соответствии с п.п.1.1 указанного контракта поставщик обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика в количестве, согласно Спецификации – то есть 90 школьных автобусов.

Отмечает, что в материалах дела нет доказательств, того, что Наркунас И.А. знала о несоответствии комплектации поставленных автобусов комплектации указанной в спецификации, и действовала умышленно.

Указывает, что Наркунас И.А., подписывая акт приемки товара, была убеждена в том, что комплектация в осматриваемых автобусах соответствует спецификации к государственному контракту, поскольку данное соответствии и проверялось привлеченными членами комиссии, в качестве экспертов аналогичные показания дала свидетель ФИО11

Также полагает, что материалами дела не подтверждены мотивы совершения преступления, поскольку Наркунас И.А, не имела личной заинтересованности, так как переговоры о закупке автобусов не вела, и доказывать свою состоятельность необходимости не было. Ссылается на продолжительность приемки автобусов, проведения дискуссий и внесение рекомендаций членами комиссии, полагает, что данные обстоятельства противоречат мотиву оперативной приемки.

Считает, что обвинение в том, что Наркунас И.А. составила от имени ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО15 акт экспертизы являются надуманным и опровергается показаниями ФИО6, а также обстоятельствами дела, согласно которых ФИО7 и ФИО15 к данному акту предоставили письменные пояснения.

Сведения о том, что Наркунас И.А. составила от имени членов комиссии акт приемки, являются также надуманными, как и те обстоятельства, что Наркунас И.А. достоверно зная о подложности актов подписала акт приемки у членов комиссии. Все члены комиссии в судебном заседании и в своих показаниях пояснили, что акт приемки и акт экспертизы им на подпись предоставила ФИО12 и ФИО11, последней на подпись акт приемки принесли Наркунас И.А.

Обращает внимание, что все члены комиссии в судебном заседании пояснили, что Наркунас И.А. не просила их подписывать акты и не передавала, им на подпись.

Указывает, что следствием не было выяснено где, когда и при каких обстоятельствах был подготовлен и передан на подпись министру ФИО10 акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, который является юридически значимым документом, направленным на приемку товара.

Считает, что к показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, следует отнестись критично, поскольку именно ФИО10 подписала юридически значимый документ - акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и совершила юридически значимые действия к которым относятся принятие некомплектного товара, не убедившись в его соответствии качеству и количеству, а также, не проконтролировав как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ итоги работы комиссии по приёму автобусов.

Полагает, что судом искажены показания свидетелей, что привело к вынесению незаконного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Наркунас И.А. просит приговор отменить, как несоответствующий фактам и материалам уголовного дела. В суде апелляционной инстанции просила её оправдать.

Отмечает, что судом неверно трактуются положения должностного регламента заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит положений в части организации приемки товаров при исполнении государственных контрактов, заключаемых Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым.

Указывает, что в ее полномочия, как председателя комиссии по приему школьных автобусов, установленные по специальному праву, согласно п.2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, не входила обязанность принять школьные автобусы, при этом контроль за исполнением указанного приказа на неё не возлагался.

Считает, что руководство комиссией по приему школьных автобусов не относилось к ее основным должностным обязанностям, поскольку с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, и как заместитель министра не выполняла функции по распоряжению и управлению имуществом, не была наделена правом подписи финансовых документов, и не имела возможности влиять на мнение членов комиссии, поскольку никто из них не находился в ее непосредственном служебном подчинении.

Обращает внимание, что приказ № не содержит положения (регламента) о работе приемочной комиссии, закрепленных обязанностей председателя и членов комиссии, форм документов, которые должна составить комиссия по итогам работы.

При этом, указывает, что в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым за подписью министра ФИО10 был издан приказ № «Об утверждении порядка проведения приемки (экспертизе) товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным контрактам» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ № содержит Положение о комиссии по приемке (экспертизе) товаров, выполнению работ, оказанию услуг для обеспечения государственных нужд заказчика с определением задач и функций комиссии, состава и полномочий членов комиссии, форм документов, составляемых по итогам работы комиссии. В перечень лиц, согласовавших приказ № и ознакомленных с ним, а также в состав данной комиссии Наркунас И.А. не включена.

Отмечает, что ходатайство о приобщении данного приказа судом отклонено, и оценка ему не дана.

Считает, что приказ № издан с нарушением требований п.1.7 «Порядка подготовки нормативно-правовых актов Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и их государственной регистрации», утвержденного приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, без учета Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ которым закреплено проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Более того приказ № не содержит ссылок на заключенный государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обращает внимание, что работу приемочной комиссии организовывала, как председатель комиссии, без наличия утвержденного регламента, только основываясь на нормах федерального закона 44-ФЗ и условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указывает, что судом не исследованы в полном объеме акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют рекомендации ФИО7 и ФИО15 к указанному акту экспертизы, что является сокрытием следствием документальных фактов о том, что рекомендации были внесены до подписания акта.

Считает, показания министра ФИО10 противоречивыми и недостоверными, так как в судебном заседании ФИО10 допрошена не была, в ходе следствия очных ставок для выяснения противоречий с ней не проводилось. Более того утверждение ФИО10 о том что ей не было известно о несоответствии школьных автобусов спецификации не соответствует действительности и опровергается письменным обращением члена комиссии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении спорной ситуации, возникшей при приемке школьных автобусов.

Указывает, что именно ФИО10 утверждала аукционную документацию с техническим заданием на закупку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии по приемке школьных автобусов, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть все юридически значимые документы, подтверждающие закупку, приемку, оплату школьных автобусов, а также их передачу муниципальным образованиям.

Полагает, что у свидетелей обвинения имеются объективные основания для оговора, в связи с тем, что непосредственно осмотр школьных автобусов осуществляли: ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, подписав акт экспертизы и акт приемки несут солидарную ответственность за указанное в актах соответствие школьных автобусов условиям государственного контракта. Также считает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 дали недостоверные показания с целью избежать личной ответственности по уголовному делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на противоречивость показаний иных свидетелей (членов комиссии) относительно данных им поручений председателем комиссии, а также на искажение судом в приговоре показаний свидетелей, что приводит к искажению смысла их показаний.

Ссылаясь на иные доказательства, на которые есть ссылка в приговоре суда, в частности рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что следствием получены достоверные документальные данные, подтверждающие причастность должностных лиц министерства к преступлению предусмотренному ст.286 УК РФ, при этом нет указаний на причастность конкретных должностных лиц.

Таким образом, считает, что инкриминируемые действия не могут охватываться умыслом одного человека, акты экспертизы и приемки были подписаны всеми членами комиссии и министром ФИО10 акт приема-передачи, никто из свидетелей не подтвердил, что с ее стороны осуществлялось давление на членов комиссии и требование подписать документы.

Считает, что заключение эксперта ФИО17 составлено с допустимой долей вероятности, применена формулировка «при условии отсутствия», что, по мнению апеллянта, противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отмечает, что в выводах эксперта автотехника не указано количество недоукомплектованных на школьные автобусы элементов оснащения. В протоколах осмотров существуют расхождения в количестве оборудования, которые не отражены ни в заключении ФИО18, ни в заключении ФИО17

Также считает, что сумма причиненного ущерба объективно не установлена.

Просит учесть, что общая сумма дополнительно затраченных средств на доработку школьных автобусов по комплектующим, установленным в приобретенных автобусах сверх установленных спецификацией требований составляет, согласно имеющимся документальным данным в материалах дела, не менее <данные изъяты> рублей, что ставит под сомнение объективность выводов комплексной судебной экспертизы.

Соответственно определение суммы причиненного значительного ущерба в связи с несоответствием фактической комплектации согласно заявленной спецификации выполнено в ходе следствия не объективно, без учета дополнительно установленного оборудования, работ по доработке, а также без объективной оценки фактически установленного оборудования и комплектующих, отличающихся от спецификации, но соответствующих функциональным характеристикам, и техническим требованиям (ГОСТу) и не может применяться как квалифицирующий признак состава инкриминируемого преступления по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния с указанием формы вины и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в том числе и по вопросам формы вины.

Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершенное Наркунас И.А. согласно приговору суда, с субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Суд первой инстанции, признавая Наркунас И.А. виновной в том, что она, являясь должностным лицом – заместителем Министра образования, науки и молодежи Республики Крым, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, в результате чего комплектация поставленных автобусов не соответствовала спецификации к государственному контракту №№, от имени членов комиссии внесла несоответствующие действительности сведения в акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, на основании подложного акта экспертизы составила акт приемки товара, в который также внесла не соответствующие действительности сведения и без фактической проверки указанного соответствия поставленных автобусов, подписала указанные акты у членов комиссии, что в последующем повлекло наступление тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым, в нарушение перечисленных ранее норм уголовно-процессуального закона не привел в приговоре доказательств, указывающих на совершение осужденной этих действий умышленно.

Как следует из приговора суда и предъявленного обвинения Наркунас И.А. не желая, но сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, а именно: не организовала надлежащую их приемку, не довела до сведения членов комиссии требования, в том числе, относительно комплектации школьных автобусов в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, не распределила обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, не проконтролировала фактическое исполнение членами комиссии данных обязанностей и не обеспечила по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов, содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту, не проконтролировала проведение указанных действий и самостоятельно этого не сделала, в результате чего под ее руководством членами комиссии по приему школьных автобусов осуществлена приемка 90 школьных автобусов, комплектация которых не соответствовала спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение Наркунас И.А. своих должностных обязанностей повлекло причинение особо крупного ущерба Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым в сумме <данные изъяты> рубля, в виде недоукомплектации поставленных школьных автобусов, согласно спецификации к государственному контракту.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии умысла и мотива у Наркунас И.А. на превышение должностных полномочий, суд привел указанные выше действия, как умышленные, связанные с не обеспечением организации работы комиссии по приёму школьных автобусов и руководством её деятельности, что объективно характерно для неосторожной формы вины.

Кроме того, для оценки действий осужденной, указанных в приговоре суда действий, с субъективной стороны, следовало учесть следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было.

В частности, в момент совершения преступных действий Наркунас И.А., являлась должностным лицом и выполняла обязанности председателя комиссии по обеспечению проведения мероприятий по приёму автобусов в соответствии с производственной необходимостью, на основании п.2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО16, сообщивших суду о том, что Наркунас И.А. не инструктировала членов комиссии перед проверкой автобусов и не предоставила им возможности ознакомиться со спецификацией к контракту на поставку автобусов.

Эти доказательства в совокупности с другими доказательствами приведенными в приговоре, по мнению судебной коллегии, подтверждают показания осужденной на протяжении всего производства по делу о том, что она полагала возможным подписать акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта и акт приёмки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ во исполнение приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила преступную небрежность, что свидетельствуют об отсутствии умысла у виновной на превышение должностных полномочий.

Вместе с тем, утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии у осужденной какой-либо вины при подписании данных актов по государственному контракту, являются несостоятельными.

Являясь заместителем Министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А., согласно п. 3.5 должностного регламента, на гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра, возложены должностные обязанности по координации и организации деятельности Министерства, в частности по подготовке и проведения конкурсных и иных процедур размещения государственных заказов в рамках федеральных программ, государственных программ Республики Крым и внепрограммных мероприятий; обеспечение контроля их исполнения, во исполнение п. 2 приказа Министерства «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ№, была наделена соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на выполнение указанных действий и при надлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, должна была обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов, согласно спецификации к государственному контракту. То есть, если бы осужденная должным образом отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей, проявила необходимую внимательность и осмотрительность, то последствий в виде причинения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей бюджету Республики Крым не наступило.

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, Наркунас И.А. пояснила, что не доводила до сведения членов комиссии спецификации к государственному контракту.

Между тем, согласно п. 3.2.2 государственного контракта №№ в обязанность заказчика, которым является Министерство, входило не принимать Товар, в случае его несоответствия спецификации, в связи с чем указание защитника на искажение судом содержания пунктов контракта, что по его мнению, повлекло неверное понимание полномочий осужденной, является необоснованным.

С учетом вышеприведенных доказательств, все доводы жалобы осужденной и её защитника, о неосведомленности, в том, что в обязанности осужденной входило довести до сведения членов комиссии имеющуюся спецификацию к государственному контракту и организовать надлежаще работу комиссии по приёмке школьных автобусов, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы Наркунас И.А. о непричастности к инкриминируемым ей действиям, со ссылкой на то, что эти действия инициированы и совершены ФИО10, которая непосредственно утверждала аукционную документацию с техническим заданием на закупку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала все юридически значимые документы, подтверждающие закупку, приемку, оплату школьных автобусов, а также их передачу муниципальным образованиям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как указано в приговоре суда и подтверждено материалами уголовного дела передача министру ФИО10 согласно акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, имело место после окончания работы комиссии по приёмке указанных автобусов под руководством Наркунас И.А. и именно результаты работы этой комиссии, а также противоправных действий осужденной, явились основанием для подписания министром ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов. Таким образом, подписание министром Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов явилось следствием действий Наркунас И.А. и никоим образом не влияло на них, из чего суд обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости установления обстоятельств передачи министру ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, данные выводы суда нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденной и ее защитника о необоснованном отклонении ходатайств защиты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Наркунас И.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Наркунас И.А., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал правовую оценку действиям Наркунас И.А. с субъективной стороны и без достаточных к тому оснований квалифицировал их по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Наркунас И.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее, существенное нарушение прав, охраняемых законом интересов государства, с причинением особо крупного ущерба.

Судебная коллегия учитывает, поскольку от виновных действий Наркунас И.А. причинен ущерб бюджету Республики Крым на сумму 8 356 028,82 рублей, что в соответствии с примечаниями к статье 293 УК РФ, является особо крупным ущербом, квалифицирующий признак - причинение особо крупного ущерба, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение школьных автобусов, поскольку выводы экспертиз обоснованы, мотивированы, требованиям ст. 204 УПК РФ не противоречит, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Исследование проводилось на основании представленных материалов уголовного дела и полученных в результате проведенного исследования данным на дату заключения государственного контракта. Суд правильно сослался на заключения указанных экспертиз (т.14 л.д.3-20, л.д.37-54) в приговоре как на доказательство преступных действий Наркунас И.А., обоснованность расчета и соответствие спецификации к государственному контракту поставленных товаров, проверена судом, в том числе показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО18, мотивы такого решения приведены в приговоре. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверном определении фактической стоимости недоукомплектованных деталей и оборудования к школьным автобусам.

При этом исследованные в суде апелляционной инстанции копии рекомендаций к акту экспертизы соответствия качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленные членами комиссии ФИО7 и ФИО15 в ходе выборочного осмотра автобусов, установили отсутвие на автобусах № и № устройств вызова экстренных оперативных служб, в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанностей осужденной по приемке автобусов, поскольку указанные лица проверку на соответствие автобусов спецификации к контракту не осуществляли, руководствовались общими нормами законодательства для приемки данного вида автотранспорта, что подтверждается их свидетельскими показаниями, приведёнными в приговоре.

Указание апеллянтов о том, что Наркунас И.А. не просила членов комиссии подписывать акты приемки и экспертизы, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Судом верно признано за Советом Министров Республики Крым право на удовлетворение гражданского иска к осужденной о взыскании в бюджет Республики Крым <данные изъяты> рублей с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивы приведены в приговоре, что соответствует ч.2 ст.309 УПК РФ.

При назначении Наркунас И.А. наказания, должным образом судом изучена личность осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденная неоднократно награждена почетными грамотами и благодарственными письмами Министерства образования и науки РФ, а также Республики Крым, за работу в сфере образования, однако суд не указал в приговоре, по каким основаниям он не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание - считает необходимым назначить Наркунас И.А. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание совершение Наркунас И.А. преступления при прохождении государственной службы в органах местного самоуправления, приходит к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности уголовного преследования Наркунас И.А. за преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного основного и дополнительного наказания за данное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб Наркунас И.А. и защитника Коняшкина А.А., судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года в отношении Наркунас ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Переквалифицировать действия Наркунас И.А. с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Признать Наркунас И.А. обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Назначить Наркунас И.А. наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права в течение двух лет занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить Наркунас И.А. от назначенного основного и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении Наркунас И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Наркунас И.А. и ее защитника - адвоката Коняшкина А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: