Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сотникова С.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Коротенкова Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года,

которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На ФИО1 приговором суда возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни.

Приговором суда постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, принимавших участие в производстве по делу в качестве защитников по назначению в период предварительного следствия, в размере 550 рублей взысканы с ФИО1.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нечаевой О.Ю., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сотникова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора Ремезова А.И., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

На приговор суда было принесено апелляционное представление старшего помощника Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, в котором он просил приговор изменить вследствие его чрезмерной мягкости, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, лишив его специального воинского звания – майор полиции. В обоснование ссылается на то, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, а также не способствует достижению таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С приговором суда не согласился адвокат Сотников С.Л., действующий в защиту осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сотников С.Л. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Дело было рассмотрено в апелляционном порядке и определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор суда в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Сотникова С.Л., и апелляционное представление оставлены без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции было обжаловано адвокатом Сотниковым С.Л. в кассационном порядке. В жалобе адвокат просил отменить приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, передав дело на новое судебное рассмотрение.

Дело было рассмотрено в кассационном порядке. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> кассационная жалоба адвоката Сотникова С.Л. удовлетворена частично, апелляционное определение от <дата> отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников С.Л., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Автор апелляционной жалобы ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора; несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что сторона защиты обращала внимание суда на тот факт, что участники процесса были лишены возможности достоверно убедиться в законности возбуждения уголовного дела, и, соответственно, законности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, при этом, цитируя положения ст. 89 УПК РФ.

Ссылается на то, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, оно было возбуждено по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО1, однако в материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а имеется лишь ссылка на него в копиях некоторых процессуальных документов, что, по мнению адвоката, является нарушением положений ст. 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает, что суд в приговоре указал, что вина ФИО1 подтверждается, в том числе и постановлением о проведении «Оперативного эксперимента», которого в материалах дела нет. Судом в приговоре вышеуказанный довод защиты опровергнут, не был, при этом суд не дал какой-либо оценки существенному нарушению закона «Об Оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Ссылается на то, что в приговоре перечисляются доказательства: процессуальные документы, которые составлялись в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 <дата>, однако, самих документов (доказательств), актов осмотра, выдачи технических средств, в материалах дела не имеется.

Указанные документы положены в основу приговора.

По мнению защиты, отсутствие в материалах дела акта досмотра С.С. после посещения опорного пункта ставит под сомнение то обстоятельство, что С.С. передавал какие-либо деньги ФИО1, а не присвоил их. Указанное сомнение не устранено в ходе судебного следствия, в связи с чем, сомнение в виновности ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу подсудимого.

По мнению автора апелляционной жалобы, из числа доказательств, перечисленных в обвинительном заключении и исследованных в суде, подлежат исключению полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе иные документы, показания потерпевшего и ряда свидетелей, которые являются ксерокопиями фотокопий материалов уголовного дела, часть которого была утрачена при неустановленных обстоятельствах.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, сторона защиты указывает, что суд апелляционной инстанции в своем определении прямо указывал на тот факт, что ряд фотокопий материалов уголовного дела, которые были получены в нарушении порядка сбора доказательств, должны быть исключены из общего объема доказательств. При этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость составления нового обвинительного заключения, из содержания которого надлежало исключить вышеуказанные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга уголовное дело №... сопроводительным письмом от <дата> было направлено Руководителю СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК России с формулировкой – для организации дополнительного расследования, где также имеется резолюция руководителя СО от <дата> для принятия к производству следователю Е.Ш. для проведения расследования и устранения нарушений законодательства, что, по мнению защитника, является незаконным. В ходе возобновленного расследования следователь произвела следственные действия, в ходе которых осуществила повторный сбор доказательств, которые Санкт-Петербургский городской суд ранее признал как добытые с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению защиты, с учетом апелляционного определения от <дата> прокурор Адмиралтейского района или его заместитель, должен был вынести постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков с письменными указаниями.

Возобновление же расследования по делу и сбор доказательств, существенным образом нарушило права обвиняемого ФИО1.

Указывает, что защита в ходе судебного следствия ходатайствовала об исключении вышеуказанных доказательств, однако, ходатайства были отклонены, и оспариваемые копии фотокопий документов были незаконно использованы судом в приговоре для установления вины ФИО1.

По мнению стороны защиты, суду надлежало исключить эти доказательства как недопустимые. При этом, исключая из числа доказательств ксерокопию фотокопии протокола осмотра места происшествия, исключению подлежали и все изъятые в ходе него вещественные доказательства, а именно фрагменты денежных купюр, процессуальные документы административного производства и иные предметы, а также заключения экспертов.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении, которое утверждено <дата> заместителем прокурора Адмиралтейского района, вышеуказанные копии фотокопий материалов уголовного дела не приведены в качестве доказательств. Следователем эти документы в обвинительном заключении приведены как оригиналы и определены как иные документы, чего быть не может, поскольку оригиналы утрачены.

По мнению автора апелляционной жалобы, данное обстоятельство является нарушением порядка составления обвинительного заключения (п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) и влечет возвращение уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Кроме того, указывает, что протокол осмотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении было нарушено право задержанного ФИО1 на защиту, цитируя п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ, поскольку следователь И.А. отказала ФИО1 в возможности пригласить адвоката, отказала в просьбе ФИО1 присутствовать при осмотре кухни, потребовав ему оставаться в своем кабинете под присмотром сотрудников ОРЧ (СБ). Лишь в конце осмотра места происшествия ФИО1 позволили позвонить адвокату, который приехал, когда осмотр был окончен.

Утверждает, что данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, из анализа которых следует, что ФИО1 был задержан в 16 часов <дата>, и с этого момента имел право на юридическую помощь защитника. Таким образом, по мнению адвоката, следователь И.А. должна была дождаться защитника, после чего провести важное следственное действие без нарушений УПК РФ. Проведение же осмотра места происшествия с участием ФИО1 в отсутствии его защитника привело к прямому нарушению права на защиту.

В дополнениях к жалобе адвокат Сотников С.Л., анализируя доказательства, в том числе и протоколы соединений между абонентами из компаний сотовой связи, указывает на неустранимые противоречия показаний свидетелей А.В. и Л.О., которые являлись представителями общественности при проведении ОРМ. Так, защитником ставится под сомнение присутствие представителей общественности в количестве двух лиц при составлении акта досмотра и выдачи технических средств, акта возврата технических средств, акта расшифровки аудиозаписи, составленных в ходе ОРМ <дата>.

Цитируя ст. 89 УПК РФ, защитник полагает, что материалы ОРМ, проведенные на основании недостоверных документов, не могут быть использованы в процессе доказывания.

Обращает внимание, что свидетель Л.О. был знаком со С.С. до начала оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается протоколом соединений между абонентами и не отрицалось ими при допросе в суде, что повлекло нарушение ст. 60 УПК РФ.

Далее автор жалобы ссылается на то, что суд привел в приговоре доказательства, которые не были непосредственно исследованы в суде, а именно вещественное доказательство - оптический диск DVD, содержащий аудио-видео файл встречи <дата> потерпевшего С.С. и обвиняемого ФИО1, а также оптический диск СД с двумя файлами, записанными <дата> с разговорами С.С. и ФИО1.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что прокурор ходатайствовал о просмотре только видеофайла, содержащегося на DVD диске, что и было сделано судом. О прослушивании аудиозаписей, содержащихся на другом диске, стороны не ходатайствовали, такой диск не прослушивался, соответственно не исследовался, что опровергает указание в приговоре суда на исследование данных доказательств.

Кроме того, существенным нарушением уголовно-процессуального закона сторона защиты считает, оставление без рассмотрения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения ст. 220 ч.1 п. 5 УПК РФ, заявленного на предварительном слушании <дата>.

Обращает внимание, что в данном постановлении от <дата> необоснованно указано, что доводы защиты были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку постановление судьи от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору было отменено апелляционным постановлением от <дата> по доводам апелляционного представления, в связи с чем, суд должен был принять решение по ходатайству защиты.

Цитируя апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым был отменен первый приговор по делу ФИО1, отмечает, что после возвращения уголовного дела прокурору следователем были приняты меры к повторному сбору доказательств копий утраченного дела. Фотокопии были изъяты протоколом выемки из надзорного производства прокуратуры <дата> на основании постановления следователя на выемку. <дата> следователь составила протокол осмотра изъятого надзорного производства, перечислив в протоколе содержащиеся в нем копии уголовного дела. Вместе с тем, постановления о приобщении копий материалов уголовного дела, изъятых из надзорного производства в качестве иных документов, к материалам дела по обвинению ФИО1 в порядке ст. 84 УПК РФ следователем не выносилось.

По мнению защиты, приобщение ксерокопий материалов уголовного дела к протоколу осмотра не является процессуальным решением о признании этих копий иными документами и решением о приобщении их к материалам дела в качестве иных документов, как это требует ч. 3 ст. 84 УПК РФ.

Кроме того, по мнению защиты, недопустимым доказательством является протокол осмотра документов от <дата>, которым осмотрены телефонные соединения операторов сотовой связи, по абонентскому номеру №..., которым, как полагало следствие, пользовался ФИО1 (№...), а также вещественные доказательства – протоколы соединений между абонентами, пользующегося абонентским номером оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» №..., поскольку информация по абонентскому номеру №... была получена в ходе предварительного следствия без надлежащего судебного разрешения и незаконно представлена компанией сотовой связи «Билайн», она же ОАО «ВымпелКом» в адрес органа следствия без судебного решения, чем нарушены требования ст. ст.165, 186-1 УПК РФ. Судебное решение было выдано по данному абонентскому номеру в адрес ОАО «Теле 2 Санкт-Петербург».

В ходе судебного следствия подсудимым было заявлено ходатайство об исключении этих доказательств по признаку недопустимости, однако, суд отказал в этом, и в приговоре отсутствует оценка данного довода защиты.

Ссылаясь на показания свидетелей Р.Н., Ш.А. и В.К., защитник утверждает, что С.С. намеревался путем дачи взятки и подкупа заявителя, а также последующего оговора, то есть незаконно, избавить З.К. от ответственности, что подтверждает показания ФИО1 и мотивы для его оговора потерпевшим С.С..

Позиция защиты о провокационных действиях С.С., изначально пытавшегося незаконным методом избавить от ответственности З.К., была озвучена в судебных прениях, однако, оценка в приговоре этому доводу не дана.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки и оценки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки и оценки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, а также его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми и достоверными.

Судом первой инстанции были исследованы и положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а именно:

- показания потерпевшего С.С., согласно которым <дата> в кабинете заместителя директора магазина «Пятерочка», куда он пришел, чтобы возместить ущерб, причиненный в результате кражи, совершенной его знакомой З.К., он познакомился с ФИО1, который за оказание помощи в решении вопроса о не привлечении З.К. к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, попросил передать ему 50 000 рублей. Поскольку такой суммой денег он (С.С.) не располагал, о чем сообщил ФИО1, последний оставил ему свой номер телефона. Он (С.С.) обратился в ОРЧ (СБ) ГУ МВД, где написал заявление по факту вымогательства денег со стороны ФИО1. Ему были выдан диктофон, о чем составлен соответствующий протокол, с помощью которого он записывал телефонные разговоры с ФИО1, в ходе которых последний в случае получения денег утверждал, что З.К. не привлекут к уголовной ответственности. <дата> он с З.К. приехали в ОРЧ, где ему в присутствии понятых были выданы денежные купюры и их муляжи, обработанные специальной лампой, и диктофон, видеокамера, вмонтированная в портфеле, а З.К. также выдали диктофон. З.К. проследовала первой в опорный пункт, затем зашел он. В кабинете ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, который З.К. подписала. После чего, ФИО1 попросил З.К. выйти в коридор. Он (С.С.) достал деньги из портфеля, ФИО1 достал полиэтиленовый пакет, развернул его и поставил на стол, туда он (С.С.) положил деньги.

- показания свидетеля З.К. о том, что она похитила товар из магазина «Пятерочка», ее задержали сотрудники охраны, о чем она сообщила С.С., который пришел в магазин, а ее (З.К.) увезли в №... отдел полиции. С.С.<дата> ей сообщил, что сотрудник полиции ФИО1 просит 50 000 рублей за не привлечение ее к уголовной ответственности, <дата> ее освободили. От С.С. ей стало известно, что тот обратился с заявлением в ОРЧ (СБ) ГУ МВД. <дата>С.С. из ОРЧ (СБ) звонил ФИО1 и их разговор был записан на диктофон. <дата> она и С.С. приехали в ОРЧ (СБ), где в присутствии понятых С.С. были выданы денежные купюры, а также муляжи денежных средств, покрытых специальным средством, диктофон и видеокамера, о чем составлялись соответствующие протоколы, ей тоже выдали диктофон. Она приехала со С.С. на <адрес>, где располагается пункт участковых уполномоченных №... отдела полиции. В ее присутствии в рабочем кабинете ФИО1 по телефону с кем-то разговаривал по ее материалу проверки, после чего, начал заполнять документы. Затем в кабинет зашел С.С.. ФИО1 дал ей подписать протокол об административном правонарушении, после чего предложил подождать С.С. в коридоре, что она и сделала.

- показания свидетеля Ш.А. – участкового уполномоченного №... отдела полиции, показавшего, что материал по факту кражи З.К. из магазина «Пятерочка» находился у него в производстве, ФИО1 начальником отдела полиции Д.П. было поручено получить накладные из магазина «Пятерочка» на похищенный З.К. товар. Поскольку материал рассматривал он (Ш.А.), то ФИО1 не должен был выполнять по нему каких-либо действий.

- показания свидетеля Ж.В., который в составе оперативной группы <дата> участвовал в задержании старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции №... отдела полиции ФИО1 при получении последним взятки в размере 50 000 рублей от С.С., а также при осмотре места происшествия – помещения опорного пункта по адресу <адрес>

- показания свидетеля Г.О., который лично получил от С.С. заявление, составил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», составлял соответствующие акты и документы в присутствии представителей общественности, передавал записывающие устройства и денежные средства и совершал иные действия в рамках проведения ОРМ.

- показания свидетелей У.Ф., Х.П.– оперуполномоченных службы собственной безопасности ГУ МВД РФ об обстоятельствах участия <дата> в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении участкового №... отдела полиции ФИО1, который вымогал взятку в сумме 50 000 рублей у С.С. за совершение действий, которые не входили в его полномочия, а именно за не привлечение к уголовной ответственности З.К. по ст. 158 УК РФ. Указанные свидетели пояснили обстоятельства задержания ФИО1, проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете был изъят протокол об административном правонарушении в отношении З.К., на кухне в раковине обнаружены следы горения, а также при освещении ультрафиолетом специфическое свечение, затем специалистом из водостока раковины были извлечены обгоревшие фрагменты денежных купюр – две номиналом <...> рублей и три номиналом <...> рублей, которые также имели свечение.

- показания свидетеля Д.П. – начальника №... отдела полиции, который показал, что <дата> в отдел полиции была доставлена З.К., совершившая кражу из магазина «Пятерочка». Материал был расписан сотруднику полиции Ш.А.. <дата> он (Д.П.) поручил ФИО1 получить накладные в магазине «Пятерочка», который находится на обслуживаемой им территории, и передать накладные Ш.А.. <дата> ему около 16 часов позвонил ФИО1, сообщив, что в дверь опорного пункта ломятся граждане, на что он (Д.П.) сказал, открыть дверь, но телефон не выключать. Он по телефону услышал, что это стучались сотрудники УСБ. Приехав на УПП №..., в опорном пункте он почувствовал запах гари, а в кабинете ФИО1 находились сотрудники оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД и ФИО1. Ему сообщили, что ФИО1 задержан за получение взятки, в связи с чем, он забрал у ФИО1 служебное оружие.

- показания свидетеля Ф.М., заместителя начальника №... отдела полиции, о том, что материал проверки по факту кражи З.К. из магазина «Пятерочка» был передан для проверки сотруднику полиции Ш.А., ФИО1 же было поручено ускорить процесс получения накладных на украденные продукты. Никаких полномочий по рассмотрению данного материала ФИО1 не имел, на принятия процессуального решения по данному материалу повлиять не мог.

- показания свидетеля Ы.А. - понятой, которая изложила обстоятельства своего участия и второго понятого <дата> при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где находится участковый пункт полиции, в ходе которого в кабинете были изъяты документы, а в отверстие раковины фрагменты денежных купюр в количестве пяти штук (две купюры номиналом <...> рублей, и три номиналом <...> рублей), купюры тоже светились под лампой.

- показания свидетеля Ч.Л. - второго понятого, который участвовал в осмотре места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, где находится участковый пункт полиции;

- показания свидетелей А.В. и Л.О. – представителей общественности об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», который проводился оперативными сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД.

- показания свидетеля В.К., заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, об обстоятельствах хищения З.К.<дата> из указанного магазина продуктов питания, вызова сотрудников полиции, а также об обстоятельствах знакомства <дата> в его рабочем кабинете С.С. и ФИО1.

- показания следователя И.А. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия участкового пункта полиции, расположенного по адресу <адрес>, <дата>, получения ею явки с повинной, которая была дана добровольно ФИО1 в присутствии приглашенного им самим адвоката.

Помимо показаний, данных в ходе судебного заседания, были исследованы протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных лиц, приведены мотивы, по которым суд признал те или иные показания достоверными.

Кроме того виновность ФИО1 была установлена копией заявления С.С. от <дата>, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО1 по факту вымогательства денег в сумме 50 000 рублей за принятия процессуального решения; копиями актов расшифровки аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся между С.С. и ФИО1 <дата>, а также разговора, состоявшегося <дата> в кабинете ФИО1, где присутствовала З.К., указанные аудиозаписи были исследованы судом апелляционной инстанции и установлена их идентичность; копией протокола явки с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он признает факт получения денег от С.С. за не привлечение к уголовной ответственности З.К.; копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в участковом пункте полиции, в ходе которого в рабочем кабинете ФИО1 обнаружен протокол об административном правонарушении в отношении З.К., составленный ФИО1 <дата>, а на кухне в отверстие раковины обнаружены фрагменты обгоревших денежных купюр; протоколом осмотра предметов с приложением копий документов от <дата>; заключениями экспертов по фрагментам денежных купюр; протоколом осмотра предметов, просмотром видеозаписи, зафиксировавшей встречу С.С., З.К. в рабочем кабинете ФИО1, исследованной и судебной коллегией, протоколами детализации телефонных соединений абонентского номера №... и №..., подтверждающих показания С.С.; выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность и его должностной инструкцией; копиями материала проверки сообщения о преступлении в отношении З.К., постановлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела и другими доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и проверены судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проанализировав показания потерпевшего С.С., свидетеля З.К., показания оперативных сотрудников и сотрудников №... отдела полиции, акты стенограмм расшифровки аудиозаписей разговоров ФИО2, просмотрев видеозапись встречи в кабинете ФИО1 <дата>, копию протокола осмотра места происшествия от <дата> и другие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом – старшим участковым уполномоченным №... отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, располагая информацией о нахождении в производстве участкового уполномоченного Ш.А. материала проверки сообщения о преступлении от <дата> по заявлению В.К. о совершении З.К. преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, имея умысел на совершение мошенничества, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии у него какой-либо возможности по принятию процессуального решения по материалу проверки КУСП №... от <дата>, в том числе и решения вопроса о прекращении уголовного преследования З.К., выдвигал условия передачи ему потерпевшим С.С. денег в размере 50 000 рублей, обещая положительный результат, выгодный для потерпевшего С.С. и свидетеля З.К., с использованием своего служебного положения, ввел их в заблуждение относительно своих возможностей, реализовав тем самым <дата> преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.С., с причинением значительного ущерба, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией его действий, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей А.В. и Л.О., которые они дали в суде <дата>, а также их показаниям в ходе предварительного следствия, оценил их показания, в том числе и с учетом результатов детализации их телефонных соединений, а также дал оценку показаниям потерпевшего С.С. и свидетеля Л.О. об обстоятельствах их участия <дата> в оперативном эксперименте.

В ходе судебного заседания свидетель А.В. в полном объеме подтвердил оглашенные его показания от <дата>, пояснив, что в судебном заседании события помнит плохо, поскольку в 2016 году перенес <...>. Свидетель Л.О. согласно протоколу судебного заседания также полностью подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, пояснив, что в настоящее время обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много лет.

Анализ детализации телефонных соединений, приведенный защитником, не может служить бесспорным доказательством, ставящим под сомнение достоверность показаний свидетелей А.В. и Л.О. относительно их участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ в отношении ФИО1.

Не влияет на данный вывод и показания свидетелей А.В. и Л.О. в суде о том, что телефоны были при них, поскольку с момента событий, имевших место в октябре 2013 года, до момента допроса их в суде прошло более трех лет, в связи с чем, фиксирование телефонного соединения той либо иной базовой станцией не свидетельствует о нахождении владельца данного абонентского номера в данном конкретном месте.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом автора апелляционной жалобы о том, что поскольку С.С. и Л.О. были знакомы до начала оперативно-розыскных мероприятий, то тем самым были нарушены положения ст. 60 УПК РФ, поскольку один лишь факт знакомства не является основанием, препятствующим участию в качестве понятого, так как перечень данных оснований является исчерпывающим, и содержится в ч. 2 ст. 60 УПК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что Л.О. не был заинтересован в исходе дела, не был ранее знаком с ФИО1 и оперативными сотрудниками, в связи с чем, вправе был участвовать в качестве представителя общественности.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах уголовного дела утраченного постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» проведенного в отношении ФИО1, лишило возможности достоверно убедиться в законности возбуждения уголовного дела, и, соответственно, законности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в полном объеме опровергается показаниями свидетеля Г.О., который являясь сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, после получения заявления от С.С. о вымогательстве у него ФИО1 денег в размере 50 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности З.К., лично составил постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», а впоследствии составлял все необходимые документы, показаниями потерпевшего С.С., в полном объеме подтвердившим показания Г.О., показаниями следователя И.А., которая по результатам ОРД составила рапорт, на основании которого вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, копией постановления о возбуждении уголовного дела №... от <дата>, а также копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <дата>, где в перечне материалов подлежащих передаче значится постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата>.

Свидетель И.А., как при допросе в суде первой инстанции, так и при допросе в суде апелляционной инстанции подтвердила, что предоставленные ей результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 в полном объеме соответствовали требованиям закона, предъявляемым к данным документам, в том числе и ст. 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Законность возбуждения уголовного дела не оспаривалась и самим ФИО1, а также его защитником.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и соответственно, законности привлечения его к уголовной ответственности нашел объективное подтверждение, и с данным выводом судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что документы, содержащиеся в томе №..., которые являются ксерокопиями фотокопий материалов восстановленного уголовного дела, и которые, по мнению адвоката, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то есть являются недопустимыми, не могли быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку находятся в деле без вынесения на основании ст. 84 УПК РФ соответствующего процессуального решения о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

В данном случае ссылка автора апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым был отменен первоначальный обвинительный приговор в отношении ФИО1, а дело было возвращено прокурору, является не состоятельной, поскольку в указанном определении речь шла о первоначальном восстановлении утраченных материалов уголовного дела, и указанные документы содержались в томе №... которые и были признаны судебной коллегией недопустимыми доказательствами, поскольку не была соблюдена процессуальная процедура восстановления утраченных материалов уголовного дела, в связи с чем, обвинительный приговор был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору.

Судебная коллегия не соглашается с доводом автора апелляционной жалобы о незаконности указания от <дата> заместителя прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Д.Р. руководителю СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Е.И. организовать дополнительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 и указания от <дата> данного руководителя следователю Е.Ш. принять уголовное дело к производству и провести расследование, повлекшее возобновление <дата> предварительного следствия по следующим основаниям.

Нарушение порядка восстановления утраченных материалов дела, предусмотренного ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ, привело к тому, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствовало требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и исключило возможность на основании такого обвинительного заключения постановить судом справедливое и законное решение, что в свою очередь лишило потерпевшего С.С. права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционных норм, указания заместителя прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Д.Р. руководителю СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Е.И. организовать дополнительное расследование, соответственно, как и возобновление расследования, являлись законными, направленными на устранение выявленных нарушений, и составления нового обвинительного заключения.

Данный вывод судебной коллегии в полной мере согласуется с постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Сотникова С.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в отношении ФИО1.

Действуя согласно, а не вопреки выводам судебной коллегии в апелляционном определении от <дата>, в ходе дополнительного расследования следователь Е.Ш. вынесла постановление от <дата> о производстве выемки надзорного производства, составила протокол выемки этого производства и протокол осмотра документов в надзорном производстве от <дата>, которыми являлись фотокопии ранее утраченных материалов уголовного дела, ксерокопии которых приобщила к данному протоколу осмотра.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы следователь законно произвела повторный сбор доказательств, признанных в апелляционном определении от <дата> недопустимыми, восстановила утраченные доказательства, что не повлекло и не могло повлечь нарушение процессуальных прав ФИО1, а лишь восстановило процессуальные права потерпевшего С.С..

Судебная коллегия не соглашается с доводом адвоката о том, что повторное восстановление утраченных документов не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае следователь произвела следственные действия, в ходе которых приобщила копии утраченных документов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения их из числа доказательств.

Не является основанием для признания доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств то обстоятельство, что в обвинительном заключении указанные документы приведены как оригиналы и определены как иные документы. Данное обстоятельство также не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку не препятствует постановлению законного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не соглашается с доводом автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно оставлено без рассмотрения ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения ст. 220 ч. 1 п. 5 УПК РФ, заявленного им на предварительном слушании <дата>.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору было поставлено на обсуждение участников процесса, и по нему судом принято законное и мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 <дата> поступило в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

<дата> адвокатом Сотниковым С.Л. было заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом было удовлетворено и постановлением суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору.

На данное постановление суда было принесено апелляционное представление, которое апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было удовлетворено, постановление суда от <дата> отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство.

<дата> адвокатом Сотниковым С.Л. повторно было заявлено в письменном виде ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. При этом как усматривается из текстов ходатайств адвоката от <дата> и <дата> они являются идентичными, и не содержат новых оснований.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Факт отсутствия в деле протокола личного досмотра потерпевшего С.С. после проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент», не ставит под сомнение вывод суда в приговоре о том, что потерпевший С.С. передавал ФИО1 денежные средства.

Передача денег С.С. ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего С.С., протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были обнаружены фрагменты обгоревших купюр, на которых имелось светящееся вещество, показаниями оперативных сотрудников, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, понятых, принимавших участие в данном следственном действии, представителей общественности, протоколом явки с повинной, данной ФИО1 в присутствии своего защитника, просмотром видеозаписи, зафиксировавшей момент передачи денег С.С. ФИО1.

Таким образом, довод автора апелляционной жалобы о том, что С.С. ввел в заблуждение сотрудников УСБ о требовании у него денег ФИО1, либо присвоил переданные ему деньги, опровергается проверенными судом доказательствами, и является исключительным предположением защитника, не основанном на доказательствах, в связи с чем, указанное сомнение при отсутствии протокола досмотра, не является неустранимым сомнением, которое суд первой инстанции должен был бы на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толковать в пользу подсудимого.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что протоколы о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленные ОАО «ВымпелКом», находящимся в <адрес> по адресу <адрес>, получены без судебного решения, а, значит, являются недопустимыми, поскольку судебным решением от <дата> было дано разрешение на получение информации о соединениях между абонентами из ОАО «Теле 2 Санкт-Петербург», расположенного в <адрес>, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку судебным решением от <дата> было дало разрешение на получение информации о соединениях абонентского номера №..., которым, по мнению следствия, пользовался ФИО1, а указание иной компании сотовой связи не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная коллегия находит не состоятельным и довод автора апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению адвоката, при производстве этого следственного действия было нарушено право ФИО1, задержанного около 16 часов <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, на защиту, так как в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ следователь И.А. не обеспечила по ходатайству ФИО1 участие защитника в осмотре помещения участкового пункта полиции.

Вопреки утверждению адвоката, свидетель Ы.А., будучи допрошена в судебном заседании <дата> показала, что не помнит, сообщал ли ФИО1 участвующим в осмотре места происшествия лицам о том, что нужно вызвать адвоката, при этом после оглашения протокола ее допроса в ходе следствия, состоявшегося <дата>, она в полном объеме подтвердила свои показания.

Не свидетельствуют об отказе в предоставлении защитника и показания свидетеля Ч.Л., который являлся вторым понятым при осмотре места происшествия, поскольку в оглашенном протоколе его допроса от <дата> последний не сообщал данную информацию, а только при допросе <дата>, то есть спустя более трех лет, впервые показал, что ФИО3 до начала осмотра просил пригласить адвоката. К данным показаниям судебная коллегия относится критически, поскольку как усматривается из показаний свидетеля Ч.Л. он длительное время знаком с осужденным ФИО1, знал, что ФИО1 работал участковым уполномоченным полиции, поскольку проживает с ним в одном доме, но на разных этажах.

Указанный довод защиты опровергается кроме того показаниями следователя И.А., оперативных сотрудников, сотрудников №... отдела полиции, а также копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что никаких заявлений и замечаний у него нет.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что действия потерпевшего С.С. являлись провокационными, поскольку он первоначально пытался незаконно, путем дачи взятки заявителю В.К., заместителю директору магазина, избавить от уголовной ответственности З.К., совершившую кражу продуктов из магазина, что, подтверждается, по утверждению адвоката, показаниями свидетелей В.К., Ш.А. и Р.Н., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Так, согласно протоколу судебного заседания свидетели В.К., Р.Н., Ш.А., будучи допрошенными в судебных заседаниях <дата> соответственно, показали, что С.С. предложил им решить вопрос. При этом все трое свидетелей в суде пояснили, что денег С.С. им не предлагал. В опровержение довода защиты свидетельствуют последовательные показания в данной части потерпевшего С.С., а также показания вышеприведенных свидетелей в ходе следствия и оглашенные в суде первой инстанции, которые они подтвердили. Таким образом, показания свидетелей о том, что они полагали, что С.С. хотел дать им взятку в виде денег является исключительно их предположением, что не отрицали и сами свидетели.

Принимая во внимание данное обстоятельство, оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим С.С. не имелось, поскольку ранее они не были знакомы, между ними не было личных неприязненных отношений. Об этом свидетельствует и то, что С.С. было неизвестно, что материал по факту кражи, совершенной З.К., не находится в производстве ФИО1, в связи с чем, последний не вправе был принимать по нему какое-либо процессуальное решение.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым протокол явки с повинной, которую дал ФИО1 в присутствии приглашенного им защитника, признан допустимым доказательством. Доводы, приведенные ФИО1 относительно примененного к нему психологического давления, как со стороны своего руководства, так и со стороны следователя и оперативных сотрудников, полностью опровергаются всеми исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия считает их несостоятельными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав, что явка с повинной ФИО1 была дана добровольно с соблюдением требований закона.

В ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката, осужденным были выдвинуты версии о том, что сотрудники ОРЧ сами лично сожгли денежные купюры и муляжи в раковине на кухне в участковом пункте, что, не смотря на то, что материал о совершении кражи З.К. был расписан Ш.А., он (ФИО1) вправе был по нему составлять протокол об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в отношении З.К.<дата>.

Судебная коллегия находит все вышеприведенные доводы осужденного ФИО1 несостоятельными, поскольку все они в полном объеме опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями допрошенных лиц, протоколом об административном правонарушении, составленным ФИО1 именно <дата>, в котором занижена стоимость похищенного З.К. товара до 974 рублей 19 копеек, постановлением от <дата> о возбуждении в отношении З.К. уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оснований для оговора ФИО1 ни у кого из допрошенных лиц не было, не смог указать таких оснований и сам осужденный ФИО1.

Вместе с тем, довод адвоката Сотникова С.Л. о том, что суд в приговоре сослался на документы, которые отсутствовали в материалах уголовного дела, что является нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит состоятельным.

Как усматривается из текста приговора, в качестве доказательств суд ссылается на следующие документы:

- постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата> в отношении ФИО1;

- рапорт оперуполномоченного №... отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Б. от <дата> о поступлении заявления С.С. о проведении проверки в отношении ФИО1;

- заявление З.К. от <дата> о согласии на участие в оперативном эксперименте в отношении ФИО1;

- акт осмотра и выдачи технических средств от <дата> цифрового диктофона в комплекте с выносным микрофоном С.С.;

- акт осмотра и принятия технических средств от <дата> цифрового диктофона от С.С.;

- акт осмотра и выдачи денежных средств от <дата>С.С. и приложение копий денежных средств;

- протокол личного досмотра от <дата>С.С.;

- акт осмотра и выдачи технических средств от <дата> цифрового диктофона и закамуфлированной видеокамеры С.С.;

- акт осмотра и принятия технических средств от <дата> цифрового диктофона и закамуфлированной видеокамеры от С.С.;

- акт осмотра и выдачи технических средств от <дата> цифрового диктофона З.К.;

- акт осмотра и принятия технических средств от <дата> цифрового диктофона от З.К.

Однако указанные документы в материалах уголовного дела отсутствуют, а ссылка на том №... и листы дела №..., является несостоятельной и не подтверждающий факт нахождение данных документов в материалах дела, поскольку в указанном томе и листах дела содержится обвинительное заключение, утвержденное <дата>, которое не является доказательством по смыслу уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из него ссылку на вышеперечисленные документы.

Вместе с тем, не смотря на исключение указания в приговоре на данные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, и соответственно допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, что позволило суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений названных выше норм Уголовного закона, при этом принимает во внимание, что все перечисленные смягчающие обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исследовав обстоятельства получения явки с повинной, которая была дана ФИО1 <дата>, суд правильно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Государственным обвинителем Коротенковым Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> было принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора, в связи с мягкостью назначенного наказания, а именно по мнению автора апелляционного представления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы и он должен быть лишен специального звания – майор полиции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление оставлены без удовлетворения.

Данное апелляционное определение от <дата> было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Сотниковым С.Л..

В своей кассационной жалобе адвокатом Сотниковым С.Л. был поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> кассационная жалоба адвоката Сотникова С.Л. удовлетворена частично, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Таким образом, апелляционное определение отменено по кассационной жалобе адвоката, в связи с чем, апелляционное представление, направленное на ухудшение положение осужденного, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 Петровича– изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на документы:

- постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата> в отношении ФИО1;

- заявление З.К. от <дата> о согласии на участие в оперативном эксперименте в отношении ФИО1;

- акт осмотра и принятия технических средств от <дата> цифрового диктофона от С.С.;

- акт осмотра и выдачи денежных средств от <дата>С.С. и приложение копий денежных средств;

- протокол личного досмотра от <дата>С.С.;

- акт осмотра и выдачи технических средств от <дата> цифрового диктофона и закамуфлированной видеокамеры С.С.;

- акт осмотра и выдачи технических средств от <дата> цифрового диктофона З.К.;

- акт осмотра и принятия технических средств от <дата> цифрового диктофона от З.К..

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сотникова С.Л. удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи