Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Комкова В.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 09 октября 2015 г., которым

Комков В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ч.Е.В. о взыскании с Комкова В.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Комкова В.А. и адвоката Керс О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комков признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, причинив потерпевшей Ч.Е.В. материальный ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копеек, в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Комков В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в судебном заседании были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона; постановление о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком не выносилось, их права не разъяснялись, чем нарушены положения УПК РФ; в протоколе судебного заседания факт участия гражданского истца в прениях сторон или ее отказ от этого права не отражен; после истечения действия доверенности <дата> в судебных заседаниях участвовало лицо, не уполномоченное потерпевшей; выражает несогласие с выводами суда о возможности участия представителя на основании заявления потерпевшей, а также возможности проведения судебных заседаний без участия представителя потерпевшей, меры по приводу такого лица не предпринимались; <дата> суд не выяснил у участников процесса вопрос о возможности рассматривать дело без участия адвоката Д.А.И.; судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку <дата> им получен ответ на его заявление от <дата>, в котором его процессуальный статус указан как осужденного.

Считает, что в копии и оригинале протокола судебного заседания от <дата> имеются расхождения в тексте и количестве страниц, в подписи выполненной секретарем, что влечет за собой отсутствие данного протокола; суд проигнорировал его заявление в последнем слове о фальсификации протоколов и необходимости проведения проверки; рапорты о его приводе не были надлежащим образом исполнены, в постановлении отсутствует разъяснение права обжалования; право на обжалование приговора с соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ ему не разъяснено; срок изготовления протокола судебного заседания, предусмотренный ч. 7 ст. 259 УПК РФ нарушен; время для подготовки к последнему слову ему судом не предоставлено; суд должен был вернуть дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что исключает постановление приговора; не установлен характер и размер вреда, что нарушает положения ст. 220 УПК РФ; ущерб, причиненный потерпевшей в долларах США должен пересчитываться по курсу доллара США на определенные числа справками ЦБ РФ; справка ПАО «<...>» получена следователем за пределами срока следствия, чем нарушены положения ст. 162 УПК РФ и это влечет исключение указанной справки из числа доказательств, на что он обратил внимание суда, однако нарушений закона судом не установлено; не доказан размер ущерба; отсутствие в деле вещественного доказательства – диска, свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения Приказу судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.03.2003 г. № 36.

Полагает, что срок предварительного следствия установлен в нарушение положений ст. 162 УПК РФ, поскольку указанный срок продлевало неуполномоченное лицо на 1 месяц после возобновления предварительного следствия, что не соответствует положениям ч. 5 ст. 220 УПК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от <дата>№...; в нарушение ч. 6.1. ст. 162 УПК РФ после возвращения дела прокурором следователю срок следствия превышен на 11 дней.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для изменения ему меры пресечения у суда не имелось, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, проживал по месту регистрации, имеет место работы, на его <...>, имеет <...>, одно из которых приобретено после изменения меры пресечения.

В жалобе также приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; нарушен принцип презумпции невиновности, право на защиту; приговор не отвечает требованиям ст. 7, п. 2 ст. 302 УПК РФ, не соблюдены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре»; выводы следствия о совершении им преступления носят предположительный характер и не позволяют суду в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ постановить обвинительный приговор; показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу не доказывают его вину; иных доказательств, кроме показаний Ч.Е.В. в подтверждение его вины в деле не представлено; вопреки положениям ст. 240 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» в ходе судебного следствия не были исследованы вещественные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>Ч.Е.В. отказано в регистрации права собственности на квартиру на основании договора с ООО «<...>»; на момент заключения договора ООО «<...>» с Ч.Е.В. ни сама потерпевшая, ни ООО «<...>» и ЗАО «<...>» не могли быть субъектами инвестиционной деятельности; Ч.Е.В. не обращалась в ООО «<...>» за возмещением денежных средств после отказа ей в судебных инстанциях в регистрации права собственности; не проверены судом его заявления о возможной провокации со стороны Ч.Е.В., чем нарушено его право на защиту.

В нарушение п. 3 ст. 389.16 УПК РФ суд при наличии противоречий принял одни доказательства и отверг другие; явка с повинной была дана им в условиях, исключающих его свободу передвижения и без соответствующего процессуального решения, в связи с чем им <дата> был заявлен отказ от явки с повинной в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; свидетелю П.А.С. известно об обстоятельствах преступления только со слов Ч.Е.В. и он может быть заинтересован в исходе дела.

Ссылается на ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, Определение и Постановления Конституционного Суда РФ и указывает, что право на судебную защиту предполагает использование доказательств, полученных с соблюдением закона; результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательства только после их закрепления надлежащим процессуальным путем.

В приговоре судом использованы недопустимые доказательства: постановление о проведении обыска от <дата>; протокол обыска от <дата>; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>; протокол осмотра места происшествия, а понятые Л. и Б. являются заинтересованными лицами; заключение эксперта №... от <дата>; в приговоре указаны доказательства, не предусмотренные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Считает постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. незаконным и нарушающим его право на защиту, поскольку его защитник был ознакомлен с делом по <...> том, а с <...> томом не ознакомлен, в связи с чем адвокат лишен возможности передать ему копии необходимых документов.

Считает постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> незаконным и подлежащим отмене, нарушающим положения ст. 24 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ, его право на защиту, просит постановление отменить и предоставить копии документов, указанных в ходатайстве.

С учетом изложенного просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, а меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В своих возражениях государственный обвинитель Михайлов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Комкова В.А. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Комкова подтверждена:

- показаниями: потерпевшей Ч.Е.В., о том, что она передавала денежные средства Комкову В.А. для решения проблем с получением квартиры, который обманул её, злоупотребив доверием, и причинил материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <...>; свидетеля П.А.С., которому о произошедших событиях стало известно от Ч.Е.В.; свидетеля С.О.А., старшего оперативного уполномоченного ОБЭП КМ УВД по <адрес>, участвовавшего <дата> в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», осматривавшего денежные средства в сумме <...>, автомобиль Ч.Е.В. «<...>» г.р.з. <...>; свидетеля У.М.А., оперативного уполномоченного ОБЭП КМ УВД по <адрес>, участвовавшего в ОРМ «Оперативный эксперимент» и ряде других следственных действий; свидетеля Дмитриевой И.А., старшего оперативного уполномоченного ОБЭП КМ УВД по <адрес>, проводившей <дата> в присутствии двух понятых женского пола личный досмотр Ч.Е.В., о чем был составлен акт личного досмотра, до начала понятым разъяснены их права, акт прочитан вслух, замечаний и дополнений не поступило, подписи поставили все присутствующие; свидетелей Б.Ю.В., Л.С.О., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Ч.Е.В. и иных следственных действиях; свидетеля Ш.А.С., участвовавшей в качестве понятой при проведении обыска по адресу: <адрес> о том, что изымавшиеся документы были упакованы в черный полиэтиленовый пакет способом, исключающим свободный доступ и опечатаны бумажной лентой с печатью и подписями участвовавших лиц; свидетелей К.И.В., Л.А.С., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра предметов и документов, изъятых при обыске по месту жительства Комкова В.А., участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии следователем был вскрыт полиэтиленовый пакет черного цвета, весь ход осмотра был зафиксирован в протоколе; эксперта С.А.В., начальника №... отдела ЭКЦ ГУВД по <адрес> проводившего исследование по бланкам свидетельств о регистрации, из заключения которого следует, что данные документы изготовлены способом электронной печати на лазерном принтере «<...>», печати на определении суда и решении третейского суда вероятно изготовлены на цветном лазерном принтере <...> или <...>; свидетеля В.Е.В., проводившего осмотр нетбука <...>, ноутбука <...>, карты памяти <...>; свидетеля Б.Л.Л., с <дата> по <дата> года являвшегося заместителем генерального директора ООО «<...>», пояснившего, что в <...> третейским судом никакого решения не выносилось, поскольку он был упразднен; свидетеля Е.В.М., председателя ЖСК «<...>», о том, что <дата> к ней обратился Комков В.А., работавший юристом в управлении по работе с обманутыми дольщиками Комитета по строительству Санкт-Петербурга, вопросов о предоставлении квартиры Ч.Е.В. он не поднимал, она направила его к С.Л.Л.; свидетеля С.Л.Л., представлявшего интересы ЖСК «<...>» в судах, о том, что к нему обращался Комков В.А. по вопросам правовой позиции дольщиков ЖСК и просил встретиться для решения вопроса с документами Ч.Е.В.; свидетеля Д.Н.Г.; свидетеля Б.Д.Е. свидетеля С.Л.И.; свидетеля Ю.О.В., возбуждавшего уголовное дело в отношении Комкова В.А.; свидетеля К.Ю.В., которая принимала к производству и расследовала уголовное дело в связи с возращением дела в следственный отдел;

- материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от Ч.Е.В.; протоколом явки с повинной Комкова В.А. от <дата>; постановлением от <дата> о привлечении Ч.Е.В. к проведению ОРМ «Оперативный эксперимент»; актами: исследования предметов и документов (денежных средств) от <дата>, приема-передачи денежных средств для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, проведения осмотра транспортного средства на отсутствие денежных средств от <дата>, проведения осмотра транспортного средства на отсутствие технических средств от <дата>, установки технических средств от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему; актами: изъятия технических средств после проведения ОРМ от <дата>, прослушивания и стенографирования от <дата>, перезаписи информации от <дата>; протоколом обыска от <дата> и протоколом выемки от <дата>; заключениями экспертиз №... от <дата> и №... от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены <...> денежных купюр номиналом <...>; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Комкова В.А. и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Комкова В.А. суд не установил.

С доводами жалобы о недоказанности вины Комкова В.А. и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждены заключением экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Так доводы жалобы о непричастности Комкова В.А. к преступлениям опровергаются, в том числе показаниями:

- потерпевшей Ч.Е.В. о том, что Комков В.А. сообщил, что может помочь ей в решении ее вопроса по получению квартиры в ЖСК «<...>», в связи с чем она передавала Комкову В.А. денежные средства в установленных Комковым В.А. суммах, мотивируя это необходимостью получения документов и представления ее интересов в различных органах, расписок она с него не брала, Комков В.А. причинил ей материальный ущерб на общую сумму <...>;

- свидетеля П.А.С., которому о произошедших событиях стало известно от Ч.Е.В.;

- свидетеля С.О.А., участвовавшего <дата> в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в присутствии двоих представителей общественности им были осмотрены денежные средства в сумме <...>, о чем составлен акт, в котором были указаны серии и номера купюр, после этого денежные средства были переданы Ч.Е.В., о чем также был составлен акт приема-передачи, на месте встречи им был проведен осмотр автомобиля Ч.Е.В. «<...>» г.р.з. <...>, денежных и технических средств при осмотре автомобиля обнаружено не было, после этого на полке приборной панели установлена микрокамера, содержимое которой проверено на отсутствие посторонних файлов и составлены соответствующие акты;

- свидетеля У.М.А., участвовавшего в ОРМ «Оперативный эксперимент» и проводившего осмотр автомобиля Чурносовой Е.В., на водительском сидении обнаружен конверт белого цвета, в котором находились <...> денежных купюр достоинством по <...>, о чем составлен протокол, подписанный понятыми и опечатанный печатью. От Комкова В.А. он получил явку с повинной и объяснение о том, что с <дата> до момента задержания Комков В.А. получил от Ч.Е.В. денежное вознаграждение на общую сумму <...> за решение вопроса о праве собственности на квартиру, физического или психологического давления на него не оказывалось; участвовал в проведении обыска по месту жительства Комкова В.А., в ходе которого были изъяты ряд документов;

- свидетелей Б.Ю.В., Л.С.О., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Ч.Е.В., при осмотре денежных средств, осмотре автомобиля «<...>», после чего в данный автомобиль установлена микрокамера, ОРМ «Оперативный эксперимент», при осмотре места происшествия, в каждом следственном действии участвовавшим лицам разъяснены их права и обязанности, замечаний не поступило;

- свидетеля Б.Л.Л., с <дата> по <дата> года являвшегося заместителем генерального директора ООО «<...>», Комков В.А. и К.С.Л. предложили создать постоянный третейский суд на базе ООО «<...>», генеральным директором С.К.Л., принято решение об упразднении третейского суда, в <...> третейским судом никакого решения не выносилось, поскольку он был упразднен;

- свидетеля С.Л.Л., представлявшего интересы ЖСК «<...>» в судах, о том, что к нему обращался Комков В.А. по вопросам правовой позиции дольщиков ЖСК и просил встретиться для решения вопроса с документами Ч.Е.В.;

- и другими доказательствами.

Кроме того, не соответствуют действительности и доводы осужденного о наличии нарушений закона при проведении предварительного расследования, в том числе в связи с возвращением уголовного дела прокурору. Так, по ходатайству защиты, судом были допрошены свидетели Ю.О.В., К.В.А., Б.Н.В., а также Б.Ю.В., Л.С.О., и каких-либо нарушений закона или заинтересованности данных лиц при производстве предварительного расследования по уголовному делу судом не установлено.

Показания потерпевшей Ч.Е.В. и свидетелей обосновано признаны достоверными, допустимыми и согласующимися между собой и иными доказательствами.

Судом проанализированы и получили надлежащую оценку показания осужденного, отрицавшего свою вину в мошенничестве, выдвинутые им версии обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Ходатайства осужденного о недопустимости доказательств, рассмотрены судом и признаны необоснованными как в части показаний свидетелей П.А.С., К.И.В., Л.С.О., Б.Ю.В., так и в части производства обыска, проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», протокола осмотра места происшествия.

Действия оперативных уполномоченных У.М.А. и С.О.А. по данному уголовному делу, обоснованно признаны соответствующими требованиям закона, а заключение эксперта Степанова и его допрос соответствуют положениям УПК РФ.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судом не установлено.

Иные доводы осужденного о признании других доказательств недопустимыми, также получили правильную оценку суда в приговоре. Отказ осужденного от своей явки с повинной, судом обсужден и признание её доказательством по делу является обоснованным.

Доводы жалобы о наличии расхождений между представленными ему копиями протоколов судебного заседания и имеющимися в уголовном деле, были предметом проверки в суде первой инстанции, соответствующие решения мотивированы, в связи с чем отсутствуют основания полагать несоответствующими по содержанию копии протоколов судебного заседания с имеющимися в уголовном деле.

Протоколы судебных заседаний изготовлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Рассмотрение судом гражданского иска в отсутствие потерпевшей Ч.Е.В. по её ходатайству, не противоречит положениям закона. Доводы осужденного о недопустимости представленных ПАО «<...>» данных о курсе доллара США на конкретную дату и недоказанности ущерба получили надлежащую оценку суда, а представленные выводы судебная коллегия находит мотивированными и не противоречащими требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не находят подтверждения в материалах дела. Так вопреки доводам жалобы в томе <...> на листе дела <...> представлена расписка адвоката Керс О.Е. об ознакомлении с <...> томом уголовного дела № 1-1/15, основания отказа в повторном предоставлении протоколов судебных заседаний, копий документов, о которых ходатайствовал Комков В.А., судом мотивированы.

Осужденный Комков и его защитник адвокат Керс О.Е. в ходе судебного разбирательства и после провозглашения приговора были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и протоколами всех судебных заседаний, что подтверждается соответствующими расписками.

Доводы жалобы осужденного Комкова В.А. о наличии нарушений его права на защиту являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, юридическая помощь профессиональными защитниками-адвокатами Комкову в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была оказана в объеме предусмотренном УПК РФ.

Нарушения тайны совещательной комнаты по делу и неизменности состава суда, не допущено. Оснований для возобновления судебного следствия после последнего слова, суд не нашел. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Ходатайства о предоставлении времени для подготовки к последнему слову Комковым не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания осужденному было разъяснено право на обжалование приговора.

Нарушения срока предварительного расследования судом не установлено. Основания и мотивы изменения Комкову меры пресечения, в судебном решении приведены.

Иные представленные в жалобе доводы также не ставят под сомнение доказанность вины Комкова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Ходатайства сторон, в том числе и о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, по делу рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Комкову В.А. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Комкова В.А. и его защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Суд обосновано признал виновным Комкова В.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, причинив потерпевшей Ч.Е.В. материальный ущерб на общую сумму <...>.

Судом установлено, что Комков имея умысел на хищение денежных средств Ч.Е.В. в крупном размере, путем обмана и злоупотребления её доверием, получил от нее денежные средства за оказание услуг по оформлению права собственности Ч.Е.В. на квартиру, которые он не осуществил и не намеревался осуществлять.

Он сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию о наличии у него возможности оказать ей содействие в оформлении права собственности на квартиру по конкретному адресу и об использовании полученных денежных средств для оформления документов на квартиру и заведомо подложных документов для подтверждения сообщаемой им потерпевшей информации.

При этом осужденный злоупотребил доверием Ч.Е.В., у него заведомо отсутствовали намерения выполнять принятые на себя обязательства, а фактической целью и мотивом его действий было мошенническое завладение денежными средствами потерпевшей.

Версии осужденного о выполнении им устного договора с потерпевшей, а также о совершении им преступления в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и признаны несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Комкова В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

Иные доводы жалобы также не дают оснований для признания решения суда неправильным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Комкова В.А., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 5, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Комкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ и противоречий не содержит.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 09 октября 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: