Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова А.И. и защитника осужденной ФИО2 – адвоката Павлова А.С. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, родившаяся <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационных и контрольных функций в сфере лесопользования, на срок 2 года;

Этим же приговором в пользу истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскан ущерб в сумме 464162 руб. 56 коп.; конфискована бензопила; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Защитник Павлов А.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО2 просит оправдать последнюю в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Утверждает, что из показаний осужденной ФИО2, свидетеля Л. и лесной декларации (т. 1 л.д. 80-82) следует, что ФИО1 осуществлял рубку лесных насаждений законно и по договоренности между ними и Л., который оформил указанную лесную декларацию, так как имел доверенность от арендатора по договору аренды участка лесного фонда Б., предоставляющей право на ведение деятельности по использованию лесов. Обращает внимание на то, что ФИО2 непосредственно не осуществляла рубку лесных насаждений и по делу нет доказательств предварительного сговора на это деяние и распределения ролей. Вмененный в вину объем вырубленной древесины не соответствует действительности, поскольку в него были включены и буреломные деревья в количестве от 3 до 5 штук. Уголовное дело возбуждено незаконно, так как постановление об этом было вынесено по истечении сроков, установленных ст. 144 УПК РФ.

Защитник Иванов А.И. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО1, указывая, что по делу не доказано, когда и сколько деревьев было вырублено, имелись ли на месте рубки буреломные, ветровальные и сухостойные деревья, которые должны исключаться из объема предъявленного обвинения. Наличие таких деревьев в количестве от 3 до 5 штук следует из показаний осужденного ФИО1, а из показаний свидетелей Е., Д., Ж. следовало, что при освидетельствовании места рубки они не устанавливали наличие подобных деревьев. Суд необоснованно отказал в назначении по делу дендрологической экспертизы, проведение которой было необходимо для установления наличия на месте рубки древесины, подлежащей исключению из объема обвинения. Основываясь на показаниях осужденных и свидетеля Л., утверждает, что при осуществлении рубки ФИО1 исходил из наличия необходимых разрешительных документов, которые должен был оформить Л. О добросовестности действий ФИО1 и отсутствия у него умысла на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствует тот факт, что рубка древесины была осуществлена в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному участку леса, отнесенного к охраняемым территориям, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего и свидетелями. Уголовное дело возбуждено незаконно, так как постановление об этом было вынесено с нарушением требований, установленных ст.ст. 144-146 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бойцов Г.В. и представитель потерпевшего Э. в своих возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных просят приговор суда оставить без изменения, а указанные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Факт незаконной рубки лесных насаждений, а также сорта, объем вырубленной древесины и размер причиненного ущерба подтверждаются:

показаниями участников судопроизводства Э., И., З.,Е., Р., К об освидетельствовании ими места незаконной рубки лесных насаждений в марте 2018 года в выделе <...>, в ходе которого были определены сорта и размер незаконно вырубленной древесины. При этом из внешнего вида пней срубленных деревьев следовало, что рубка была «свежая»;

таксационным описанием <...>, не содержащего сведений о сухостойности или захламленности данного участка леса;

ведомостью перечета незаконно срубленных деревьев и протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в указанном месте обнаружены пни после рубки 48 берез и 2 елей, а также порубочные остатки;

заключением эксперта, согласно которому на представленных фрагментах древесины имеются следы, образованные бензомоторной или электрической пилой, у которой пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепью, в том числе представленной на исследование бензопилой ФИО1;

протоколами осмотра бензопилы, трактора и грузового автомобиля, принадлежащих ФИО1, посредством которых были совершены рубка лесных насаждений, разделение на сортименты, трелевка и вывоз древесины.

Основанные на показаниях осужденных версии защиты о том, что в объем рубки были необоснованно включены ветровальные, буреломные или сухостойные деревья, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, с учетом которых назначение по делу дендрологической экспертизы не вызывалось необходимостью.

С учетом положений ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени судебная коллегия уменьшает размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства ФИО2 и ФИО1, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, до 464 162 руб. 56 коп., так как в описательной части приговора при изложении фактических обстоятельств преступления размер ущерба ошибочно указан в сумме 667 044,7 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что ущерб лесным насаждениям должен определяться на момент юридического окончания преступления, под которым в данном случае понимается валка деревьев, осуществленная в сентябре 2017 года, в то время как в приговоре указан ущерб, определенный по ставкам, действовавшим в 2018 году на момент выявления незаконной рубки деревьев. Несмотря на вносимые изменения, размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Совершение рубки в сентябре 2017 года именно ФИО1 и ФИО2 не отрицается осужденными и подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также свидетелей М., С., С., подтвердившими факт заготовки ФИО1 древесины в указанный период.

Точное время валки деревьев 23 и 24 сентября 2017 года определено на основании детализации телефонных переговоров телефона, используемого ФИО2 Утверждения осужденных о том, что валка деревьев была осуществлена 16 сентября 2017 года опровергнута со ссылкой на показания свидетеля Л.

Доводы жалоб о том, что рубка лесных насаждений была произведена только ФИО1 основаны на неверном понимании п. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, по смыслу которого под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Поскольку из показаний ФИО2 следует, что после валки деревьев она помогала мужу в лесу осуществлять частичную переработку срубленной древесины, постольку эта осужденная выполняла часть действий, входящих в объективную сторону состава незаконной рубки лесных насаждений. С учетом особенностей конструирования состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, момент юридического окончания преступления (отделение ствола дерева от корня) не совпадает с фактическим окончанием того же преступления (трелевка, частичная переработка и хранение древесины в лесу), поэтому соучастие в форме соисполнительства может осуществляться и после валки леса.

Наличие предварительного сговора осужденных на совершение незаконной рубки лесных насаждений следует из проявленной ими до совершения преступления заинтересованности в рубке деревьев на конкретном участке леса, а также из согласованных действий осужденных при непосредственном совершении преступления, состоявших, в том числе в том, что ФИО1 рубил лес, а ФИО2 участвовала в разделении его на сортименты.

Утверждения участников судопроизводства о законности рубки древесины основаны на неправильном толковании закона и искажении фактических обстоятельств содеянного.

По смыслу закона незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов. При этом договор аренды лесного участка, как и проект освоения лесов не являются достаточными правовыми основаниями для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений даже арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке, в том числе лесной декларации, которой является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (ч. 1 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации).

Обязательность оформления лесной декларации до начала работ по заготовке древесины следует также из Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 (далее Правила).

О том, что осужденные знали о необходимости получения разрешительных документов, следует из показаний свидетеля Л., который был уполномочен арендатором Б. представлять ее в отношениях по использованию соответствующего участка лесного фонда. Согласно этим показаниям работник лесничества ФИО2 ранее до начала заготовки древесины ее мужем ФИО1 по договоренности с Л. находила на арендованном участке подходящую делянку, делала ее чертеж, лесную декларацию, после чего он сдавал эти документы в лесничество Д. Летом 2017 года А-вы решили заготовить древесину в <...>, так как им было выгодно заготовить лес на делянке, расположенной у д. <...>, о чем они сообщили ему. Документы должен был подготовить Д. Однако Л. лесная декларация на подпись не предоставлялась и этот документ он в лесничество не подавал. Когда у него закончился срок доверенности от Б., он сообщил об этом ФИО2 Осенью 2017 года при расторжении договора аренды он совместно с работниками лесничества А., Е., И. проверяли арендованный участок, однако в <...> не заходили.

Из показаний заместителя руководителя лесничества Д. (приходящегося отцом ФИО2) следует, что лесная декларация на использование выдела <...> не подавалась.

Вопреки доводам защитника Павлова А.С. указанная декларация также отсутствует и в материалах дела. В деле нет также ссылок на регистрацию этой декларации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней.

Таким образом, осужденные, достоверно зная, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, не имея последнего документа, устанавливающего, в том числе дату начала декларируемого периода, незаконно умышленно произвели заготовку древесины.

Доводы о том, что осужденные добросовестно заблуждались относительно оформления разрешительных документов, основываясь на сложившейся практике оформления таких документов после начала рубки, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку практика нарушений лесного законодательства при использовании лесов не может являться обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Отнесение осужденной ФИО3 к лицам, наделенным служебным положением в сфере лесного хозяйства, подтверждается фактом ее работы в <...> с 2015 года в качестве мастера леса, исполнение ею по приказу директора лесничества в период с 11 сентября по 12 октября 2017 года обязанностей участкового лесничего <...>, то есть в период совершения незаконной порубки.

Из сопоставления должностных инструкций мастера леса и участкового лесничего следует, что в обязанности указанных работников лесничества входили, в том числе полномочия по организации и контролю использования, охраны лесов, соблюдению требований и условий проектов освоения лесов, лесных деклараций, проведение приемок мест рубок в установленном порядке, пресечение и предотвращение нарушений лесного законодательства, составление по их результатам соответствующих актов.

Поскольку в период совершения преступления осужденная совмещала обе должности и исполняла полномочия, предусмотренные инструкциями по обеим должностям, постольку отсутствие подписи осужденной об ознакомлении с должностной инструкцией участкового лесничего, не является основанием полагать, что эти должностные обязанности ей не знакомы, так как они являлись аналогичными тем обязанностям, которые осужденная исполняла по должности мастера леса.

Использование ФИО2 служебного положения выразилось в том, что она умышленно создала условия для незаконной рубки лесных насаждений на участке лесного фонда в период исполнения обязанностей участкового лесничего, а также не только не пресекла правонарушение, но и в соответствии с распределением ролей в группе лиц по предварительному сговору приняла непосредственное участие в совершении преступления, после чего не провела проверку по факту лесонарушения и не зафиксировала данный факт в соответствующем акте.

При рассмотрении уголовного дела о незаконной рубке лесных насаждений суд первой инстанции правильно руководствовался положениями лесного законодательства и указал в приговоре, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Доводы участников судопроизводства со стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела не основаны на законе, поскольку сроки доследственной проверки пресекательными не являются. Таким образом, при возбуждении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено и оснований для признания недопустимыми полученных доказательств не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Форма вины, мотив, цель и способ преступления установлены правильно, исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновным справедливого наказания.

Действия виновных правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Поскольку ФИО2 обладала признаками как общего, так и специального субъекта преступления, а конструктивным признаком основного состава преступления является общий субъект преступления, то ее осуждение за соисполнительство преступления в группе лица по предварительному сговору с ФИО1, а также индивидуально - за использование служебного положения, не нарушает правил квалификации групповых преступлений и является правильным.

Как видно из приговора, при назначении наказания обоим виновным суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил им основное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ с учетом общих и специальных правил назначения наказания.

Назначая осужденной факультативное дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд в приговоре мотивировал это надлежащим образом.

Признав возможным исправление виновных без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд правильно постановил считать его условным.

Однако длительность установленного судом первой инстанции испытательного срока судебная коллегия находит чрезмерно продолжительной, подлежащей сокращению до 1 года каждому из осужденных. Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, испытательный срок 12 месяцев достаточен для того, чтобы осужденные доказали свое исправление.

Решение о конфискации орудия преступления принято в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так как конфискованная бензопила служила орудием преступления и принадлежит обвиняемому.

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 11 и ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, решены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 изменить:

указать в приговоре, что ущерб, причиненный лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства ФИО2 и ФИО1, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, составляет особо крупный размер в сумме 464 162 руб. 56 коп.

Уменьшить испытательный срок условного осуждения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до 1 года каждому.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова А.И. и защитника осужденной ФИО2 – адвоката Павлова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев

Судьи Н.П. Киреева

Р.В. Никитин