Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года апелляционное представление Боровичского межрайонного прокурора Пешко К.А., апелляционные жалобы адвоката Кротовой В.Н. и осужденного Медведева К.В. и дополнения к ним, на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года, которым

Медведев К.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2013 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2012 года по 22 апреля 2013 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., осужденного Медведева К.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Кротову В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а производство по апелляционному представлению –прекратить, судебная коллегия

установила:

Медведев К.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенном в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев К.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении Боровичский межрайонный прокурор ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам от 06 июля 2010 года и от 13 марта 2012 года суд указал, что Медведев К.В. незаконно хранил наркотическое средство при себе и по месту своего жительства с момента приобретения наркотических средств до момента задержания. Однако, в обоих случаях время приобретения наркотических средств и время задержания Медведева К.В. работниками Боровичского УФСКН совпадает. Полагает, что поскольку Медведев К.В. свою вину не признал, достоверных данных о месте хранения наркотических средств не добыто, суд ошибочно вменил в обвинение Медведеву К.В. по обоим эпизодам квалифицирующий признак «хранение» с целью последующего сбыта. Просит приговор суда в этой части изменить и исключить из обвинения указание на наличие квалифицирующего признака «хранение» с целью последующего сбыта по эпизодам от 06 июля 2010 года и от 13 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кротова В.Н. в защиту интересов осужденного Медведева К.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о наличии у Медведева К.В. умысла на сбыт, совершении действий по приготовлению к сбыту наркотического средства по эпизоду от 06 июля 2010 г., а также событие преступления по приготовлению к сбыту наркотического средства по эпизоду от 13 марта 2012 г. объективно ничем не подтверждены, и не получили в приговоре суда должной оценки. Кроме того, просит учесть положительные характеристики осужденного, его молодой возраст и состояние здоровья.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда в резолютивной части приговора с материалами уголовного дела относительно хранения вещественных доказательств – наркотического средства марихуаны, поскольку указанное наркотическое средство в нарушение соответствующей инструкции не было сдано в камеру хранения наркотических средств УФСКН России по НО. Ссылаясь на показания свидетелей и другие письменные материалы дела, указывает, что по первому эпизоду выводы суда являются несостоятельными, поскольку цель прибытия Медведева К.А. на АЗС и его осведомленность о предмете, находившемся в полимерном пакете в коробке из-под динамиков, который он получил, объективно ничем не подтверждены. В силу чего является несостоятельным вывод суда о том, что Медведев К.В. незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, чем совершил приискание (приобретение) средств совершения преступления, имея умысел на его совершение. Считает несостоятельным вывод суда о наличии в действиях Медведева К.В. умысла на дальнейший сбыт наркотического средства гашиш, поскольку время приобретения наркотических средств и время задержания Медведева К.В. работниками Боровичского УФСКН совпадает. Изъятие у Медведева К.В. наркотического средства гашиш во время задержания не может свидетельствовать о его приготовлении к совершению преступления. Кроме того, указывает, что осужденный неоднократно пояснял, что на записях фонограммы не его голос, а также о том, что пакетики с фиксатором горловины находились у него дома, поскольку его девушка работала в сувенирном магазине. По второму эпизоду от 13 марта 2012 г. считает несостоятельными выводы суда о наличии у Медведева К.В. преступного умысла, поскольку время приобретения наркотического средства и время задержания Медведева К.В. фактически совпадает. Кроме того, с учетом позиции Медведева К.В., не получил надлежащей оценки факт, что пакетик с наркотическим средством при задержании ему был подброшен сотрудниками Боровичского УФСКН. Просит обратить внимание, что является предположительным и вывод суда, что умыслом на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц Медведевым К.В. преследовалась цель получения материальной выгоды от их продажи. Анализируя показания Медведева К.В., данные в ходе судебного заседания, указывает, что в приговоре они отражены частично с неправильным изложением. По мнению автора жалобы, с нарушением требований уголовно-процессуального закона был засекречен свидетель ФИО2, показаниями которого суд обосновал свои выводы. Полагает, что предусмотренных законом оснований для применения в отношении этого свидетеля мер безопасности на предварительном следствии не имелось, поскольку на момент допроса указанного свидетеля Медведев К.В. не мог оказать на него психологическое воздействие, так как не имеет наклонностей к высказыванию угроз и в то время находился под стражей. Таким образом, реальной угрозы жизни и здоровью указанного свидетеля не имелось. Полагает, что, используя показания засекреченного свидетеля для обоснования свих выводов, суд нарушил право подсудимого на защиту. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и вынести в отношении Медведева К.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев К.В. не согласен с постановленным приговором и ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что приведенными доказательствами необоснованно опровергнуты доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Медведев К.В., анализируя действующее законодательство и судебную практику по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что ни по первому, ни по второму эпизоду не добыто достаточных доказательств, что он договаривался о приобретении гашиша и приобрел изъятую марихуану. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО14 о том, что он занимался сбытом наркотических средств, свидетеля ФИО9 – оперативного сотрудника Боровичского УФСКН, который косвенно заинтересован в исходе дела. Полагает, что показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку он давал их, находясь под психологическим воздействием, так как на момент допроса был осужден к условному наказанию. По его мнению, выводы суда о том, что об умысле на сбыт свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства, являются несостоятельными. Количество наркотического вещества, не подтвержденное другими доказательствами, не может с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта. Таким образом, его доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства гашиш, изъятого при досмотре, ничем не опровергнуты. О том, что именно находится в коробке из-под динамиков, он не знал, версия о том, что он по просьбе ФИО10 забрал автомобильные колонки для последующей передачи, следователем не отрабатывалась. По второму эпизоду: считает, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11 – сотрудников Боровичского УФСКН суд должен был отнестись критически, поскольку они косвенно заинтересованы в исходе дела. Полагает, что полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий информация не соответствовала действительности, источник ее получения не известен. Заявления указанных свидетелей о том, что ФИО12 и ФИО13 пришли к нему с целью приобретения наркотических средств, являются голословными. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в тот день приходил к нему с целью возврата долга, а свидетель ФИО13 – совместно провести время, никто из них наркотические средства у него никогда не приобретал. Отмечает, что в показаниях свидетеля ФИО14 и ФИО2 имеются существенные противоречия. Так, ФИО14 пояснил, что лично с ним не знаком, наркотические средства у него не приобретал. ФИО2 пояснил, что приобретал у него марихуану через ФИО14 Однако пояснить, откуда ему известно, что он занимался сбытом наркотических средств, не смог. Поэтому считает, что показания указанного свидетеля должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает необоснованным применение в отношении свидетеля ФИО2 мер безопасности, поскольку никакой реальной угрозы его жизни и здоровью не имелось. Считает, что необоснованное применение этих мер безопасности является нарушением его прав на защиту. Полагает, что показания засекреченного свидетеля ФИО2 должны быть признаны недопустимыми доказательствами. По его мнению, является незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Боровичского УФСКН. Указывает, что копию указанного постановления он не получал, поэтому был лишен права на его обжалование, в силу чего данное постановление суд не мог использовать как доказательство, указанное в ст.73 УПК РФ. Считает, что по второму эпизоду представленными доказательствами не опровергаются его доводы об отсутствии умысла на сбыт марихуаны, поскольку пакет с марихуаной ему подбросили при задержании сотрудники УФСКН. Обращает внимание, что во время предварительного следствия пакет с марихуаной хранился не в камере хранения наркотических средств, а в непредназначенном месте. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яковлев Н.В. полагал приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просил производство по апелляционному представлению Боровичского межрайонного прокурора Пешко К.А. прекратить.

Осужденный Медведев К.В. и его защитник –адвокат Кротова В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным, просили приговор суда отменить и оправдать осужденного Медведева К.В. за непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции установлено, что Медведевым К.В. совершены два умышленных неоконченных преступления, отнесенные уголовным законодательством к категории особо тяжких. Повышенная общественная опасность данных преступлений обусловлена объектом преступного посягательства, которым выступает здоровье населения и общественная нравственность.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката в жалобах в том, что вина Медведева К.В. в совершении преступлений объективно не подтверждена и не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в приговоре.

Суд, исследовав доказательства по делу, правомерно положил в основу обвинения Медведева К.В. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ показания свидетеля ФИО9 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО16 было установлено, что последний для личного употребления и последующей реализации приобретает наркотическое средство гашиш у Медведева К.В. В связи с этим в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера, находящегося в пользовании Медведева К.В., было установлено, что последний почти ежедневно напрямую реализовывает узкому кругу лиц, среди которых были ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, наркотическое средство «гашиш». 06 июля 2010 года с целью задержания Медведева К.В. и изъятия из незаконного оборота большой партии наркотического средства сотрудниками Боровичского МРО УФСКН России по Новгородской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был проведен личный досмотр Медведева К.В., в ходе которого в пакете, находящимся при Медведеве К.В., была обнаружена коробка, при вскрытии которой в аудиодинамиках обнаружено вещество темного цвета – наркотическое средство гашиш. После личного досмотра Медведев К.В. был доставлен для проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого у него был установлен факт употребления наркотического средства группы каннабиоидов. Затем в ходе проведения обыска по месту жительства Медведева К.В. были изъяты два пакета с фиксатором горловины, в которых находилось 100 аналогичных пакетов с фиксатором горловины, один из пакетов – с остатками наркотического вещества мефедрон.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, нашла своё подтверждение в суде первой инстанции также исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Медведева К.В. от 06.07.2010 года, в ходе которого в присутствии двух понятых – ФИО19 и ФИО20 у Медведева был обнаружен пакет, внутри которого находилась коробка из-под динамиков, в которой был обнаружен и изъят пакет с твердым веществом темного цвета (т.1 л.д.3); протоколом личного досмотра Медведева К.В. от 06.07.2010 года в присутствии двух понятых – ФИО21 и ФИО22, в ходе которого изъяты пакет с логотипом «Рив Гош», внутри которого находилась коробка из-под динамиков с двумя акустическими колонками и бумажной коробкой (т.1 л.д.4); показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 – понятых при личном досмотре Медведева К.В. 06 июля 2010 года, данными ими на предварительном следствии о том, что при досмотре Медведева К.В. была обнаружена в пакете коробка, в которой находились динамики, при вскрытии которых было обнаружено твердое вещество темного цвета; протоколом обыска по месту жительства Медведева К.В., в ходе которого были изъяты два пакета из полимерного материала с фиксатором горловины, в каждом из которых находилось по 100 штук пакетиков из полимерного материала с фиксатором горловины и один пакетик из полимерного материала с фиксатором горловины с остатками порошкообразного вещества светлого цвета (т.1 л.д.95-96); материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами; заключением судебно-химической экспертизы №568 от 02 августа 2010 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр.Медведева К.В. 06.07.2010 года, является наркотическим средством – гашишем массой195,804 гр. (0,05 гр. вещества израсходовано в ходе исследования)(т.1 л.д.34-36); заключением эксперта № 234 от 30 марта 2011 года, согласно которому на внутренней поверхности представленного пластикового пакета с фиксатором горловины, изъятого в ходе обыска в жилище Медведева К.В., обнаружены следы наркотического средства –мефедрона (т.1 л.д.116-119); протоколами осмотра предметов от 16.08.2010 года, 01.08.2012 года (т.1 л.д.37, т.2 л.д.162-164) и другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО2, ФИО14, данные ими на предварительном следствии, подтверждают, что Медведев К.В. до своего задержания занимался сбытом наркотического средства – гашиш.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он лично сам, а также ФИО29 при нем созванивался с Медведевым для приобретения у последнего наркотического средства – гашиш. При прослушивании фонограмм за июнь 2010 года опознает голоса Медведева, Веливальда и свой голос, речь идет о приобретении наркотического средства. Также свидетель указывал, что ему известен факт знакомства Медведева К.В. с ФИО16, последний обращался к Медведеву с целью приобретения наркотического средства гашиш.

Исследованными судом показаниями свидетеля ФИО23, данными им на предварительном следствии установлено, что он несколько раз приобретал у ФИО16 для личного употребления гашиш, поскольку ему было известно, что ФИО16 в г.Боровичи занимается сбытом наркотического средства гашиш, который для сбыта брал у Медведева К.В.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он ранее употреблял наркотические средства и в 2010 году узнал, что Медведев К.В. на территории г.Боровичи занимается сбытом наркотических средств –гашиша, марихуаны, амфетамина.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО17 (т.1 л.д.132-133, 174-175, т.2 л.д.132-133), ФИО23 (т.1 л.д.170-171), ФИО14 (т.1 л.д.227-228) видно, что свидетели были допрошены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в протоколе имеются собственноручные записи каждого из свидетелей о том, что показания записаны с их слов, ими прочитаны, заявлений в ходе допроса от свидетелей никаких не поступило.

Суд, исследовав доказательства по делу, правомерно положил в основу обвинения Медведева К.В. по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ подробные показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 по обстоятельствам задержания 13 марта 2012 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около подъезда дома по месту своего жительства Медведева К.В., после чего у него в ходе личного досмотра, в присутствии адвоката, был обнаружен и изъят пакет с фиксатором горловины, в котором находилось растительное вещество, при этом Медведев заявил, что этот пакет при доставлении в отдел полиции ему подкинули сотрудники наркоконтроля.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в своих апелляционных жалобах, показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 последовательны, не противоречивы и не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе настоящего дел, а также не ставят под сомнения показания свидетелей относительно имевших место событий, поскольку свидетели давали показания будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Медведева К.В. от 13 марта 2012 года, в ходе которого у Медведева был обнаружен пакет с фиксатором горловины, в котором находилось растительное вещество (т.1 л.д.189-190).

Согласно заключению эксперта №302 от 10.07.2012 года вещество растительного происхождения, массой 30,2 гр., в высушенном состоянии, изъятое в ходе личного досмотра Медведева К.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», является марихуаной (т.2 л.д.91-94).

Версия осужденного о том, что пакет с наркотическим средством -марихуаной был ему подкинут 13 марта 2012 года в ходе задержания, а сбытом наркотических средств он никогда не занимался, была известна суду первой инстанции, тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2013 года, вынесенное заместителем руководителя Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО24 в отношении ФИО11 и ФИО9 по сообщению Медведева К.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, согласно доводам осужденного ему не вручено, в связи с чем он лишен права на его обжалование, не свидетельствует о незаконности данного постановления, и не лишало сторону защиты обратиться с соответствующим ходатайством к суду либо правоохранительные органы.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ под псевдонимом «ФИО2», дал показания о том, что около 4 лет знаком с Медведевым К.В., к которому в 2010 году, так и в 2012 году обращался с целью приобретения наркотического средства марихуана. Ему также известно, что Медведев К.В. занимался и сбытом наркотического средства гашиш, с просьбой о приобретении наркотиков обращались к Медведеву К.В. ФИО14 и ФИО17

Вопреки доводам стороны защиты, порядок засекречивания и допроса свидетеля ФИО2 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имелось.

Приведенный в приговоре анализ телефонных переговоров (фонограммы), которые велись между Медведевым К.В. и потребителями, в совокупности с исследованными судом доказательствами, позволили суду сделать правильный вывод о причастности осужденного к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы осужденного Медведева К.В. о том, что ему не принадлежит голос на фонограммах, несостоятельны, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Доводы жалоб стороны защиты о нарушениях, допущенных органами следствия при производстве по уголовному делу, о фальсификации доказательств причастности осужденного к совершенному преступлению, также являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела органами следствия каких-либо грубых нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия Медведева К.В. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ); по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ).

При этом суд исходил из того, что крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку 1, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку 1, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, а наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по ст. 228.1 УК РФ в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 начало действовать с 01 января 2013 года, не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям, возникшим до 01 января 2013 года.

Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование вины Медведева К.В. в приговоре не приведено, судом при доказывании не использовано. Не являются таковыми и результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Медведева К.В. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, как в 2010 году, так и в 2012 году.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий исследованы процессуальным путем, в том числе судом с участием сторон в судебном заседании в условиях состязательности, обоснованно положены в основу приговора.

Доводы защиты о том, что время приобретения наркотических средств и время задержания Медведева К.В. совпадает, что свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на дальнейший сбыт наркотического средства как 06 июля 2010 года, так и 13 марта 2012 года, являются необоснованными и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами совершения Медведевым К.В. преступлений.

Наказание Медведеву К.В., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, назначено судом в соответствии с законом, оно не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нет оснований.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Медведева К.В. и обоснованно указал, что последний ранее не судим, 07 июня 2010 года привлекался к административной ответственности, на учете психиатра не состоит, однако наблюдается у врача-нарколога по факту употребления каннабиоидов, по месту учебы, прежней работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам защитника осужденного, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, таким образом, на момент совершения Медведевым К.В. в 2010 году преступления срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Решая вопрос о назначении Медведеву К.В. наказания за совершенные им преступления, суд правильно принял во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Также суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений – состояние его здоровья и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание Медведева К.В. обстоятельств суд обоснованно не установил.

Вопрос о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом обсуждался, что также нашло своё отражение в приговоре.

Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено оснований для применения при назначении Медведеву К.В. наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание за совершённые Медведевым К.В. преступления назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, с учетом правил ч.2 ст.66 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь дальнейшее снижение наказания, судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года в отношении Медведева К.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Медведева К.В. и адвоката Кротовой В.Н. – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционному представлению межрайонного Боровичского прокурора Пешко К.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года в отношении Медведева К.В.

Председательствующий А.Д. Соколова

Судьи М.В. Петрова

Н.П. Киреева