Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2017 года материалы уголовного дела №1-21/17 по апелляционной жалобе адвоката Грибова Л.Г. в защиту осужденной Соколовой А.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года, которым

СОКОЛОВА АНТОНИНА СЕРГЕЕВНА<...>, гражданка РФ, с высшим образованием, <...>, работающая генеральным директором ООО «Городское агентство по туризму «Трайв-Тур Санкт-Петербург» <...>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Соколову А.С. возложены обязанности ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденной Соколовой А.С. и адвоката Грибова Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, объяснения потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №18, Потерпевший №14, Потерпевший №13, возражавших против жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года Соколова А.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом Грибовым Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает незаконность и необоснованность приговора суда и наличии оснований для его отмены.

В обоснование жалобы адвокат указывает на отсутствие в деле доказательств наличия у Соколовой А.С. умысла на хищение денежных средств граждан, обратившихся в турфирму с целью получения услуг. При этом просит учесть, что в 2014 году в туристической отрасли произошел кризис, вызванные ростом стоимости иностранной валюты, запретом выезда отдельных категорий граждан за границу, и рядом иных экономических факторов, что явилось причиной банкротства части туроператоров, в том числе и тех, с которыми у «Трайв-Тура» были заключены договоры и оплачены билеты на чартерные рейсы. Несмотря на это, Соколова А.С. пыталась выполнять взятые на себя обязательства, рассчитывая на увеличение туристического потока во второй половине 2014 года.

Далее адвокат в жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывая на то, что отсутствие у Соколовой А.С. умысла на хищение денежных средств до заключения договоров с потерпевшими в инкриминируемый ей период подтверждается показаниями ряда потерпевших, в том числе Потерпевший №15, Потерпевший №2, пояснивших в суде, что они ранее неоднократно приобретали путевки в «Трайв-Туре» и осуществляли поездки.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Соколовой А.С. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» адвокат просит учесть, что потерпевшие передавали Соколовой А.С. денежные средства в качестве оплаты договора об оказании услуг, не в связи с тем, что Соколова А.С. была генеральным директором и обладала определенными служебными полномочиями, а потому, что обратившихся устраивали условия договора. Кроме того, как указывает адвокат в жалобе, денежные средства по договорам передавались и сотрудниками «Трайв-Тура», например, С6, однако какие-либо сведения о том, что передача потерпевшими этих средств сотрудникам была обусловлена использованием Соколовой А.С. своего служебного положения, материалы дела не содержат.

Адвокат в жалобе просит учесть показания свидетеля С6, пояснившего в суде, что о заключении им договоров и получении денег не уведомлял Соколову А.С., в связи с чем ей могло быть неизвестно о выручке за день. В частности, свидетель пояснил о заключении им договора с Потерпевший №23 и получения денежных средств, которые были перечислены туроператору «Полар тур», однако этим показаниям, по мнению защиты, не дано надлежащей оценки, в протоколе они приведены в выгодной стороне обвинения редакции, что нарушило право Соколовой А.С. на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, по мнению защиты, незачисление денежных средств, полученных по договорам, на расчетный счет общества, не может свидетельствовать о намерении осуществить хищение. Адовокат в жалобе также указывает на то, что в инкриминируемый Соколовой А.С. период ею были выполнены обязательства по трехстам договорам. По мнению защиты, сам по себе факт использования денежных средств, поступивших от клиентов, как оборотных, не запрещено законом. Кроме того, в случае невозможности выполнить обязательства по договорам в течение трех месяцев общество вправе обратиться в гражданско-правовом порядке с заявлением о признании себя банкротом, что также исключает уголовную ответственность.

Помимо этого защитник обращает внимание на то, что денежные средства некоторым потерпевшим, в том числе Потерпевший №4, Потерпевший №17, Потерпевший №13, Потерпевший №20, были возвращены до возбуждения уголовного дела, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у Соколовой А.С. единого умысла на хищение в особо крупном размере. При таких обстоятельствах, хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, как указывает адвокат в жалобе, не дает оснований для квалификации деяния как продолжаемого преступления, а при условии возмещения ущерба – лишает Соколову А.С. права на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Далее адвокат в жалобе оспаривает обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договоров, заключенных в 2014-2015 годах ООО «Городское агентство по туризму «Трайв-Тур Санкт-Петербург» с туристами, и платежных документов, подтверждающих оплату этих туров, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для квалификации действий Соколовой А.С. поэпизодно.

Кроме того, как указывает адвокат, в обвинительном заключении не указано о наличии у Соколовой А.С. умысла на хищение денежных средств как в особо крупном, так и в крупном размере, что в силу требований ст. 302, ст. 252 УПК РФ препятствовало суду в установлении этих обстоятельств.

Полагает, что обращение туристов, чьи права были нарушены неисполнением договора об оказании услуг, в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, привело к скорейшему восстановлению их прав, нежели обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий Соколовой А.С. как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, адвокат просит учесть, что ООО «Городское агентство по туризму «Трайв-Тур Санкт-Петербург» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, осуществляло свою деятельность с 2012 года. Кроме того, адвокат просит учесть, что, как следует из предъявленного Соколовой А.С. обвинения, она завладела деньгами некоторых потерпевших до 12 июня 2015 года, то есть в период действия ст. 159.4 УК РФ, умысел на завладение денежными средствами у нее также возник в период действия указанной статьи.

В судебном заседании осужденная Соколова А.С. и адвокат Грибов Л.Г. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденной состава преступления.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №18, Потерпевший №14, Потерпевший №13 возражали против доводов жалоб.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Соколовой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора суда в этой части обоснованно положены следующие доказательства:

показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №23, Потерпевший №25, данными в ходе судебного следствия; потерпевших Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №26,, Потерпевший №27, Потерпевший №28, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах заключения договоров с ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург», генеральным директором которого являлась Соколова А.С. При этом, из показаний потерпевших следует, что денежные средства по договорам были внесены ими в полном объеме, однако приобретенных по договору туристических услуг им оказано не было, о невозможности предоставить данные услуги они заранее не уведомлялись, денежные средства до дат запланированных поездок также не возвращены. Фактические обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевших, подсудимой Соколовой А.С. не оспаривались.

Помимо показаний потерпевших, вина Соколовой А.С. также подтверждается показаниями свидетелей:

С10, С1, С6, С3, С8 – сотрудников ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург» об обстоятельствах деятельности турагентства, заключения и оплаты договоров по реализации туристических продуктов. В частности свидетель С10 поясняла, что наличные денежные средства Соколова А.С. принимала и распоряжалась ими самостоятельно. При этом Соколова А.С. должна была вносить наличные денежные средства, поступившие по заключенным договорам, в Сбербанк в течение операционного дня. Согласно показаниям свидетеля С1 в связи со снижением объема работы и банкротством ряда крупных операторов, Соколовой А.С. было принято решение об оплате расходов, связанных с отправкой одних туристов за счет денежных средств, поступающих от других туристов. Свидетель С6 пояснил, что о вносимых туристами по договорам денежных средствах он всегда информировал Соколову А.С. Денежные средства клиентов вкладывались в отдельные конверты и не смешивались. При возникновении проблем с отправкой туристов, Соколова А.С. направляла денежные средства одних туристов на приобретение билетов для других. Согласно показаниям свидетеля С3, Соколова А.С. всегда уведомлялась о внесении денежных средств и необходимости бронирования туров;

С2 – учредителя ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург» об обстоятельствах, которые стали ему известны, в связи с невозможностью общества выполнить свои обязательства по заключенным договорам;

С5, С9, С11, С4С7 – представителей туристических операторов, об обстоятельствах заключения и исполнения агентских договоров с ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург» в период 2014-2015 годов.

Вина Соколовой А.С. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе,

протоколами принятия устных заявлений и заявлениями потерпевших о проведении проверки и привлечении к ответственности генерального директора ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург» Соколовой А.С.;

копиями договоров о реализации туристического продукта;

копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам;

протоколами обысков от 16 сентября 2015 года по месту жительства Соколовой А.С. и в офисных помещениях ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург»;

протоколом выемки из помещения Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России выписок по счетам ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург»;

протоколами осмотра указанных документов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела;

копией протокола общего собрания учредителей № 1/2009 от 15 мая 2009 года, согласно которому Соколова А.С. назначена на должность генерального директора ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург»;

копией устава ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург».

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Соколовой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Грибова Л.Г. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Соколовой А.С. являются обоснованными.

Об умысле осужденной Соколовой А.С. на хищение денежных средств граждан, обратившихся в туристическую фирму, генеральным директором которой она являлась, как правильно было установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует фактический характер ее действий, выразившихся в том, что после заключения договоров с потерпевшими на реализацию туристического продукта и его полной оплаты, взятые на себя обязательства Соколова А.С. не исполняла, билеты для следования туристов к месту отдыха не приобретала, места в отелях не бронировала и не оплачивала, не предпринимала мер к возврату денежных средств потерпевшим до дат запланированных поездок, о невозможности предоставления услуг по договорам их не уведомляла, часть денежных средств по заключенным договорам направляла на оплату расходов по другим ранее заключенным договорам, чем сознательно создавала условия невозможности исполнения обязательств по вновь заключенным договорам, распоряжалась денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что использование денежных средств, поступивших в счет оплаты договоров, как оборотных средств, не запрещено законом, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Соколова А.С. похищала денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению, поскольку договоры, по которым поступали денежные средства потерпевших, исполнены не были.

Вопреки доводам жалобы адвоката, незачисление денежных средств на расчетный счет общества является одним из обстоятельств, создающим условия для их беспрепятственного хищения. Ссылка защиты на возможность общества признать себя банкротом при невозможности исполнить обязательства по договорам, не свидетельствует о недоказанности вины Соколовой А.С., которая, несмотря на наличие у нее как генерального директора общества такого права, продолжала привлекать клиентов, заключать с ними договоры, исполнять которые она не намеревалась, получать денежные средства, направляя их на иные, не связанные с исполнение данных договоров, цели.

Об умысле осужденной на совершение инкриминируемого ей преступления также свидетельствует и отсутствие реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства согласно договорам, заключенным с потерпевшими, что не отрицалось Соколовой А.С. в ходе судебного заседания. При этом, как правильно указал суд в приговоре, действия по заключению договоров и выдаче квитанций к приходно-кассовым ордерам были направлены на придание видимости правомерности своих действий.

Доводы защиты о неблагоприятной финансовой ситуации, повлекшей кризис в туристической отрасли, не опровергают, а, наоборот, косвенно подтверждают выводы суда о наличии у Соколовой А.С. умысла на хищение денежных средств потерпевших, поскольку приведенные адвокатом обстоятельства были известны Соколовой А.С., которая не учитывала их при осуществлении своей деятельности, о невозможности исполнить свои обязательства потерпевших в известность не ставила, продолжала заключать договоры, исполнять которые намерений не имела.

Ссылка защитника на показания ряда потерпевших о том, что ранее Соколова А.С. исполняла обязательства по договорам, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемых ей деяниях.

Доводы жалобы адвоката, в которых он оспаривает выводы суда о наличии оснований для квалификации действий Соколовой А.С. как единого продолжаемого преступления ввиду того, что с каждым туристом заключался отдельный договор, кроме того, части потерпевших ущерб был возмещен до возбуждения уголовного дела, несостоятельны по следующим основаниям.

По смыслу закона продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Эти хищения должны быть совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле лица совершить хищение, в данном случае в особо крупном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и правильно отражено в приговоре, Соколова А.С. являясь генеральным директором ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург», в период октября 2014 года – июля 2015 года путем заключения договоров о реализации туристического продукта, получения денежных средств на их оплату, и неисполнения данных договоров совершила хищение денежных средств в особо крупном размере. При этом данные преступные действия носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом (путем заключения договоров на выполнение одних и тех же услуг), денежные средства поступали из одного и того же источника (внесение потерпевшими оплаты по договорам), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами неограниченного круга лиц, обращавшихся к осужденной за оказанием туристических услуг, в особо крупном размере.

Оснований для оценки действий Соколовой А.С. как нарушение исполнение договора об оказании услуг, споры по которому рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Соколова А.С. похитила денежные средства потерпевших путем их обмана в надлежащем исполнении своих обязательств перед ними, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Ссылка адвоката на отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие у Соколовой А.С. умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере несостоятельна, поскольку противоречит как тексту постановления о привлечении Соколовой А.С. в качестве обвиняемой, так и тексту обвинительного заключения.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии в действиях Соколовой А.С. квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием служебного положения, поскольку из материалов дела усматривается, что Соколова А.С. в период совершения преступных действий являлась генеральным директором ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург», то есть единоличным исполнительным органом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также имела право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки лично, а также посредством сотрудников общества привлекала лиц, желающих совершить туристические поездки, или получить иные услуги, связанные с туристической деятельностью, заключала с ними договоры на приобретение туристического продукта, достоверно зная о невозможности исполнить по ним обязательства, получала денежные средства, которые обращала в свою пользу, распоряжаясь по своему усмотрению.

Таким образом, использование Соколовой А.С. своего служебного положения заключалось не только в привлечении клиентов, заключении с ними договоров, но и в возможности беспрепятственного обращения в свою пользу поступивших в общество денежных средств, в том числе полученных и сотрудниками общества.

Ссылка защиты на то, что свидетель С6 в судебном заседании пояснял, что о заключении договоров и получении денег он мог не уведомлять Соколову А.С., самостоятельно направлять денежные средства на реализацию договоров, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому данный свидетель пояснял об уведомлении Соколовой А.С. о поступлении денежных средств по каждому договору. При этом доводы защиты о неполноте показаний данного свидетеля в протоколе судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку адвокатом не поданы замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Соколовой А.С. по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №23 не имеется, поскольку согласно показаниям свидетеля С6 им была сделана предоплата брони по договору с данным потерпевшим в «Полар тур», при этом фирмой отправителем являлся «Библиоглобус», однако сведений о полной оплате тура суду представлено не было. Потерпевший Потерпевший №23 пояснил, что запланированная поездка не состоялась, в турфирме «Библиоглобус» ему пояснили, что тур отменен.

Доводы защиты о возмещении ряду потерпевших, в том числе Потерпевший №4, Потерпевший №17, Потерпевший №13, Потерпевший №20 ущерба до возбуждения уголовного дела не влияют на квалификацию действий осужденной и не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по договорам, заключенным с потерпевшими, им предоставлены не были, при наличии у Соколовой А.С. сведений о невозможности исполнения обязательств по уже заключенным договорам, она свою деятельность не прекратила, продолжала заключать договоры о предоставлении услуг в сфере туризма, изначально зная о невозможности их исполнения, и получать денежные средства, которые не направляла на приобретение туристического продукта в рамках конкретных договоров, которыми они были оплачены.

Вопреки доводам жалобы, нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о приобщении ряда документов, связанных с туристической деятельностью ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург» в период 2014-2015 годов, не отразился на правильности принятого по делу решения.

Оценивая доводы защиты о наличии оснований для квалификации действий осужденной как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Соколова А.С. являлась генеральным директором ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург» с 15 мая 2009 года, то есть с момента создания данного общества.

Из показаний свидетелей С10, С1, С6, С3, С8 – сотрудников общества - следует, что они работали в турфирме начиная с 2011-2014 годов, данное общество занималось предоставлением услуг в области туризма, то есть осуществляло свою деятельность задолго до инкриминируемых Соколовой А.С. событий. Это обстоятельство подтверждается показаниями соучредителя общества С2, представителей туроператоров, в частности ООО «Тез тур», ООО «Паромный центр», с которыми общество заключало договоры в 2012 и 2013 годах, потерпевших, в том числе Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №7, согласно которым ранее они приобретали в ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург» туры и общество выполняло все условия договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что совершенные Соколовой А.С. факты мошенничества в период с 27 октября 2014 года по 27 июля 2015 года были сопряжены с преднамеренным неисполнением ею как генеральным директором юридического лица, а, соответственно, и субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Однако оснований для переквалификации действий осужденной Соколовой А.С. судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По смыслу закона, продолжаемое преступление считается оконченным в момент совершения лицом последнего из тождественных преступных деяний. Таким образом, совершенное Соколовой А.С. преступление должно квалифицироваться по закону, действовавшему на 27 июля 2015 года.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ была введена статья 159.4 УК РФ, предусматривавшая ответственность лиц за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 34-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в связи с несоразмерностью наказания, предусмотренного за совершение мошенничества в особо крупном размере, по ст. 159.4 УК РФ и ст. 159 УК РФ, в связи с чем законодатель должен внести в УК РФ надлежащие изменения. С 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ утратила свою силу.

Вместе с тем, изменения в ст. 159 УК РФ были внесены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ. При этом действия ч.ч.5-7 ст. 159 УК РФ законодателем распространены на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальный предпринимателя и (или) коммерческие организации.

Поскольку стороной в договорах, заключенных с ООО «Городское агентство по туризму Трайв-тур Санкт-Петербург», являлись физические лица, действия Соколовой А.С. не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Таким образом, действия Соколовой А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае квалификации части действий Соколовой А.С. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, ей должно будет назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, что ухудшает положение осужденной.

Наказание осужденной Соколовой А.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим, кроме того, Соколова А.С. ранее не судима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденной, тяжести и степени его общественной опасности, данных о личности Соколовой А.С., наличия смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принял обоснованное решение о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией Соколовой А.С. от общества, путем применения положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

Оснований для изменения категории преступления судом обоснованно не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года в отношении Соколовой Антонины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грибова Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: